Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 784/3643/13 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №784/3643/13   03.10.2013   03.10.2013    03.10.2013  
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11/784/537/13           Головуючий у 1-й інстанції: Тішко Д.А.
		Категорія: ч.3 ст.209 КК                     Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		03  жовтня 2013 року                                                            м. Миколаїв
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
		апеляційного суду Миколаївської області в складі:
		головуючого  судді                              Гулого В.П.,
		суддів:                              Пустовара М.Л., Семенчука О.В.
		при секретарі                              Чоботаренко Т.І.
		за участю:                              
		прокурора                              Синєглазової Н.В.
		представника потерпілого                    ОСОБА_2
		засудженого                              ОСОБА_3
		захисника                              ОСОБА_4
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2013 року, яким 
		 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, працює директором ПП «Бая», пенсіонер за віком, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,  раніше не судимий,
		 
		засуджений: 
		- за ч. 4 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві власності;
		- за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на всіх підприємствах, установах, організаціях строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві власності;
		- за ч. 3 ст. 209 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на всіх підприємствах, установах, організаціях строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;
		- за ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на всіх підприємствах, установах, організаціях строком на 1 рік, та штрафу у розмірі -  8 500 грн.
		 
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на всіх підприємствах, установах, організаціях строком на 3 роки, з накладенням штрафу у розмірі   - 8500 грн.
		 
		На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
		 
		Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3:
		-          на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 954 301 грн. 50 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 950 000 грн.;
		-          на користь ТОВ «Е-Крим Миколаїв» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9 446 880 грн. 40 коп.;
		-          на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення експертиз - 14 534 грн. 44 коп.;
		 
		Постановлено  судові витрати, пов'язані з проведенням судово-балістичної експертизи у розмірі - 393 грн. 96 коп. прийняти на рахунок держави.
		 
		Вирішено питання про речові докази  відповідно до ст. 81 КПК України  
		 
		Згідно вироку суду, з квітня по травень 2008 року, ОСОБА_3 переконав громадянина Республіки Корея ОСОБА_6 у вигідності вкладення коштів у сільськогосподарську діяльність на території Миколаївської області шляхом придбання корпоративних прав на підприємство ТОВ «Нива-Сервіс». При цьому ОСОБА_3 повідомив потерпілого ОСОБА_6, що обов'язковою умовою для придбання вказаного підприємства є необхідність переведення 210 000 доларів США на зазначені ним банківські рахунки в Україні, на що останній погодився.
		В подальшому ОСОБА_3, з метою заволодіння зазначеними грошовими коштами потерпілого, запропонував ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які були працівниками ПП «Бая» і знаходились у службовій залежності від нього, виступити в ролі одержувачів грошових коштів, на що вони дали свою згоду. 
		При цьому, для заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_3 вирішив використати раніше відкритий у філії АТ «Імексбанк» розрахунковий рахунок на ім'я ОСОБА_9 та на ім'я ОСОБА_8
		22.07.2008 року ОСОБА_6, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_3, здійснив перерахування належних йому коштів з розрахункового рахунку в Корейському Банку на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії АТ «Імексбанк» у м. Миколаєві, відкритий на ім'я ОСОБА_9 у сумі 105 000 доларів США (що складало за курсом НБУ           480 900 грн.), та через розрахунковий рахунок компанії «Namkwang Enterprise CO Ltd», на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у філії АТ «Імексбанк» у м. Миколаєві, відкритий на ім'я ОСОБА_8 у сумі 105 000 доларів США ( що складало 480 900 грн. за курсом НБУ).
		Отримавши підтвердження про надходження грошових коштів від ОСОБА_6 на вказані ним рахунки, ОСОБА_3 24.07.2008 року доставив ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у філію АТ «Імексбанк» та вони діючи за вказівкою ОСОБА_3, здійснили продаж вказаної іноземної валюти за курсом встановленим НБУ, отримавши в результаті продажу всього 959 876 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зняли зі своїх розрахункових рахунків по 345 000 грн. грошових коштів. Залишок коштів, отриманих від продажу іноземної валюти, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 перевели на розрахунковий рахунок ПП «Бая» НОМЕР_3 в Миколаївській філії ВАТ «ВіЕйБіБанк». В результаті зазначених дій, ОСОБА_3 як власник і директор ПП «Бая» отримав у розпорядження грошові кошти в сумі 264 301 грн. 90 коп.
		В подальшому, ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в офіс ПП «Бая», за адресою: пр. Миру 36-В/6 м. Миколаїв, де останні передали підсудному зазначені грошові кошти в сумі 690000 грн., якими він розпорядився на власний розсуд. 
		В результаті зазначених дій ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, що належали потерпілому громадянину Республіки Корея ОСОБА_6 в сумі 954 301 грн. 90 коп., чим заподіяв останньому матеріальний збиток в особливо великому розмірі.
		 
		Крім того, весною 2008 року ОСОБА_3 переконав потерпілого ОСОБА_6, у вигідності вкладення коштів у спільне підприємство, яке займалося би виробництвом та реалізацією продукції сільськогосподарського призначення. У зв'язку з цим 28.05.2008 року ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію ТОВ «Е-Крим Миколаїв», співзасновниками якого стали підсудний - 34% і ТОВ «Е-Крим» - 66%, та 19.08.2008 року рішенням загальних зборів, ОСОБА_3 був призначений на посаду директора зазначеного підприємства.
		При цьому, ОСОБА_6 , виконуючи досягнуті з ОСОБА_3 домовленості, 15.08.2008 року створив на території Кореї компанію «E-KRYM KOREA CO LTD», а ОСОБА_3 в свою чергу здійснив перереєстрацію статутних документів ТОВ «Е-Крим Миколаїв», в результаті якої до складу засновників була введена компанія «E-KRYM KOREA CO LTD». На виконання зобов'язань з формування статутного фонду, ОСОБА_6, діючи від імені компанії «E-KRYM KOREA CO LTD» перерахував на рахунок підприємства ТОВ «Е-Крим Миколаїв» грошові кошти, а саме: 01.09.2008 року - 10 176 923 грн. 08 коп. ( що становить 2 099 980 доларів США за курсом НБУ), а 06.11.2008 року - 1 164 375 грн. 20 коп. (що становить 199 982 доларів США).
		Згідно нової редакції статуту ТОВ «Е-Крим Миколаїв», статутний фонд товариства склав 22 018 184 гривень 02 копійок і був розподілений між його учасниками, а саме: частка ОСОБА_3 - 7 486 184 грн. 02 коп., що відповідало 34 %; «E-KRYM KOREA CO LTD» - 14 532 000 грн., що відповідало 66%, а ОСОБА_3, як директор ТОВ «Е-Крим Миколаїв», отримав можливість розпоряджатися зазначеними коштами.
		 
		Після цього ОСОБА_3 з метою заволодіння зазначеними грошовими коштами ТОВ «Е-Крим Миколаїв», вступив у злочинну змову з невстановленими особами, що діяли від імені ТОВ «Альянс-Груп». 
		Так, 16.09.2008 року ОСОБА_3, використовуючи повноваження директора ТОВ «Е-Крим Миколаїв» та зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая», розташованого за адресою: пр. Миру 36-В/6, м. Миколаїв, за допомогою програмного забезпечення «Кліентбанк» здійснив незаконні перерахування грошових ТОВ «Е-Крим Миколаїв», з розрахункового рахунку у МРУ «Приватбанк» на рахунок ТОВ «Альянс-Груп», відкритий в МФ ПАТ «Кредитпромбанк» за платіжними дорученнями  від 16.09.2008 року № 18 та № 19 на загальну суму  4 886 000 грн., отримавши реальну можливість розпоряджатися зазначеними коштами на свій розсуд, заподіявши тим самим ТОВ «Е-Крим Миколаїв» збитки на вказану суму.
		З метою приховування факту заволодіння зазначеними грошовими коштами, у вересні 2008 року ОСОБА_3, діючи спільно з невстановленими особами, склав ряд фіктивних документів, внісши до них завідомо неправдиві відомості про господарські операції між ТОВ «Е-Крим Миколаїв» і ТОВ «Альянс-Груп», які не здійснювалися в дійсності, а саме:  фіктивний договір поставки залізобетонних виробів № 0109/2 від 01.09.2008 року на суму 4 886 000 грн.; фіктивну накладну №РН - 0000318 від 16.09.2008 року із зазначенням неправдивих даних про поставку на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» залізобетонних виробів на суму 2 286 000 грн. (з урахуванням ПДВ); фіктивну накладну №РН - 0000319 від 16.09.2008 року із зазначенням неправдивих відомостей про поставку на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» залізобетонних виробів на суму 2 600 000 грн. (з урахуванням ПДВ) .
		Зазначені підроблені документи ОСОБА_3 посвідчив своїм підписом та печаткою ТОВ «Е-Крим Миколаїв», а невстановлена ??в ході слідства особа виконала підпис від імені директора ТОВ «Альянс-Груп» ОСОБА_10 та  долучив до бухгалтерської документації ТОВ «Е-Крим Миколаїв» і використовував  для надання законності своїм протиправним діям. 
		 
		Також, ОСОБА_3, діючи повторно, в період часу з 09.09.2008 року по 28.12.2008 року, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая»,  за допомогою програмного забезпечення «Кліентбанк» здійснив низку незаконних перерахувань грошових коштів ТОВ «Е-Крим Миколаїв» з рахунків, розміщених в МРУ «Приватбанк» та МФ ВАТ «ВіЕйБіБанк» на рахунок ТОВ «Нива Сервіс» за платіжними дорученнями від 09.09.2008 року № 3, від 15.09.2008 року № 17, від 26.12.2008 року № 78, від 28.12.2008 року № 79 всього на загальну суму 1 232 200 грн.
		Після цього, 28.12.2008 року ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая», маючи доступ до електронної програми «Кліентбанк», перерахував 1 232 200 грн. з рахунку ТОВ «Нива-Сервіс» на рахунок ПП «Бая», директором і власником якого він був.
		В результаті здійснення зазначених фіктивних операцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами ТОВ «Е-Крим Миколаїв» у сумі 1 232 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
		З метою приховування факту заволодіння зазначеними грошовими коштами, у вересні 2008 року  ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая», склав ряд підроблених документів, внісши до них завідомо неправдиві відомості відносно господарських операцій, які фактично не здійснювалися, а саме: фіктивні договори між ТОВ «Нива-Сервіс» та ТОВ «Е-Крим Миколаїв» № 0909 від 09.09.2008 року і № 1509/1 від 15.09.2008 року про поставку сільськогосподарської продукції; накладну від 10.09.2008 року  № 10 із зазначенням неправдивих відомостей про поставку пшениці в кількості 88,857 т. на суму 62 200 грн. (з урахуванням ПДВ); накладну від 15.09.2008 року № 11 із зазначенням неправдивих відомостей про поставку пшениці в кількості 645,0 т. на суму 451 497 грн. 42 коп. (з урахуванням ПДВ); накладну від 15.09.2008 року № 12 із зазначенням неправдивих відомостей про поставку соняшника в кількості 431,62 т. на суму 733 752 грн. 15 коп. (з урахуванням ПДВ).
		Зазначені підроблені документи ОСОБА_3 посвідчив своїм підписом та печаткою ТОВ «Е-Крим Миколаїв» та ТОВ «Нива-Сервіс»  та долучив до бухгалтерської документації ТОВ «Е-Крим Миколаїв» і використовував їх для надання законності своїм протиправним діям.
		 
		Також, в цей же період часу ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище склав завідомо фіктивні договори купівлі-продажу сільгосппродукції №1 від 29.08.2008 року, № 0611/1 від 06.11.2008 року на загальну суму 3 252 780 грн.
		Після чого, в період з 02.09.2008 року по 07.11.2008 року, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая», ОСОБА_3 здійснив незаконне перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на розрахунковий рахунок ПП «Бая», директором і власником якого був сам, які розміщувалися в МРУ «Приватбанк» за платіжними дорученнями від 02.09.2008 року № 1, від 09.09.2008 року № 2, від 12.09.2008 року № 16, від 15.09.2008 року № 18, від 17.09.2008 року № 20, від 18.09.2008 року № 22, від 23.09.2008 року № 27, від 30.09.2008 року №30, від 06.11.2008 року № 51, від 07.11.2008 року № 60, всього на загальну суму 4 366 740 грн. 40 коп.
		В подальшому, ОСОБА_3 з 29.10.2008 року по 19.10.2010 року під виглядом повернення передоплати за поставлену продукцію, повернув частину перерахованих грошових коштів, у сумі 1 038 060 грн. на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв», а грошовими коштами в сумі 3 328 680 грн. 40 коп. незаконно заволодів і розпорядився на свій розсуд. 
		З метою приховування факту заволодіння зазначеними грошовими коштами, у вересні 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая», склав ряд підроблених документів, внісши до них завідомо неправдиві відомості про господарські операції з поставки сільськогосподарської продукції між ПП «Бая» і ТОВ «Е-Крим Миколаїв», які фактично не здійснювалися, засвідчивши їх своїм підписом, печаткою ТОВ «Е-Крим Миколаїв» і печаткою ПП «Бая», а саме: накладну від 19.10.2008 року № 1910/1 на постачання ячменю в кількості 50,6 т., вартістю 75 900 грн. (з урахуванням ПДВ); накладну від 02.12.2008 року № 0212/1 на постачання пшениці в кількості 628,5 т., вартістю 754 200 грн. (з урахуванням ПДВ); накладну від 30.12.2008 року № 3012/3 на постачання ячменю в кількості 179,0 т., вартістю 182 580 грн. (з урахуванням ПДВ); накладну від 30.12.2008 року № 3012/5 на постачання пшениці в кількості 450 т., вартістю 585 000 грн. (з урахуванням ПДВ); накладну від 30.12.2008 року № 3012/2 на постачання соняшнику в кількості 281 т., вартістю 843 000 грн. (з урахуванням ПДВ); накладну від 30.12.2008 року 3012/4 на постачання кукурудзи в кількості 600 т., вартістю 888 000 грн. (з урахуванням ПДВ).
		 
		Таким чином, ОСОБА_3 в період з 01.09.2008 по 31.12.2010 роки незаконно заволодів грошовими коштами, що належать ТОВ «Е-Крим Миколаїв» у сумі 9 446 880 грн. 40 коп., чим заподіяв матеріальний збиток в особливо великому розмірі.
		 
		Крім того, будучи директором ТОВ «Е-Крим Миколаїв» ОСОБА_3 з 01.09.2008 року по 16.09.2008 року здійснив незаконні перерахування грошових коштів ТОВ «Е-Крим Миколаїв» у сумі 4 886 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Альянс-Груп» № 26000029800646, відкритий в МФ ПАТ «Кредитпромбанк».
		В подальшому, переслідуючи мету легалізувати зазначені доходи, отримані злочинним шляхом, ОСОБА_3 16.09.2008 року, перебуваючи за адресою: пр. Миру 36-В/6 в м. Миколаєві, звернувся до директора підприємства ТОВ «Дах-Буд Україна» ОСОБА_11 та директора підприємства ТОВ «Холдингова компанія «Глобал Капітал» ОСОБА_12, з пропозицією здійснити ряд фінансових операцій з використанням рахунків вказаних підприємств і подальшим переведенням у готівку грошових коштів, раніше зарахованих ним на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «Альянс-Груп», на що останні, будучі не обізнані про незаконне походження вищевказаних грошових коштів, дали свою згоду.
		Після цього, 16.09.2008 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись в м. Миколаєві, за попередньою змовою з невстановленими особами, які виступали від імені посадових осіб підприємства ТОВ «Альянс-Груп», здійснили фінансові операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме організували та здійснили безготівковий переказ грошових коштів в особливо великому розмірі на суму 4 886 000 грн. з розрахункового рахунку підприємства ТОВ «Альянс-Груп» на розрахунковий рахунок ТОВ «Холдингова компанія «Глобал Капітал», відкритий в МФ ВАТ «ВТБ Банк» та на розрахунковий рахунок ТОВ «Дах-Буд Україна», відкритий у філії АБ «Енергобанк» в м. Миколаєві, звідки грошові кошти того ж дня були переведені в готівку за грошовим чеком ЛВ 795665.
		 
		При цьому, в ході здійснення вищевказаних злочинів ОСОБА_3 16.09.2008 року, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая», склав завідомо неправдиві документи, а саме: платіжні доручення № 18 від 16.09.2008 року, № 19 від 16.09.2008 року, внісши в зазначені офіційні документи завідомо неправдиві відомості про призначення платежу - за поставлені ТОВ «Альянс-Груп» залізобетонні вироби, які фактично не поставлялися, скріпивши їх своїм підписом та печаткою підприємства ТОВ «Е-Крим Миколаїв».           В цей же день зазначені підроблені платіжні доручення ОСОБА_3 були надані в МРУ «Приватбанк», розташоване по вул. Фрунзе 27 в м. Миколаєві, де на їх підставі було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 4 886 000 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на розрахунковий рахунок ТОВ «Альянс-Груп» в МФ ПАТ «Кредитпромбанк».
		 
		В подальшому, у другій половині вересня 2008 року ( більш точна дата не встановлена), ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая», склав завідомо неправдиві документи про уявне постачанні залізобетонних виробів між ТОВ «Е-Крим Миколаїв» і ТОВ «Альянс-Груп», а саме: договір поставки залізобетонних виробів № 0109/2 від 01.09.2008 року на суму 4886000 грн.; накладну № РН- 0000318 від 16.09.2008 року на постачання на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» залізобетонних виробів на суму 2 286 000 грн. (з урахуванням ПДВ); накладну № РН- 0000319 від 16.09.2008 року на постачання на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» залізобетонних виробів на суму 2 600 000 грн. (з урахуванням ПДВ). 
		Зазначені підроблені документи ОСОБА_3 скріпив своїм підписом і печаткою ТОВ «Е-Крим Миколаїв», а невстановлена ??слідством особа розписалася від імені директора ТОВ «Альянс-Груп», після цього ОСОБА_3 долучив їх до бухгалтерської документації ТОВ «Е-Крим Миколаїв» і використовував  для надання законності своїм протиправним діям.
		 
		Також, в період часу з 02.09.2008 року по 30.09.2008 року, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая» склав завідомо неправдиві документи, а саме: платіжне доручення від 02.09,2008 року № 1, від 09.09.2008 року № 2, від 12.09.2008 року № 16, від 15.09.2008 року № 18, від 17.09.2008 року № 20, від 18.09.2008 року № 22, від 23.09.2008 року № 27, від 30.09.2008 року № 30, від 06.11.2008 року № 51, від 07.11.2008 року № 60, а також вніс до них завідомо неправдиві відомості про призначення платежу - оплата ПП «Бая» за поставлену на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» сільськогосподарську продукцію: ячмінь, соняшник, пшеницю, яка фактично не поставлялася, скріпивши їх своїм підписом та печаткою підприємства ТОВ «Е-Крим Миколаїв». 
		В цей же день вищевказані підроблені платіжні доручення ОСОБА_3 були надані в МРУ «Приватбанк», розташоване в м. Миколаєві по вул. Фрунзе 27, де на їх підставі з розрахункового рахунку ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на розрахунковий рахунок ПП «Бая» здійснено перерахування коштів, в загальній сумі 4 366 740 грн. 40 коп.
		З метою приховування скоєного злочину, в період часу з 29.08.2008 року по 30.12.2008 року (більш точна дата не встановлена), ОСОБА_3 залучив до складання завідомо неправдивих документів директора ТОВ «Нива-Сервіс» ОСОБА_13, яка не була обізнана про його злочині наміри. 
		Так, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая» і достовірно знаючи, що відповідні господарські угоди не укладалися, а зазначені в складених ним документах товари і послуги не поставлялися, склав завідомо неправдиві документи щодо поставки ТОВ «Нива-Сервіс» на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» сільськогосподарської продукції, які скріпив своїм підписом і печаткою ТОВ «Е-Крим Миколаїв», а ОСОБА_13 - своїм підписом і печаткою підприємства ТОВ «Нива-Сервіс», а саме: договір між ТОВ «Нива-Сервіс» та ТОВ «Е-Крим Миколаїв» № 0909 від 09.09.2008 року; договір між ТОВ «Нива-Сервіс» та ТОВ «Е-Крим Миколаїв» № 1509/1 від 15.09.2008 року; накладну від 10.09.2008 року № 10 на постачання пшениці в кількості 88,857 т. вартістю 62 200 грн. (з урахуванням ПДВ); накладну від 15.09,2008 року № 11 на постачання пшениці в кількості 645,0 т , вартістю 451 497 грн. 42 коп. (з урахуванням ПДВ); накладну від 15.09.2008 року № 12 на поставку соняшника в кількості 431,62 т. вартістю 733 752 грн. 15 коп. (з урахуванням ПДВ). 
		 
		Також, в наведений вище період часу, ОСОБА_3 були складені завідомо неправдиві документи щодо поставки ПП «Бая» на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» сільськогосподарської продукції, які він скріпив своїм підписом, печаткою ТОВ «Е-Крим Миколаїв» та печаткою ПП «Бая», а саме: договір купівлі-продажу сільгосппродукції № 1 від 29.08.2008 року між ПП «Бая» і ТОВ «Е-Крим Миколаїв»; договір купівлі-продажу сільгосппродукції № 0611/1 від 06.11.2008 року між ПП «Бая» і ТОВ «Е-Крим Миколаїв»; накладна від 19.10.2008 року № 1910/1 на постачання ячменю в кількості 50,6 т. вартістю 75 900 грн. (з урахуванням ПДВ); накладна від 02.12.2008 року № 0212/1 на постачання пшениці в кількості 628,5 т. вартістю 754 200 грн.            (з урахуванням ПДВ); накладна від 30.12.2008 року № 3012/3 на постачання ячменю в кількості 179,0 т, вартістю 182 580 грн. (з урахуванням ПДВ);  накладна від 30.12.2008 року № 3012/5 на постачання пшениці в кількості 450,0 т. вартістю 585 000 грн. (з урахуванням ПДВ); накладна від 30.12.2008 року № 3012/2 на поставку соняшника в кількості 281,0 т. вартістю 843 000 грн. (з урахуванням ПДВ); накладна від 30.12.2008 року № 3012/4 на постачання кукурудзи в кількості 600,0 т. вартістю 888 000 грн. (з урахуванням ПДВ). 
		Зазначені підроблені документи були долучені ОСОБА_3 до бухгалтерської документації ТОВ «Е-Крим Миколаїв» і використовувалися ним для надання законності своїх протиправних дій.
		 
		В подальшому, в період часу з вересня 2008 року по листопад 2010 року (більш точна дата не встановлена) ОСОБА_3 залучив до складання завідомо неправдивих документів працівників очолюваного ним ПП «Бая» ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, які не були обізнані про його злочинний умисел.
		Таким чином, вони виконуючи вказівки ОСОБА_3 в період з 15.09.2008 року по 02.11.2010 року, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая», внесли завідомо неправдиві відомості в наступні документи: товарну накладну без номера від 15.09.2008 року про передачу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на зберігання ПП «Бая» сільськогосподарської продукції: соняшнику в кількості 431,62 тонн ; пшениці в кількості 234,675 тонн; ріпаку 45,0 тонн; товарну накладну без номера від 17.07.2009 року про передачу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на зберігання ПП «Бая» сільськогосподарської продукції: ячменю в кількості 120,4 тонн; товарну накладну без номера від 02.12.2009 року про передачу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на зберігання ПП «Бая» сільськогосподарської продукції: пшениці у кількості 628,5 тонн;  товарну накладну без номера від 30.12.2009 року про передачу ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на зберігання ПП «Бая» сільськогосподарської продукції: соняшнику в кількості 281,0 тонн, пшениці в кількості 450,0 тонн, ячменю 179,0 тонн, кукурудзи в кількості 600,0 тонн; товарну накладну без номера від 02.11.2010 року про видачу зі складу ПП «Бая» ТОВ «Е-Крим Миколаїв» сільськогосподарської продукції: кукурудзи в кількості 600,0 тонн, соняшнику 712,62 тонн, пшениці 1313,175 тонн, ріпаку 45,0 тонн, ячменю 299,4 тонн; довіреність № 0211/1 від 02.11.2010 року, видану ОСОБА_3 на отримання сільськогосподарської продукції за накладною без номера від 02.11.2010 року зі складу ПП «Бая».
		Зазначені підроблені документи ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Бая», скріпив своїм підписом, печаткою ПП «Бая» і ТОВ «Е-Крим Миколаїв», тим самим, надавши документам статус офіційних.
		 
		З метою приховування скоєного злочину, ОСОБА_3 спільно з директором ТОВ «Альфа-Плюс» ОСОБА_11, не обізнаним про злочинні наміри останнього, в листопаді 2010 року в приміщенні офісу ПП «Бая», склали завідомо неправдиві документи, а саме: два договори без номера від  01.10.2010 року про проведення взаєморозрахунків між ТОВ «Е-Крим Миколаїв» та ТОВ «Альфа-Плюс» за виконані роботи з внесення мінеральних добрив «амофос» у землі, орендовані ТОВ «Е-Крим Миколаїв»; акт № 111 від 30.11.2010 року здачі-прийому робіт по внесенню мінеральних добрив «амофос» у землі, орендовані ТОВ «Е-Крим Миколаїв»; накладну №91 від 02.11.2010 року про поставку ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на адресу ТОВ «Альфа-Плюс» сільськогосподарської продукції на суму 4 469 983 грн. 44 коп., внісши у вищевказані офіційні документи завідомо неправдиві відомості, які фактично не виконувалися. 
		Зазначені підроблені документи ОСОБА_3 скріпив своїм підписом і печаткою ТОВ «Е-Крим Миколаїв», а директор ТОВ «Альфа-Плюс» ОСОБА_11 своїм підписом і печаткою ТОВ «Альфа - Плюс».
		 
		 В апеляції прокурор, вважає вирок суду незаконним просить його скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, неправильним застосуванням кримінального закону, який підлягав застосуванню, а також застосуванні тієї норми кримінального закону, яка не підлягає застосуванню та постановити новий вирок  яким призначити ОСОБА_3 покарання: 
		- за ч. 4 ст. 190 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; 
		- за ч. 5 ст. 191 КК України - 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк  3 роки, з конфіскацією ? частини майна;
		- за ч. 3 ст. 209 КК України - 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією ? частини майна;
		- за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) - штрафу у розмірі - 850 гривень.
		На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією ? частини майна. Основне покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень - виконувати самостійно.
		Вказує, що дії ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вважає, що тяжкі наслідки у виді спричиненої матеріальної шкоди державі настали від умисних дій засудженого щодо заволодіння майном шляхом шахрайства, зловживання службовим становищем, й легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом, а не від службового підроблення. Також вказує, що засудженому необхідно призначити покарання в редакції ст. 366 КК України, яка діяла на час скоєння злочину. 
		Зазначає, що ОСОБА_3 призначено неправильно покарання як за кожний злочин так і за їх сукупністю, оскільки суд постановляючи вирок у мотивувальній частині вироку навів мотиви, за яких він вбачає можливим застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, проте у резолютивній частині вироку, призначивши покарання за злочини нижче від найнижчої межі, не послався на ст.69 КК України щодо кожного окремого злочину.
		Вважає, що суд безпідставно при призначені покарання не призначив ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації коштів або іншого майна, здобутого злочинним шляхом. 
		Також не погоджується з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки усі вказані судом обставини, що пом'якшують покарання стосуються особи засудженого, а не його поведінки та ставлення до скоєного до та після вчинення злочину. 
		Вважає, що суд безпідставно врахував той факт, що ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, оскільки ним вчинено не один, а декілька злочинів, які утворюють реальну сукупність. 
		Вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_3 не розкаявся у скоєних злочинах, матеріальну і моральну шкоду не відшкодував, вибачення у потерпілого не попросив, його діями суттєво підірвано авторитет держави та Миколаївського регіону перед іноземними інвесторами.  
		Зазначає, що судом при застосуванні ст. 75 КК України у відношенні ОСОБА_3, не враховано те, що він скоїв умисні злочини, три з яких є особливо тяжкими, свою вину не визнав, у скоєних злочинах не розкаявся, упродовж тривалого часу спричинену шкоду не відшкодував.
		Звертає увагу на те, що судом в порушення вимог ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), не вирішено питання щодо долі майна, на яке накладено арешт для забезпечення цивільного позову та його можливої конфіскації.
		 
		В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу у відношенні засудженого закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та недоведеністю обвинувачення. Вважає, що суд розглянув справу не об'єктивно і однобічно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також не дав належного аналізу і оцінки доказам по справі та його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
		Стверджує, що суд поклав в основу вироку перекручені та спотворені показання свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_7, які, на його думку, в судовому засіданні підтвердили невинуватість ОСОБА_3, а також використав показання свідка ОСОБА_21 і потерпілого ОСОБА_6, які являються недостовірними доказами.
		Зазначає, що допит потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні був проведений з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки в якості перекладача приймав участь радник корейського посольства, який не мав право на переклад та в недостатній мірі володів російською мовою, на якій вівся судовий розгляд, у зв'язку з чим, на її думку, показання ОСОБА_6 надані в суді не можуть бути належним доказом по справі.
		Вказує, що суд безпідставно використав показання свідка ОСОБА_10, який ОСОБА_3 взагалі не знає, а також показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які будучи працівникам ПП «Бая» розповіли суду про свої посадові обов'язки і ніяких конкретних фактів, які б відносилися до обвинувачення ОСОБА_3 не зазначили.
		Стверджує, що перший транш на придбання ТОВ «Нива-Сервіс» ОСОБА_3 передав продавцю ОСОБА_20 з власних грошових коштів в розмірі 210 000 доларів США, а тому мав право користуватися коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв»  в якості компенсації.
		Вважає, що ОСОБА_6 не може бути визнаний потерпілим в даній кримінальній справі, оскільки гроші на розрахунковий рахунок ОСОБА_8, на придбання корпоративних прав ТОВ «Нива-Сервіс», були переведені «Namkwang Enterprise CO Ltd», та нічим іншим не підтверджує належність йому цих грошових коштів.
		Крім того, оскільки другий переказ в сумі 2 000 000 доларів США здійснений юридичною особою «E-KRYM KOREA CO LTD», то на його думку, спірні питання господарської діяльності повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.
		Також ставить під сумнів висновки ревізій і економічної експертизи, оскільки вони, на її думку, проведені з порушенням, їх висновки не відповідають матеріалам справи, а експерт, проводячи експертизу, вийшов за межи спеціальних знань.
		Вважає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки вказаний склад злочину ґрунтується виклично на показаннях ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які в судовому засіданні присутні не були та показань про обставини справи не надавали.
		Зазначає, що судом прийнято рішення про відшкодування потерпілому моральної шкоди, яке взагалі немотивоване, не наведені докази, які б свідчили про заподіяння моральної шкоди потерпілому та не досліджувалось доведеність суми моральної шкоди.
		 
		Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_3 також подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок та направити кримінальну справу на додаткове розслідування.
		Сутність інших доводів, наведених засудженим в апеляції співпадає з доводами його захисника.
		 
		В апеляції представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду в частині призначення ОСОБА_3 покарання за  ч. 4 ст. 190 КК України і призначити його у виді 12 років позбавлення волі.
		Зазначає, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК України, оскільки ні вік засудженого ні наявність нагород та дітей на утримані, ніяк не знижують ступінь тяжкості злочину, тому що ОСОБА_3 в скоєні злочину не зізнався, вину не визнав, значну матеріальну шкоду не відшкодував, тобто суспільно-небезпечні наслідки від злочину не усунув, а визнанні судом пом'якшуючи обставини, належним чином не мотивував.
		Вказує, що суд безпідставно послався на вчинення злочину ОСОБА_3 вперше, оскільки ним вчинено декілька злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких.
		Вважає неприпустимим визнання пом'якшуючою покарання обставиною наявність у засудженого почесних нагород та ювілейної медалі.
		Зазначає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням належним чином не мотивоване та не враховано тяжкість вчинених злочинів.
		 
		Заслухавши  доповідь  судді,  пояснення   засудженого та його захисника, які  підтримали доводи своїх апеляцій  та просили вирок скасувати з підстав зазначених в них,  представника потерпілого  про необхідність скасування вироку і призначення засудженому покарання за ч.4 ст. 190 КК України без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, думку прокурора,  який підтримав свою апеляцію ї просив вирок суду скасувати з підстав зазначених ним в апеляції,  вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій та провівши частково судове слідство, колегія суддів визнає, що частковому задоволенню підлягає апеляція прокурора, а підстав для задоволення інших апеляцій не вбачається.
		 
		 До такого висновку колегія суддів дійшла зважаючи на наступне.
		 
		Доводи викладені в апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника про відсутність в його діях складу злочинів, за яких його засуджено, та недоведеністю його вини спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції.   
		 
		Так, потерпілий ОСОБА_6  пояснив, що в березні 2008 року прибув до України з метою здійснення сільськогосподарського бізнесу, де він познайомився з ОСОБА_3 та запропонував йому здійснити пошук необхідної кількості землі, на що ОСОБА_3 погодився. Після чого ОСОБА_3 повідомив про наявність  підприємства «Нива-Сервіс» і після переговорів з продавцем вони домовились, що остаточна ціна угоди складатиме 3 мільйони доларів США.
		З метою придбання вищевказаного підприємства і подальшого інвестування грошей , ОСОБА_6 в Кореї було створено підприємство «E-KRYM KOREA CO LTD», а ОСОБА_3 в м. Миколаєві - ТОВ «Е-Крим Миколаїв». Співзасновниками ТОВ «Е-Крим Миколаїв» стали «E-KRYM KOREA CO LTD» у розмірі 66 % статутного капіталу і ОСОБА_3 - 34%. Однак, ОСОБА_3 фактично ніяких грошових коштів зі свого боку не вносив. У них була усна домовленість, що гроші інвестує корейська сторона, а ОСОБА_3 свої нематеріальні активи у вигляді знань, умінь, професійного досвіду у сфері сільського господарства. Крім того, вони домовилися, що розподіл прибутку від спільної діяльності буде здійснюватися тільки після повного повернення кредитних ресурсів отриманих від «E-KRYM KOREA CO LTD».
		При цьому, в якості авансу за придбання ТОВ «Нива-Сервіс», він на ім'я співробітників підприємства ОСОБА_3 - ПП «Бая», ОСОБА_8 і ОСОБА_9, переказав з особистого рахунку 210 000 доларів США. Дані грошові кошти необхідно було передати ОСОБА_3 для передоплати за покупку корпоративних прав ТОВ «Нива-Сервіс». На ім'я ОСОБА_9 грошові кошти були переведені з особистого рахунку потерпілого, а гроші на ім'я ОСОБА_8 він перевів через рахунок підприємства свого брата ОСОБА_22. 
		Крім того, ним на валютний рахунок ТОВ «Е-Крим Миколаїв» від «E-KRYM KOREA CO LTD» були переведені 01.09.2008 року і 06.11.2008 року грошові кошти на загальну суму 2 299 962 доларів США, які були зареєстровані в якості іноземних інвестицій.
		Протягом усього часу роботи ТОВ «Е-Крим Миколаїв» ОСОБА_3 повністю контролював роботу підприємства, здійснював розпорядження корейськими інвестиціями. Звіт про результати роботи підприємства здійснювався за допомогою листів електронною поштою, в яких ОСОБА_3 повідомляв, що не було врожаю через посуху і по інших надуманих причин. Тобто кожного разу він доводив, що доходи їх підприємство не приносить. Через два роки після придбання підприємства, ОСОБА_6 прийняв рішення про проведення аудиторської перевірки фірми ТОВ «Е-Крим Миколаїв». 
		Після здійснення аудиторської перевірки ТОВ «Е-Крим Миколаїв», йому стало відомо, що на покупку корпоративних прав ТОВ «Нива-Сервіс» були витрачені грошові кошти, які він інвестував у статутний фонд підприємства, а не ті гроші, які були перераховані ним раніше, тобто 210 000 доларів США та про розкрадання інших грошових коштів підприємства, у зв'язку з чим він, через свого представника ОСОБА_21, змушений був звернутися до правоохоронних органів України із заявою про злочин.
		 
		Зазначені показання потерпілого в частині перерахування та заволодінням Бердніковим 210 000 доларів США узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які пояснили, що вони, за вказівкою ОСОБА_3, зняли в банку грошові кошти, які поступили від ОСОБА_6 та віддали ОСОБА_3, а іншу частину перерахували на рахунок ПП «Бая».
		 
		Показання потерпілого та вказаних свідків про перерахування  грошових коштів, отриманих ОСОБА_9,  ОСОБА_8 від ОСОБА_6 на рахунок ПП «Бая» та конвертацію доларів США в гривню і їх передачу ОСОБА_3 також підтверджуються вилученими банківськими документами: випискою про операції з 14.07.2008 року по 01.01.2011 року за рахунком НОМЕР_2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_8;  грошовим чеком ЛБ № 3760451 від 24.07.2008 року; платіжним дорученням № 1 від 24.07.2008 року; випискою про операції з 21.01.2003 року по 01.01.2011 року за рахунком НОМЕР_1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, грошовим чеком ЛБ № 3760477 від 24.07.2008 року, платіжним дорученням № 1 від 24.07.2008 року, випискою про рух грошових коштів за період з 19.03.2008 року по 30.06.2009 року по розрахунковому рахунку ПП «Бая».  
		 
		Зі змісту заяви ОСОБА_22, брата потерпілого, вбачається, що він будучи директором «Namkwang Enterprise CO Ltd» за дорученням потерпілого ОСОБА_6 перерахував на особистий рахунок ОСОБА_8 грошові кошти.
		 
		Свідок ОСОБА_20 не підтвердив факт передачі йому ОСОБА_3 готівкою грошових коштів, в якості передплати за передачу корпоративних прав ТОВ «Нива-Сервіс» та пояснив,  що до теперішнього часу ОСОБА_3  взагалі повністю не розрахувався за передачу корпоративних прав наведеного підприємства та залишився винен ще більше 1 000 000 доларів США. 
		 
		З урахуванням викладеного, доводи в апеляціях засудженого та  захисника про те, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_20 власні грошові кошти в розмірі 210 000 доларів США на придбання ТОВ «Нива-Сервіс», а тому в якості компенсації мав право користуватися коштами ТОВ «Е-Крим Миколаїв», є надуманими та не підтверджується матеріалами справи.
		 
		Показання потерпілого в частині перерахування 2 299 962 доларів США на адресу ТОВ «Е-Крим Миколаїв», узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_21, який зазначив, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 була досягнута домовленість про створення на території м. Миколаєва підприємства ТОВ «Е-Крим Миколаїв», оформленням всіх документів займався ОСОБА_3 Після перереєстрації ТОВ «Е-Крим-Миколаїв», ОСОБА_6 від імені компанії «E-KRYM KOREA CO LTD» перерахував на рахунок ТОВ «Е-Крим Миколаїв» 2 000 000 доларів США.
		 
		Перерахування грошових коштів потерпілим на рахунок ТОВ «Е-Крим Миколаїв» підтверджується також дослідженими письмовими доказами, а саме: випискою з книги кредитної позики, згідно з якою «E-KRYM KOREA CO LTD» 21.08.2008 року було отримано кредит у розмірі 3 710 000000 корейський вон; договором про укладення кредитної угоди від 20.08.2008 року між «E-KRYM KOREA CO LTD» в особі ОСОБА_6 і ощадним банком Кореї «Ейс» на суму 3 710 000000 корейський вон; формою №9 правил обробки справ громадянського обліку, згідно якого частка акцій в компанії «E-KRYM KOREA CO LTD» є інвестиційним капіталом ОСОБА_6; копією звіту відправки іноземної валюти, копіями ощадних книжок, згідно яких «E-KRYM KOREA CO LTD» здійснило переказ грошових коштів у сумі 01.09.2008 року - 2 099 980 доларів США і 06.11.2008 року - 199 982 доларів США, на загальну суму 2299962 доларів США, на розрахунковий рахунок ТОВ «Е-Крим Миколаїв» у Миколаївському РУ «Приватбанк».
		 
		З огляду на наведене, твердження засудженого та захисника про те, що ОСОБА_6 не може бути визнаний потерпілим в даній кримінальній справі, оскільки гроші на розрахункові рахунки ним не переводилися та відсутні докази про належність йому цих грошових коштів, є безпідставними та суперечать зазначеним матеріалам справи.
		 
		Факт заволодіння ОСОБА_3 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та службове підроблення підтверджується:
		 
		- висновком судово-економічної експертизи № 11/6 від 28.01.2012 року, згідно якого ТОВ «Е-Крим Миколаїв» було завдано матеріальної шкоди у розмірі 9 462 129 грн. 56 коп. шляхом оформлення господарських операцій з поставки товарних цінностей, не підтверджених документально за даними бухгалтерського обліку, в результаті чого відбулося вибуття активів ТОВ «Е-Крим-Миколаїв» (безготівкове перерахування коштів);
		 
		- актами ревізії господарчої діяльності ТОВ «Е-Крим Миколаїв» від 14.04.2011 року, ревізії господарської діяльності ТОВ «Нива-Сервіс» від 11.06.2011 року, а також звітом за результатами зустрічної перевірки господарських операцій ПП «Бая» з контрагентами ТОВ «Е-Крим Миколаїв» і ТОВ «Нива Сервіс» від 11.10.2011 року;
		 
		- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, наданих під час досудового слідства, з яких слідує, що за проханням ОСОБА_3 було документально оформлено відвантаження сільськогосподарської продукції від ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на адресу ТОВ «Альфа-Плюс» з наступним оформленням на аналогічну суму акту виконаних робіт по внесенню добрив «амофос» від ТОВ «Альфа-Плюс» на адресу ТОВ «Е-Крім Миколаїв» для закриття зазначеної операції актом взаємозаліку.
		ОСОБА_3 було переведено грошові кошти з рахунку ТОВ «Холдингова компанія «Глобал-Капітал» на адресу ТОВ «Дах-Буд Україна», нібито за придбання залізобетонних плит та рапсу. Після надходження на розрахунковий рахунок підприємства грошових коштів, ОСОБА_12 використовуючи програму «Клієнт-Банк» отримав у банку ці грошові кошти та передав їх ОСОБА_3 
		Також свідки повідомили що всі операції мали характер безтоварних і підприємство ТОВ «Холдингова компанія «Глобал Капітал»,  ТОВ «Альфа-Плюс» ніколи не займалося постачанням залізобетонних плит, рапсу, а господарська операція ТОВ «Альфа-Плюс» з ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на суму 4 469 983 грн. 44 коп. мала безтоварний характер. Також ТОВ «Альфа-Плюс» не займалося постачанням добрив і виконанням робіт по добриву ґрунту. 
		 
		- показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 про те, що на ПП «Бая» веденням бухгалтерського обліку займався сам ОСОБА_3, а інші дії, в тому числі заповнення документів, вони  виконували лише за усними вказівками засудженого;
		 
		- показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_27, що з моменту передачі підприємства ТОВ «Нива-Сервіс» ОСОБА_3, рух усіх коштів узгоджувався з засудженим, внесений в якості поповнення статутного фонду внесок він забрав продукцією без будь-якого оформлення, а якщо і складалися і підписувалися які-небудь документи, то вони готувались ОСОБА_3 і підписувалися за вказівкою останнього, при цьому реальної можливості вивчити документ не було.
		 
		- показами свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_15, що сільгосппродукція на току постійно не зберігалася, оскільки після збирання врожаю, впродовж 1-2 днів зважувалася, перероблялася та вивозилася. При цьому останній повідомив, що в період 2009-2010 року за вказівкою ОСОБА_3 розписався у графах прийняття продукції у журналі складського обліку і товарних накладних на сільгосппродукцію від ТОВ «Е-Крим Миколаїв». 
		 
		- показами свідка ОСОБА_29 про те, що в період його роботи на посаді керуючого Грейговського відділення ПП «Бая» (з 2007 року) спеціалізована сільськогосподарська техніка підприємства з мінеральним добривом «амофос» не працювала та обробку земель зазначеним добривом не проводила.
		 
		Наявність домовленостей між ТОВ «Альфа-Плюс» з ТОВ «Е-Крим Миколаїв» підтверджена такими документами: копією договору поставки сільськогосподарської продукції між ТОВ «Альфа-Плюс» і ТОВ «Е-Крим Миколаїв» б/н від 01.10.2010 року; актом виконаних робіт № 111 від 30.11.2010 року по внесенню ТОВ «Альфа-Плюс» добрива «амофос» у землі ТОВ «Е-Крим Миколаїв»; видатковою накладною №8 від 02.11.2010 року на постачання сільськогосподарської продукції ТОВ «Альфа-Плюс» від ТОВ «Е-Крим Миколаїв»; дорученням №91 від 02.11.2010 року на отримання сільськогосподарської продукції.
		 
		Згідно висновків почеркознавчої експертизи №1829 від 03.12.2011 року, № 1827 від 14.12.2011 року та № 1826 від 09.12.2011 року, підписи в зазначених документах виконані ОСОБА_3  
		 
		Факт переведення грошових коштів по зазначеним вище безтоварним операціям підтверджений випискою по руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № 26000029800646 в МФ ПАТ «Кредитпромбанк», згідно якої на адресу ТОВ «Альянс-Груп» від ТОВ «Е-Крим Миколаїв» надійшло 4 886 000 грн.; випискою з руху грошових коштів по розрахунковому рахунку №26001301000167 в МФ ВАТ «ВТБ Банк», згідно якої на адресу ТОВ «Холдингова компанія «Глобал-Капітал» від ТОВ «Альянс-Груп» надійшла вказана сума; випискою з руху грошових коштів по розрахунковому рахунку №260033135901 у філії АБ «Енергобанк», згідно якої на адресу ТОВ «Дах-Буд Україна» від ТОВ «Холдингова компанія «Глобал-Капітал» надійшла вказана сума  та з даного рахунку, за грошовим чеком №ЛВ7956765, була переведена у готівку.
		 
		Згідно висновків судових комп'ютерно-технічних експертиз № 1046 від 23.08.2011 року, № 1047 від 26.08.2011 року, № 1043 від 18.08.2011 року, № 1045 від 19.08.2011 року, № 1048 від 30.08.2011 року, № 1044 від 18.08.2011 року, № 1050 від 29.08.2011 року, в системних блоках комп'ютерів, вилучених з приміщення ПП «Бая», були виявлені електроні файли з атрибутами ТОВ «Е-Крим Миколаїв», що підтверджує їх виготовлення за допомогою комп'ютерів ПП «Бая», а саме: договір доручення між ТОВ «Е-Крим Миколаїв» та ТОВ «Альфа-Плюс» про продаж залізобетонних виробів; акт приймання-передачі залізобетонних виробів; договір та акт здачі-прийому робіт про внесення ТОВ «Альфа-Плюс» добрив «амофос» у землі ТОВ «Е-Крим Миколаїв»; листи між ТОВ «Е-Крим Миколаїв» та ТОВ «Альфа-Плюс», ТОВ «Альянс-Груп», ТОВ «Нива сервіс»; договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції між ТОВ «Е-Крим Миколаїв» та ПП «Бая» і ТОВ «Нива-Сервіс»; договір зберігання сільськогосподарської продукції ТОВ «Е-Крим Миколаїв»; акт взаємозаліку ТОВ «Альфа-Плюс» за поставлену сільськогосподарську продукцію послугами по внесенню добрива.
		 
		Безтоварність господарських операцій між ТОВ «Е-Крим Миколаїв» і ТОВ «Альянс-Груп» щодо поставки залізобетонних виробів, також підтверджує свідок ОСОБА_10, який  показав, що на початку 2008 року, він на прохання свого товариша зареєстрував на своє ім'я підприємство ТОВ «Альянс-Груп». Всі реєстраційні документи передав ОСОБА_30 і ніяку фінансово-господарську діяльність від імені цього підприємства не здійснював, ніяких договірних, бухгалтерських, фінансової та податкової документації не підписував, не складав і не підписував договору поставки № 0109/2 від 01.09.2008 року між ТОВ «Альянс-Груп» і ТОВ «Е-Крим Миколаїв», витратних податкових накладних № РН-0000318 від 16.09.2008 року на поставку плит, на загальну суму 2 286 000 грн. та № РН-0000319 від 16.09.2008 року на постачання плит, на загальну суму 2 600 000 грн.
		 
		Наведені свідчення ОСОБА_10 узгоджуються з висновками судової почеркознавчої експертизи № 1660 від 12.12.2011 року та № 1661 від 16.12.2011 року, згідно якої підписи в реєстраційних документах підприємства ТОВ «Альянс-Груп» та в документах щодо правовідносин з ТОВ «Е-Крим Миколаїв»  виконані не ОСОБА_10, а іншою особою. 
		 
		Крім того, свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 повідомили, що у 2008 році підприємством СПК «Теплічний» була продана ТОВ «Е-Крим Миколаїв» територія господарського майданчика в районі села Матвіївка з твердим покриттям (залізобетонні плити) площею 1228 кв.м. Інше тверде покриття ТОВ «Е-Крим Миколаїв» на даній території не вкладалося.
		 
		Показання цих свідків підтверджуються копією акту прийому-передачі від 17.10.2008 року, згідно якого СПК «Тепличний» передало ТОВ «Е-Крим Миколаїв» господарчий майданчик з твердим покриттям (залізобетонні плити) площею 1228 м.кв. 
		 
		Враховуючи наведені докази, твердження засудженого та захисника про те, що висновки ревізій і економічної експертизи не відповідають матеріалам справи, проведені з порушенням встановленого порядку, є безпідставними, оскільки такі висновки узгоджуються з показаннями свідків, є обґрунтованими і послідовними та ґрунтуються на досліджених матеріалах справи.
		 
		З огляду на наведене, доводи засудженого та його захисника про те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ґрунтуються виклично на показаннях ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які в судовому засіданні присутні не були та показань про обставини справи не надавали, є безпідставними, оскільки їх показання були досліджені судом, а також вони узгоджуються з іншими перевіреними матеріалами справи, яким судом перщої інстанції надана обґрунтована оцінка.
		 
		Зазначені вище докази також спростовують доводи засудженого і його захисника про неповноту та однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. 
		 
		За таких обставин суд першої інстанції належно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів і правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що заподіяло шкоди потерпілому в особливо великому розмірі,  заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
		 
		Разом з тим, є слушними доводи апеляції прокурора про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України.
		Так, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що тяжкі наслідки настали від службового підроблення.
		Як вбачається з матеріалів справи, тяжкі наслідки у виді спричиненої матеріальної шкоди, настали від умисних дій ОСОБА_3 у зв'язку з заволодінням майном шляхом шахрайства, зловживанням службовим становищем, й легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом, а не в наслідок службового підроблення.
		 
		 Таким чином, колегія суддів визнає, що вирок  відносно ОСОБА_3 підлягає зміні, у зв'язку з необхідністю перекваліфікації його дій з ч. 2 на ч. 1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), як службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів.
		 
		При вивченні матеріалів справи апеляційної інстанцією не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви в їх достовірності, а також ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду у вироку щодо доведеності вини засудженого.
		 
		Не беруться також до уваги і доводи захисника про те, що допит потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні проведено з грубим порушенням норм КПК України, оскільки в якості перекладача приймав участь радник корейського посольства, який не мав право на переклад та в недостатній мірі володів мовою, якою провадилося судочинство.
		Як вбачається з протоколу судового засідання, судом з'ясовувалося питання володіння мовою, на якій вівся судовий розгляд, та свідок ОСОБА_21 та перекладач ОСОБА_23 зазначили, що у достатньому об'ємі володіють російською мовою. 
		Також, ні вони, ні потерпілий ОСОБА_6, у суді не заявляли про будь-які незручності, пов'язані з перекладом.
		 
		Безпідставним є твердження прокурора про те, що суд повинен був при призначені покарання ОСОБА_3 призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки за змістом ст.77 КК України, якщо суд дійде висновку про звільнення винного від відбування покарання з випробуванням, то додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується.
		Про це також вказується й в роз'ясненнях п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.
		Отже, суд першої інстанції вірно не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.
		 
		Щодо не призначення  за ч. 3 ст. 209 КК України додаткового покарання у вигляді конфіскації коштів або іншого майна здобутого злочинним шляхом,  тобто спеціальної конфіскації, то колегія суддів вважає, що вказані твердження прокурора є неспроможними. 
		Так, як вбачається з матеріалів справи будь-які кошти або майно, здобуте злочинним шляхом ОСОБА_3 органами досудового не виявлені, в установленому законом порядку не описані. 
		Оскільки зазначене вище майно конкретно не встановлено, тобто фактично відсутнє, суд першої інстанції не мав можливості застосувати це покарання, а тому належно його не застосував, мотивувавши це у вироку.
		 
		Що стосується  доводів прокурора та представника потерпілого про неправильне застосування судом ст. 69 КК України та безпідставне звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів вважає їх  безпідставними. 
		 
		Так, положення ст. 69 КК України дають суду можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного та наведенням умотивування такого рішення. 
		 
		ОСОБА_3 раніше не судимий, виключно позитивно характеризуються, страждає на тяжкі та хронічні хвороби: ішемічну хворобу серця, стенокардію, кардіосклероз післяінфарктний, цукровий діабет середньої тяжкості, гіпертонічну хворобу,  переніс операцію на серці (аортокоронарне та мамароконарне шунтування), у зв'язку з чим потребує постійного медичного нагляду та систематичного проходження лікування.
		Обставинами, що пом'якшують покарання, є: вчинення злочину вперше, його похилий вік, наявність державних, іноземних і громадських нагород, утримання двох малолітніх дітей - 2004 та 2008 року народження.
		 
		Крім того, з додатково наданих апеляційному суду документів  вбачається, що ОСОБА_3 на даний час являється пенсіонером, а з довідки до акту огляду медико-соціальної комісії - є інвалідом другої групи.
		 
		Виходячи з наведеного, доводи, викладені апелянтами в частині призначеного покарання, є безпідставними, тому як положення ст. 69 КК України застосовані до покарання засудженого відповідно до вимог закону і йому визначено строк покарання, який на переконання колегії суддів є достатнім для його виправлення та попередження вчинення  нових злочинів.
		Покарання ОСОБА_3 є відповідним скоєному та справедливим. Підстав для призначення  більш суворого покарання  не вбачається.
		 
		Проте, суд першої інстанції, призначаючи покарання із застосуванням          ст. 69 КК України, не дотримався вимог закону, не зазначивши у резолютивній частині вироку її застосування до кожного злочину окремо, у зв'язку з чим вирок в цій частині підлягає уточненню.
		 
		Враховуючі вказані обставини справи, особу засудженого та наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин зазначених у мотивувальній частині вироку, судом зроблено обґрунтований висновок про можливість застосування положень ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
		 
		Доводи  апеляції прокурора  про не вирішення судом питання про арешт майна є також неспроможними, оскільки як вбачається з вироку, це питання обговорено та зазначено про необхідність не знімати арешт з майна засудженого саме у зв'язку з необхідністю забезпечення цивільного позову.
		 
		Що стосується визначення розміру відшкодування моральної шкоди, то на думку колегії суддів, при вирішенні цього питання суд не допустився помилки чи грубого порушення закону.
		Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів.    
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. 
		При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності та справедливості, вірно врахував характер скоєного злочину, ступінь вини засудженого, глибину страждань потерпілого ОСОБА_6, а також те, що зазначені кошти потерпілий отримав в якості кредиту, та через неправомірні дії засудженого був змушений систематично захищати свої інтереси в правоохоронних органах, відволікаючись від політичних і державних справ батьківщини та зменшив розмір заявленої у позові потерпілого моральної шкоди відповідно до зазначених обставин. 
		 
		З огляду на наведене, колегія суддів визнає, що апеляції засудженого, його захисника та представника потерпілого не підлягають задоволенню, апеляція прокурора - частковому задоволенню, а вирок підлягає зміні та уточненню.
		 
		Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,
		 
		          У Х В А Л И ЛА :
		 
		Апеляцію прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва задовольнити частково, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
		 
		Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_3 змінити.
		 
		Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст.366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі  - 850 гривень. 
		 
		Вважати ОСОБА_3 засудженим:
		-          за ч. 4 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю;
		 
		-          за ч. 5 ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на всіх підприємствах, установах, організаціях  строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю;
		 
		-           за ч. 3 ст. 209 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,  на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на всіх підприємствах, установах, організаціях  строком на 3 роки,  з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. 
		 
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно  вважати ОСОБА_3 засудженим  за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на всіх підприємствах, установах, організаціях строком на 3 роки.  
		 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування  основного покарання,  у виді 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2  роки.  
		 
		На підставі  п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:  не виїжджати  за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. 
		 
		В іншій частині вищезазначений вирок  залишити без зміни.
		 
		 
		Головуючий
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...