Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/12498/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2013.
Дата набрання законної сили: 19.09.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                        АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		 
		                                                                                                                                                                                            
		Справа №22-ц/796/12498/2013                            Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
		                                                                                                             Доповідач: Невідома Т.О.
		 
		                                                                   У Х В А Л А
		 
		                                                     І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
		 
		 
		            19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
		головуючого: Невідомої Т.О.
		                                                суддів:  Головачова Я.В., Шахової В.В.
		                                    при секретарі: Товарницькій А.В.
		 
		розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК»  на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до Аграрного фонду, Генеральної прокуратури України, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про виключення майна з опису, зняття арешту та зобов'язання вчинити дії,  
		  
		                    в с т а н о в и л а :
		 
		У липні 2013 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернулось до районного суду з вищезазначеним позовом.
		            Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Актив-Банк» повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, як таку, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. 
		           Не погодившись із такою ухвалою суду, ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанціїта повернути справу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.Зазначає, що суд першої інстанції  дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При цьому апелянт посилається на п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,  відповідно до роз'яснень якого, в силу статті 31 ЦПК України сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.
		Представник позивача Христич О.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір  не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  відноситься до компетенції господарського суду, оскільки сторони у справі є  юридичними особами.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
		Відповідно до  п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
		Згідно з абз. З п. З рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15- рп/2002 у справі №1-2/2002 зі змісту ч.2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішеням.
		Згідно з абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.
		Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3  «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним  кодексом  України (статті 1,12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення України 9далі - КупАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
		У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору ( однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
		Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без  створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Перелік підвідомчих господарським судам справ визначено у ст. 12 ГПК України.
		Так, за приписами вказаної норми господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
		Таким чином, господарським судам підсудні справи, які виникають з господарсько-правових відносин суб'єктів господарювання.
		 З  позовної заяви вбачається, що спір виник між  юридичною особою - ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» та державною організацією  - Аграрний фонд України з приводу належності   цукру-піску в загальній кількості 9 439,925 тонн.
		Тобто, відносини у справі виникли між юридичними особами.  Виходячи із суб'єктного складу, заявлений позов  підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 
		За таких обставин суд  дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки заявлені вимоги не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства.
		Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
		З огляду на  наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції  відповідно до вимог закону, у зв'язку апеляційна скарга відхиляється.
		Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» відхилити.
		Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
		 
		 
		Головуючий:                                                                                               Т.О.Невідома                                                
		                  
		Судді:                                                                                                            Я.В. Головачов
		 
		                                                                                                                      О.В. Шахова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...