Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/10078/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 14.10.2013. Зареєстровано: 14.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2013.
Дата набрання законної сили: 06.02.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/227
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 08 жовтня 2013 року                     № 826/10078/13-а
		 
		за позовом           Товариства з обмеженою відповільністю "Купер Прайс"  до           Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг  3-я особаПриватне акціонерне товариство "Українські Радіосистеми"проскасування розпорядження № 1728 від 30.05.2013, зобов'язання вчинити дії Судова колегія у складі:
		Головуючий суддя О.В.Головань,
		судді І.П.Васильченко, А.В.Літвінова
		Обставини справи:
		          Позовні вимоги заявлені про скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,  № 1728 від 30.05.13 р.
		          В судовому засіданні 03.10.13 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явився представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення представника позивача; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає. 
		          Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		          У квітні 2013 р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підставі звернення ОСОБА_1 від 05.02.13 р. проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" законодавства про фінансові послуги, про що складено акт №30/16/4-ап.
		          Згідно акту перевірки встановлено наступне.
		          ТОВ "Купер Прайс" згідно додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія ФК №246 від 05.12.10 р., має право надавати фінансову послугу з факторингу без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства.
		           31.08.12 р. права грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1 за договором від 22.10.10 р. №0003703990, укладеним з ПрАТ "Українські Радіосистеми", відступлені ТОВ "Купер Прайс" за договором факторингу від 31.08.12 р. №50/12, що свідчить про набуття товариством відступленого права грошової вимоги до боржника - фізичної особи ОСОБА_1, який не є суб'єктом господарювання за договором.
		          Згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 03.04.09 р. № 231 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" віднесено до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): 
		           1) фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; 
		           2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; 
		           3) отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. 
		          Вказане свідчить про порушення товариством вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині нездійснення фінансовою установою виключного виду діяльності щодо надання фінансових послуг, а саме: надання фінансової послуги з факторингу. 
		          В рамках виконання договору факторингу від 31.08.12 р. №50/12 ТОВ "Купер Прайс" на підставі Реєстру боргів, що передається в електронній формі уповноваженій особі фактора через 1С Цифровий сейф, одержало право замість клієнта вимагати від боржника належного виконання всіх грошових зобов'язань за публічними договорами про надання телекомунікаційних послуг, право вимоги яких передається за договором.
		          В ході перевірки наданих товариством матеріалів від 18.03.13 р. №1222/ФК встановлено, що в наданих матеріалах по боржнику ОСОБА_1 відсутній додаток №5 "Акт приймання-передачі документації" до договору факторингу від 31.08.12 р. №50/12 та відсутня первинна документація за договором від 22.10.10 р.  №0003703990, що є порушенням ч. 5 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 1 ст. 517 ЦК України в частині непередачі первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для здійснення. 
		           30.05.13 р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підставі акту перевірки №30/16/4-ап від 04.04.13 р., винесено розпорядження №1728 "Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс", згідно якого зобов'язано товариство усунути порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень шляхом надання підтверджуючих документів у термін до 26.06.13 р.
		          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" - вважає вказане розпорядження незаконним та просить його скасувати з таких підстав.
		          Позивач зазначає, що розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 03.04.09 р. № 231 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" не відповідає вимогам чинного законодавства в частині заборони відносити до послуг з факторингу відступлення права грошової вимоги до боржників - які не є суб'єктами господарювання за договором, на якому базується таке відступлення, оскільки положеннями ст. 12, 628, 565, 514, 1077, 1078, 1079 ЦК України, Конвенцією УНІДРУА про міжнародний факторинг 1988 р. не передбачено таких обмежень. 
		          Також позивач заперечує порушенням ч. 5 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 1 ст. 517 ЦК України в частині непередачі первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для здійснення, оскільки згідно договору факторингу №50/12 від 31.08.12 р. право вимоги, що передається, підтверджується виписками з білінгової системи клієнта, яка оформлюється у вигляді Реєстру Боргів. Для підтвердження передачі Реєстру Боргів сторони підписали Акт приймання-передачі Реєстрі Боржників до договору факторингу №50/12 від 31.08.12 р. 
		          Що стосується відсутності додатка №5 "Акт приймання-передачі документації" до договору факторингу №50/12 від 31.08.12 р., то він згідно пунктам 8.2 та 8.3 підписується після надання наявних у клієнта документів щодо боргів, які включено до Реєстру Боргів після отримання відповідного запиту Фактора.
		          Відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
		          Відповідач підтримав висновки акту перевірки від 04.04.13 р. та оскаржуваного розпорядження №1728 від 30.05.13 р. щодо неможливості віднесення до операцій з факторингу правочинів щодо відступлення права грошової вимоги до боржників - які не є суб'єктами господарювання за договором, на якому базується таке відступлення, оскільки це передбачено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 03.04.09 р. №231 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг".
		          Відповідач також посилається на той факт, що аналогічні правила обмежень щодо надання фінансових послуг застосовуються також при міжнародному факторингу.
		          Пп. "а" п. 2 ст. 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг 1988 р. визначено, що договір факторингу означає договір, укладений між однією стороною (постачальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого постачальник відступає або може відступити фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання. Для особистого, сімейного або домашнього використання товари можуть придбавати лише фізичні особи. 
		          Щодо порушенням ч. 5 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 1 ст. 517 ЦК України у зв'язку з відсутністю додатка №5 "Акт приймання-передачі документації" до договору факторингу №50/12 від 31.08.12 р., то відповідач також наполягає на наявності вказаного порушення та неможливості прийняти до уваги пояснення позивача з цього питання.
		          Зокрема, відповідач зазначає, що є незрозумілим, чому позивач досі не звернувся до клієнта із запитом на отримання Акту приймання-передачі документації згідно умов договору факторингу №50/12 від 31.08.12 р.
		          Вказане свідчить про свідоме ігнорування можливості підтвердити факт укладення договору первинною документацією та актом приймання-передачі. 
		          3-я особа - Приватне акціонерне товариство "Українські Радіосистеми" - пояснень на позов не надала.
		          Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.09.13 р. державним реєстратором внесено запис про припинення юридичної особи 30.08.13 р.
		          
		          Ухвалою суду від 15.08.13 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-12909/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання незаконним Розпорядження №231 від 03.04.09 р.
		          Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.13 р. у справі №2а-12909/12/2670 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		          Згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.13 р. апеляційну скаргу ТОВ "Кредит Колекшн Груп" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.13 р. задоволено частково; постанову від 14.06.13 р. в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.09 р. "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" - скасовано; постановлено в цій частині нову постанову, якою визнано п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 р. "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" - нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили; в решті постанову залишено без змін. 
		          Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
		          Щодо порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (укладення договору відступлення права вимоги щодо боржника - який не є суб'єктом господарювання за договором)
		          Висновок відповідача про порушення вказаного положення Закону ґрунтується на змісті розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 03.04.09 р. № 231 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг", згідно якого віднесено до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): 2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення.
		          Відповідність законодавству вказаного розпорядження була предметом судового розгляду в адміністративній справі Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-12909/12/2670 за позовом ТОВ "Кредит Колекшн Груп" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили п.1 Розпорядження відповідача № 231 від 03.04.09 р. "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг"; визнання незаконним розпорядження відповідача №231 від 03.04.09 р. "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг".
		          Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.13 р. визнано п.1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 р. "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" - нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.
		          Зокрема, при розгляді вказаної справи суд дійшов наступних висновків.
		          Частиною 5 ст. 5 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлена спеціальна норма, що регулює виключно порядок надання послуг з факторингу. Вказаною нормою законодавець закріпив, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону.
		          Згідно ст. 1079 Цивільного кодексу сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. При цьому положення глави 73 ЦК України та безпосередньо визначення операції факторингу, наведеного в ч. І ст. 1077 ЦК України, передбачають, що клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
		          Ні Цивільний кодекс України, ні Закон "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" не встановлюють жодних обмежень стосовно складу осіб, по відношенню до яких може здійснюватися відступлення права вимоги. Іншими словами, законодавець не виключає безпосередньо фізичних осіб з переліку осіб, що беруть участь у фінансовій операції факторингу.
		          При цьому п.1 оскаржуваного розпорядження № 231 від 3 квітня 2009 року виключає безпосередньо фізичних осіб з кола переліку осіб, що беруть участь в операції факторингу, оскільки передбачає таку сукупність ознак, як фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання та відповідно набуття відступленого права грошової вимоги виключно до боржників - суб'єктів господарювання.
		          Виключаючи фізичних осіб з кола осіб, що беруть участь у фінансовій послузі факторингу, відповідачем було порушено вимоги ч. 5 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та глави 73 Цивільного кодексу України, в результаті чого розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 3 квітня 2009 року є незаконним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили.
		          Також у вказаній постанові надано оцінку посиланням відповідача на положення Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг від 28.05.88 р. 
		          Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		          Оскільки нормативно-правовий акт, на підставі якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", визнано нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і судове рішення набуло законної сили, вказаний висновок не може бути визнаний обґрунтованим, і позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
		 
		          Щодо порушення ч. 5 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 1 ст. 517 ЦК України
		          Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов'язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов'язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред'явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника. 
		          Згідно п. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 
		          В даному випадку перевірка згідно акту від 04.04.13 р. №30/16/4-ап проведена та оскаржуване розпорядження прийняте на підставі скарги ОСОБА_4 від 05.02.13 р., заборгованість якого перед оператором мобільного зв'язку "Білайн" (Приватне акціонерне товариство "Українські Радіосистеми") передана позивачу на підставі договору факторингу від 31.08.12 р. №50/12. У поданій скарзі заявник посилається на відсутність заборгованості.
		          Перевіряючи вказані обставини, відповідач з'ясував, що в наданих позивачем матеріалах по боржнику ОСОБА_1 відсутній додаток №5 "Акт приймання-передачі документації" до договору факторингу від 31.08.12 р. №50/12 та відсутня первинна документація за договором від 22.10.10 р. №0003703990, що мала бути підтвердженням наявності заборгованості заявника перед оператором мобільного зв'язку "Білайн" (Приватне акціонерне товариство "Українські Радіосистеми") як Клієнтом за договором факторингу від 31.08.12 р. №50/12.
		          Не надані вказані докази позивачем і в судовому засіданні.
		          Посилання позивача на п. 8.2 та 8.3 договору факторингу від 31.08.12 р. №50/12, згідно яких додаток №5 підписується після надання наявних у клієнта документів щодо боргів, які включено до Реєстру Боргів після отримання відповідного запиту Фактора, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки у випадку виникнення спірних питань щодо переданої згідно Реєстру Боргів заборгованості, на підставі саме цих пунктів позивач як Фактор мав звернутися до ПрАТ "Українські Радіосистеми" як Клієнта за договором та отримати інформацію щодо заборгованості конкретної особи.
		          Доказів вжиття позивачем додаткових заходів для з'ясування наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед ПрАТ "Українські Радіосистеми" та надання відповідачу цих доказів для вирішення питання про обґрунтованість скарги суду не надано.
		          За таких обставин суд вважає обґрунтованим оскаржуване розпорядження в частині зобов'язання позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 1 ст. 517 ЦК України та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень шляхом надання підтверджуючих документів у термін до 26.06.13 р.
		          Згідно Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" -
		          Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: 10) у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення (п. 10 ч. 1);
		          у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. 
		          Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів (ст. 39);
		          Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: 1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення (п. 1 ч. 1 ст. 40).
		          На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		           1. Позовні вимоги задовольнити частково.
		           2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 1728 від 30.05.13 р. "Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" щодо зобов'язання товариства усунути порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень шляхом надання підтверджуючих документів у термін до 26.06.13 р. в частині порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
		           3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		           4. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" 17, 2 грн. судового збору.
		           5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. 
		 
		 
		 
		Головуючий Суддя                                                                      О.В. Головань
		 
		Судді                                                                                           І.П. Васильченко 
		                                                                                           А.В. Літвінова 
		 
		 
		Повний текст постанови
		виготовлено і підписано 08.10.13 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...