Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/13847/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2013.
Дата набрання законної сили: 15.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		 
		15 жовтня 2013 року                                                                                  м. Київ
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:     головуючого  -  Левенця Б.Б.    
		     суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й., 
		                 при секретарі - Перевузнику П.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус» та апеляційну скаргу Ільченко СвятославаВалентиновича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі, -
		 
		в с т а н о в и л а :
		            
		            У липні 2013 року позивач звернулася із позовом, уточнивши який зазначила, що  із повідомлення представника товариства Яна Черча дізналась, що обрана на посаду керівника товариства та фактично приступила до виконання обов'язків.
		            Відповідач відмовив позивачці у допуску до робочого місця, а представник Ян Черч почав уникати спілкування.
		            Зазначаючи про порушення трудових прав, просила встановити факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «ЛР Глобус» в період з 09 червня 2008 року по 20 травня 2013 року, поновити позивачку на роботі на посаді директора ТОВ «ЛР Глобус» і допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.(т. 1 а.с. 1-17, 52-55 т. 3 а.с. 183-187)
		            Відповідач проти позову заперечував.(т.1 а.с. 58-70)     
		            Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ЛР Глобус», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі задоволено. (т.3 а.с.202-208)
		 
		            В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову позивачці в позові. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову.(т. 4  а.с. 7-15, 103-105)
		            В апеляційній скарзі Ільченко С.В. просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову позивачці в позові. На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржуваним рішенням фактично позбавлений роботи на посаді директора відповідача.(т. 4 а.с. 16-20)
		            В судовому засіданні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали доводи скарг і просили їх задовольнити, позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти скарг і просили їх відхилити. 
		            Інші особи до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази.(т. 4 а.с. 101, 110-118)
		За вимог ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. 
		            
		            Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за таких підстав.
		            
		            Задовольнивши позов суд першої інстанції встановив факт перебування позивачки у трудових відносинах із відповідачем та поновив позивачку на посаді директора.
		З такими висновками колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.
		 
		            Згідно до ч. 1 ст. 140, ст. 145 ЦК України, ст.ст. 41, 58, 59 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII(із змінами), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. 
		            У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. 
		            Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. 
		            До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства. 
		            За змістом вказаних норм прийняття іншими органами, посадовими особами рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення, у випадку їх ухвалення, можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.
		 
		            Судом встановлено, що із 01 червня 2008 року позивачка ОСОБА_2 була прийнята на роботу та працювала на посаді начальника відділу розвитку ТОВ «ЛРП Україна РЕАМ» до 23 липня 2013 року коли була звільнена з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників(п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).
		            Вказані обставини встановлені на підставі наданих до суду: заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу, наказів директора ТОВ «ЛРП Україна РЕАМ» від 02 червня 2008 року № 5-к та від 23 липня 2013 року № 31-К, табелів обліку використання робочого часу ТОВ «ЛРП Україна РЕАМ» у період із червня 2008 року до липня 2013 року, записів трудової книжки.(т.3 а.с. 40-106, 141-144)
		            За витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «ЛР Глобус» станом на 02 грудня 2007 року зазначений ОСОБА_7 та станом на 16 серпня 2013 року зазначений Ільченко С.В.(т.1 а.с. 71-74)
		            Зазначені у вищевказаних витягах відомості щодо керівників ТОВ «ЛР Глобус» підтверджуються належно завіреними приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 копіями Статуту ТОВ «ЛР Глобус»(ст.ст. 3, 16 Статуту), протоколом зборів від 12 листопада 2007 року.(т.1 а.с. 75-122)
		            Так, за положеннями ст. 3 Статуту ТОВ «ЛР Глобус» учасниками товариства є: Ревало Холдінг Компані Лімітед (Revalo Holding Compani Limited) - юридична особа за законодавством Республіки Кіпр та Мардорелла Холдінг Б.В. (Mardorella Holding B.V.) юридична особа за законодавством Нідерландів.(т. 1 а.с. 82)
		            За п. 16.7 ст. 16 вищевказаного Статуту директор обирається та відкликається Зборами Учасників. Трудовий договір (контракт) з Директором підписується Головою Товариства або іншою особою, призначеною Зборами Учасників.(т. 1 а.с. 109)
		            За протоколом зборів від 12 листопада 2007 року учасниками ТОВ «ЛР Глобус» прийнято рішення відкликати ОСОБА_7 з посади директора товариства та призначити на посаду директора товариства Ільченко С.В.(т. 1 а.с. 75-79) 
		            За наказом від 12 листопада 2007 року № 12-11-07, витягами із штатного розпису, директором ТОВ «ЛР Глобус» є Ільченко С.В.(т. 1 а.с. 123)
		            Виконання ІльченкоС.В. обов'язків директора ТОВ «ЛР Глобус» підтверджується наданими до суду копіями розрахункових відомостей на виплату заробітної плати, податковими деклараціями та іншими звітними фінансовими документами, що мають подаватись підприємством, актами перевірок контролюючих органів в яких саме Ільченко С.В. зазначений директором ТОВ «ЛР Глобус» .(т. 2 а.с. 8-233)
		            Пояснення позивачки про призначення (обрання) зборами учасників товариства саме її на посаду директора ТОВ «ЛР Глобус» або допуск до виконання обов'язків за цією посадою об'єктивними доказами не підтверджені та суперечать вищевказаним наявним у справі доказам.
		            Надана позивачкою копія довіреності підтверджує наявність повноважень Яна Черча, як представника ТОВ «ЛР Глобус» та не свідчить про призначення позивачки ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «ЛР Глобус» або допуску її до виконання обов'язків за посадою.(т.1 а.с. 14)
		            Висновок районного суду про підписання позивачкою протоколів зборів товариства доказами по справі не підтверджений, а відтак є припущенням.
		            При цьому, факт підписання ОСОБА_2 на паперових носіях інформації під назвою протоколи нарад із зображенням і найменуванням «Глобус», заявок від адміністративного відділу не свідчать про набуття позивачкою повноважень директора ТОВ «ЛР Глобус» у спосіб передбачений чинним законодавством.(т. 3 а.с. 154-167)
		            Посилання позивачки на показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вищевказаних доказів та наведених висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
		            Оскільки в судовому засіданні не встановлено фактів порушення відповідачем охоронюваних законом прав та інтересів позивачки, заявлені останньою позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		            Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в позові. 
		              
		            Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
		 
		в и р і ш и л а :
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус» та апеляційну скаргу Ільченко Святослава Валентиновича задовольнити.
		Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове.
		            Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі.
		Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
		 
		            Судді Апеляційного суду міста Києва:                                        Б.Б.Левенець
		            
		                                                                                                                      Л.Д.Махлай
		 
		                                                                                                                      В.Й.Шиманський
		 
		 
		 
		 
		Справа № 22-ц/796/13847/2013
		Головуючий у першій інстанції Оксюта Т.Г. 
		Доповідач Левенець Б.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...