У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
|
Григор'євої
Л.І.,
|
|
суддів:
|
Балюка М.І.,
|
Гуменюка В.І.,
|
|
Барсукової В.М.,
|
Косенка В.Й., -
|
розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Дібровська сільська рада про право власності на спадкове майно,
визнання недійсним свідоцтва про право власності, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Тячівського районного суду від 18 вересня 2003 року ОСОБА_1 продовжено
строк для прийняття спадщини і скасоване свідоцтво про право власності на
будинок, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3. 19 жовтня 2005 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на зазначене судове
рішення і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на
поважність причин його пропуску.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 8 листопада 2005 року у задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга залишена без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять ухвалу апеляційного суду скасувати і вирішити питання по суті,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до апеляційного
суду для повторного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження з таких підстав.
Встановлено, що 18 вересня 2003 року
судом у відсутності відповідачів проголошено рішення у справі.
19 жовтня 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
подали апеляційну скаргу на вказане рішення і заявили клопотання про поновлення
апеляційного строку.
Відмовляючи в поновленні строку та
залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із відсутності для цього підстав,
передбачених ч. 3 ст. 73 ЦПК України та належного виконання судом вимог ст. 216
ЦПК України (1963 року).
Однак з такими висновками апеляційного
суду не можна погодитися, оскільки до них суд дійшов з порушенням процесуальних
норм права.
Відповідно до ст. 216 ЦПК України (1963
року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому
засіданні, суд зобов'язаний протягом п'яти днів з дня оголошення надіслати
копії цих рішень.
Невиконання судом зазначеного обов'язку
є підставою для поновлення відповідно до норми ст. 73 ЦПК України, пропущеного
у зв'язку з цим строку апеляційного оскарження рішення суду.
В матеріалах справи відсутні дані про
належне виконання судом зазначених вимог закону, лист суду від 19 вересня 2003
року (а.с. 42) не є таким підтвердженням.
Крім того, суд не дав належної оцінки
доводам відповідачів про наявність інших поважних причин пропуску строку апеляційного
оскарження рішення суду, на підтвердження яких ними надані відповідні докази.
Зокрема, ОСОБА_2 посилався на факт його перебування за межами України з 28
січня 2003 року до 21 січня 2004 року,
тривале перебування на стаціонарному і амбулаторному лікуванні протягом 2004
року, за результатами якого його визнано інвалідом II групи; отримання ним вперше копії
рішення суду лише 15 квітня 2005 року, та незнання ним - румуном за
походженням, української мови, що перешкоджало своєчасно оскаржити рішення
суду.
ОСОБА_3 вказувала на своє перебування
за межами України з 29 січня 2003 року до 28 серпня 2005 року, незнання
української мови та про отримання нею копії рішення суду лише 6 жовтня 2005
року.
За таких обставин з висновком
апеляційного суду про відсутність поважних причин для поновлення ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження не можна погодитися.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8
листопада 2005 року скасувати і передати
питання про поновлення апеляційного строку на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор'єва
Судді: М.І.
Балюк
В.М.
Барсукова
В.І.
Гуменюк
В.Й.
Косенко