Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-1199св13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Ухвала
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 вересня 2013 рокум. Київ
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		головуючого                       Кузнєцова В.О.,                          
		суддів:                                   Гончара В.П.,                             Наумчука М.І.,
		                                                                           Олійник А.С.,           Остапчука Д.О.          
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року,
		 
		в с т а н о в и л а: 
		У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив зобов'язати публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») у десятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчиненням нотаріальної  дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладеної у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договору іпотеки, зареєстрованого у реєстрі 12 вересня 2007 року за № 371д; зобов'язати ПАТ «АКБ «Київ» у десятиденний термін з моменту набрання законної сили рішення суду звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вилучення запису з Єдиного державного реєстру заборон  відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, накладену у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договору іпотеки, зареєстрованого у реєстрі 18 вересня 2007 року за № 371д; зобов'язати ПАТ «АКБ «Київ» в десятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з повідомленням про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, виключивши інформацію про обтяження  іпотекою  майнових  прав  на  квартиру  АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2011 року, частково  зміненим  рішенням  апеляційного  суду  м. Києва  від  26  жовтня 2011 року визнано недійсним договір іпотеки, у частині передачі в іпотеку ПАТ  АКБ «Київ» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, належну позивачу на праві власності. 
		Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня       2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від             04 грудня 2012 року, позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «АКБ «Київ» в десятиденний термін з моменту набрання законної сили рішення суду звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за вчиненням нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири  АДРЕСА_1, накладеної у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договору іпотеки, зареєстрованого у реєстрі 12 вересня 2007 року за № 371д. Зобов'язано ПАТ «АКБ «Київ» в десятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вилучення запису з Єдиного державного реєстру заборон  відчуження  нерухомого  майна  з  майнових  прав  на  квартиру АДРЕСА_1, накладену у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договору іпотеки, зареєстрованого у реєстрі 18 вересня 2007 року за № 371д. Зобов'язано ПАТ «АКБ «Київ» в десятиденний термін з моменту набрання законної сили рішення суду звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з повідомленням про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, виключивши інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.
		У  касаційній  скарзі  ПАТ «АКБ «Київ»  просить  скасувати  рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
		Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. 
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Судові рішення таким вимогам закону не відповідають.
		Судами встановлено, що рішенням Святошинського районного суду         м. Києва від 21 липня 2011 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, визнано недійсним договір іпотеки в частині передачі в іпотеку ПАТ АКБ «Київ» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3 
		Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 укладено між ТОВ «Екобуд» та ПАТ АКБ «Київ» за відсутності майнових прав на дане майно у ТОВ «Екобуд» та без згоди   ОСОБА_3 
		Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано обтяження на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 18 вересня       2007 року. 
		Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про необхідність зобов'язання ПАТ «АКБ «Київ » звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна, із заявою про вилучення запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна з  майнових  прав  на  спірну квартиру та з повідомленням про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, виключивши інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на зазначену квартиру.
		Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
		Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  
		Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій,  вчинення яких не є обов'язковим для неї. 
		Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня          2011 року договір іпотеки визнано недійсним, тому договірні зобов'язання між банком та позивачем відсутні, актами цивільного законодавства не передбачено обов'язку банку вчиняти дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна.
		Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент вирішення спору) нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують  правочини (договори, заповіти, довіреності тощо); вживають заходів щодо охорони спадкового майна;  видають свідоцтва про право на спадщину; видають  свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя; видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); видають свідоцтва про придбання майна з  прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме; видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса; накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації; засвідчують   вірність  копій (фотокопій) документів і виписок з них; засвідчують справжність підпису на документах; засвідчують вірність перекладу документів з  однієї  мови на іншу; посвідчують  факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту; посвідчують факт, що фізична особа є живою; посвідчують факт перебування  фізичної  особи  в  певному місці; посвідчують час пред'явлення документів; передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам; приймають у депозит грошові суми та цінні папери; вчиняють виконавчі написи; вчиняють протести векселів; вчиняють морські протести; приймають на зберігання документи.
		Відповідно до ст. 2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження                     об'єктів нерухомого майна (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5 (який діяв на момент ухвалення рішення суду), підставами для внесення до  Реєстру  заборон  відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.      
		Заява  про  реєстрацію  (вилучення)  обтяження об'єкта нерухомого майна подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими  органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);  органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту) (п. 2.1.1 Положення). 
		Згідно з ч. 2 ст. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (далі - Тимчасовий порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (який діяв на момент ухвалення рішення суду), запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
		Крім того вилучення запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна не є нотаріальною дією, а є реєстраційною дією.
		За  таких  обставин,  суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 213, 124 ЦПК України, ухвалюючи рішення по задоволення позову, на вищевказані положення закону, нормативних актів та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна уваги не звернув; належним чином не перевірив доводи сторін, залишивши поза увагою те, що договірні зобов'язання між сторонами припинились; не з'ясував, на якій правовій підставі (закону чи договору) банк зобов'язаний звернутись до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріальних дій; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору. 
		Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України, вказані порушення суду першої інстанції не усунув, не перевірив доводи апеляційної скарги про те, що договірні зобов'язання між сторонами припинились у зв'язку з визнанням договору іпотеки недійсним, а іпотекодавець зобов'язаний надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна лише після виконання зобов'язання забезпеченого порукою, тому дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
		Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм  процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 
		Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		у х в а л и л а : 
		Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити частково.
		Рішення  Святошинського  районного  суду  м. Києва  від  11  вересня  2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Головуючий                                                                                                                                        В.О. Кузнєцов
		Судді:                                                                                                                                   В.П. Гончар
		                                                                                                                                                                     М.І. Наумчук
		                                                                                                                                                                     А.С. Олійник
		                                                                                                                                                                     Д.О. Остапчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...