Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/5009/1801/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 жовтня 2013 року Справа № 12/5009/1801/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Мирошниченка С.В.,
		суддів:                         Барицької Т.Л.,
		                                   Картере В.І. (доповідач)
		за участю представників:
		ТОВ "Охоронно-юридична фірма "Бізон". Бізнес-центр" - Лобікова Д.В.,
		ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - не з'яв.,
		ВАТ "Запоріжжяобленерго" - не з'яв.,
		ВАТ "Вуглецевий композит" - Філіппенко В.І.,
		прокурора - Гудименко Ю.В.,
		ФДМУ - Сіднєнка О.Л.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-юридична фірма "Бізон". Бізнес-центр"
		на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013
		та на постанову господарського суду Запорізької області від 27.02.2013
		у справі № 12/5009/1801/11
		за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі                      м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
		до Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"
		про визнання банкрутом
		ВСТАНОВИВ:
		Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011.
		Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 (суддя Владимиренко І.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 (колегія суддів у складі: суддя Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Азарова З.П., Кододова О.В.), визнано банкрутом ВАТ "Вуглецевий композит"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іщенка Дмитра Васильовича. 
		У касаційній скарзі ТОВ "Охоронно-юридична фірма "Бізон". Бізнес-центр" просить скасувати постанову господарського суду від 27.02.2013 та постанову апеляційної інстанції від 19.06.2013, а справу про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема, ст. 3, п. 13 ст.ст. 11, 16, п. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), п. 2.1, п. 2.2 Положення про порядок проведення досудової санації господарських товариств, у статутних фондах яких державна частка перевищує 25%, та державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.
		У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор боржника просить постанову господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
		Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:
		- ухвалою господарського суду від 14.06.2011 введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Вуглецевий композит", розпорядником майна призначено Багмета С.В. та зобов'язано ВАТ "Український графіт" у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника згідно з вимогами п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
		- 19.08.2011 у газеті "Голос України" № 154(5154) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит";
		- 02.09.2011 у газеті "Голос України" № 162(5162) додатково опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, зокрема, доповнено відомості щодо номеру справи;
		- за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарським судом Запорізької області було винесено ухвалу від 10.04.2012 (з урахуванням перегляду її судами вищих інстанцій у даній справі), якою затверджено остаточний реєстр вимог кредиторів;
		- господарський суд Запорізької області неодноразово ухвалами зобов'язував комітет кредиторів та регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надати суду клопотання, рішення (протокол) комітету кредиторів про санацію боржника, ліквідацію або інші пропозиції відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати відомості про наявність боржника в переліку підприємств, що не підлягають приватизації;
		- 11.05.2012 рішенням комітету кредиторів боржника, оформлено протоколом № 1, було вирішено обрати головою комітету кредиторів боржника представника ВАТ "Український графіт"; затвердити звіти арбітражного керуючого - розпорядника майна Іщенка Д.В. про виконану роботу та про фінансовий стан боржника, визнати його роботу задовільною та звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо ВАТ "Вуглецевий композит", клопотати про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іщенка Д.В.; про продовження процедури розпорядження майном боржника до набуття законної сили судового рішення про визнання боржника банкрутом та інше;
		- на підставі наданого розпорядником майна звіту та розглянутого аудиторського висновку щодо фінансового стану боржника, комітетом кредиторів одноголосно вирішено клопотати перед судом про припинення процедури розпорядження майном, визнання ВАТ "Вуглецевий композит" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Іщенка Д.В. ліквідатором;
		- відповідно до наданого розпорядником майна звіту, з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ "Вуглецевий композит", було проаналізовано та досліджено на підставі первинних документів та фінансової звітності фінансово-господарська діяльність боржника за період з 31.03.2010 до 31.12.12 та зроблений висновок про те, що підприємство не має можливості відновити платоспроможність за рахунок своїх резервів та підлягає ліквідації; 
		- зазначений висновок підтверджується й довідкою незалежного аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "Сатурн" щодо фінансового стану ВАТ "Вуглецевий композит", зробленою 18.02.2013; 
		- 19.02.2013 відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області від 06.04.2009 була проведена перевірка та аналіз фінансового-господарської діяльності боржника ревізійною комісією за участю представників від держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та директора з охорони праці та соціальних питань ВАТ "Вуглецевий композит". Зазначена ревізійна перевірка дійшла аналогічного висновку як й аудитор та розпорядник майна, зокрема, зроблені такі висновки: за результатами фінансово-господарської діяльності боржника збитки склали станом на 01.01.2013 - 2527 тис. грн. Коефіцієнт платоспроможності зменшився до 0,39 при нормативному значенні більше 0,5, що свідчить про надкритичну неплатоспроможність підприємства та перебування його в стадії банкрутства; вартість чистих активів менше за мінімальний розмір статутного капіталу товариства (14748 тис. грн.), що не відповідає вимогам ст. 155 ЦК України;
		- викладені висновки також відповідають показникам фінансового стану боржника, який відображений в балансі боржника за 2012 рік та фінансової звітності, які надані до матеріалів справи боржником;
		- в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання фізичних чи юридичних осіб до суду або розпорядника майна про бажання взяти участь в санації боржника в якості інвесторів;
		- згідно зі змістом протоколу № 2 комітету кредиторів боржника від 22.02.2013, представник органу управління майном боржника - Регіональне відділення Фонду держмайна по Запорізькій області, який приймав участь з правом дорадчого голосу, проти введення ліквідаційної процедури щодо боржника не заперечував;
		- листом від 15.02.2013 Регіональне відділення Фонду держмайна по Запорізькій області повідомило суд про відсутність ВАТ "Вуглецевий композит" у переліку підприємств, що не підлягають приватизації;
		- листом від 27.02.2013 Регіональне відділення Фонду держмайна по Запорізькій області повідомило суд про відсутність заперечень проти призначення арбітражного керуючого Іщенко Д.В. ліквідатором боржника;
		Як вбачається з наявних матеріалів справи, в судовому засіданні апеляційної інстанції Регіональне відділення Фонду держмайна по Запорізькій області звернулося з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Іщенка Д.В. в якості ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора, однак, враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції визначені ст. 101 ГПК України, зазначене клопотання цілком правомірно було відхилено, оскільки воно не було предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Згідно з ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
		Відповідно до абз. 3 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
		Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
		Такими випадками є, зокрема: закінчення процедури розпорядження майном за відсутності клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації або пропозиції про укладення мирової угоди; подання клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") тощо.
		За наявності клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, господарський суд самостійно перевіряє ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом.
		Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
		Отже, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.
		Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. 
		Наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.
		Прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки матеріали справи підтверджують неплатоспроможність боржника.
		Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що ВАТ "Український графіт" було опублікувало оголошення лише через 2 місяці з дня винесення ухвали від 14.06.2011, якою його було зобов'язано у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, що, на думку скаржника, мало бути підставою для залишення заяви про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" без розгляду, не беруться Вищим господарським судом України до уваги, оскільки відповідно до п. 13 ст. 11 Закону про банкрутство, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, тобто це є правом, а не обов'язком суду.
		Інші доводи касаційної скарги не належать до числа тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування судового рішення, прийнятого по суті спору. Крім того, вони спростовуються наявними матеріалами справи.
		Виходячи з наведеного, правові підстави для скасування або зміни оскаржених судових рішень відсутні.
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-юридична фірма "Бізон". Бізнес-центр" залишити без задоволення.
		Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та постанову господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 у справі № 12/5009/1801/11 залишити без змін.
		 
		 
		Головуючий суддя:С. Мирошниченко    Судді:   Т. Барицька                       В. Картере

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...