Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 431/2844/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		26.09.2013
		 
		 
		провадження № 2-а/431/92/2013 рік 
		справа № 431/2844/13-а
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		(в порядку письмового провадження)
		 
		26 вересня 2013 року  суддя  Старобільського районного Суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Старобільського районного Суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС України у Луганській області Кописова Андрія Юрійовича про поновлення строку позовної давнини для звернення до суду з адміністративним позовом та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку позовної давнини для звернення до суду з адміністративним позовом та скасування постанови серії ВМ1 №157378 від 30.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.        
		Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 30 липня 2013 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Старобільськ Луганської області, де був зупинений інспектором ДПС Луганської роти ДПС,який у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем не було дотримано порядок розгляду адміністративної справи щодо сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача можливості бути присутнім та дати пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову серії ВМ1 №157378 від 30.07.2013   року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України, як незаконну.    
		Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності у порядку письмового провадження.
		Відповідач в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій позову не визнає, просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.
		Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін. 
		Дослідив матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.
		Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом     розумного строку.
		Судом встановлено, що 30.07.2013 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії ВМ1 №1573780 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 30.07.2013 року о 6-00 годині по вул.. Кірова в м. Старобільськ водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.
		Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 
		Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта   владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи   бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.                                    
		Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 
		Дослідив надані докази, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не спричинило жодних тяжких наслідків, на права та обов'язки інших осіб не вплинуло. 
		Таким чином, Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, згідно яких «При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням».  
		Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. 
		На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 22, 126, 247, 288 КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС України у Луганській області Кописова Андрія Юрійовича про поновлення строку позовної давнини для звернення до суду з адміністративним позовом та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити частково.
		Поновити ОСОБА_1  строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови від 30.07.2013 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1.
		Постанову інспектора УДАІ  ГУМВС України у Луганській області Кописова Андрія Юрійовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №157378 від 30.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
		ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.     
		   Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		              Суддя                                                                                 О.А. Воронкін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...