Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2285/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		донецький апеляційний господарський суд
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		21.10.2013р.           справа №908/2285/13
		 
		Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    
		Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
		Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.
		Секретар: Прожерін О.О. 
		За участю представників сторін:
		від позивача: Яковлєв А.В. по дов., Петракова Т.І. по дов.;
		від відповідача: не з'явився. 
		 
		     Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк
		на рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2013р. (повний текст від 09.09.2013р.) у справі №908/2285/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк
		до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
		про визнання права на встановлення та розміщення зовнішньої реклами
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя»,                  м. Донецьк, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про визнання права позивача на встановлення та розміщення зовнішньої реклами на 79 місцях в кількості 132 площини у відповідності до проектів дозволів за адресами:  
		Форматом 3,0х6,0 метрів: по пр. Леніна, 202, біля будівлі готелю «Дніпро»; пр.Леніна, 210, біля Обласної дитячої бібліотеки; пр. Леніна, 171, біля «Євроспорт»; пр. Леніна, 156, навпроти приміщення «Надра Банк»; пр. Леніна, 158, навпроти будівлі бізнес-центру; пр.Леніна, 170-а; пр. Леніна, 172; пр. Леніна, 180, навпроти магазину «Книго-Ленд»; пр.Леніна, 186; пр. Леніна, 192; пр. Леніна, 192/9; пр. Леніна, 194; пр. Леніна, 200, навпроти приміщення «Індекс банк»; пр. Леніна, 200 - вул. Південноукраїнська; пр. Леніна, 212, навпроти приміщення магазину «Квазар-Мікро»; пр. Леніна, 212, навпроти приміщення магазину «Інтертип»; пр. Леніна, 169, навпроти магазину «Синтез»; пр. Леніна, 167, навпроти приміщення магазину «Вікна Корса»; пр. Леніна, район парку Трудової Слави (констр. 3); пр. Леніна, 159, біля будівлі «Київстар»; пр. Леніна, 155, навпроти приміщення Аптеки; пр.Леніна, 153; пр. Леніна, 153, навпроти приміщення «Банку Кредит-Дніпро»; пр. Леніна, 151, біля магазину «Лексика»; пр. Леніна, 149, навпроти приміщення Ощадбанку; пр. Леніна, 145; пр. Леніна, 143, навпроти приміщення магазину «Мустанг»; пр. Леніна, 141, навпроти приміщення магазину «Кукерс»; пр. Леніна, 135, біля будівлі готелю «Інтурист»; пр. Леніна, 133; пр. Леніна, 129; пр. Леніна - вул. Гагаріна, в'їзд на дамбу у напрямку руху до автовокзалу; пр. Леніна, дамба, 50м до перехрестя з вул. Гагаріна у напрямку руху до пл. Леніна; пр. Леніна - вул. Героїв Сталінграду (р-н пам'ятнику «Тривожна молодість»); навпроти буд. 106 по пр. Леніна, біля магазину «Флора»; пр. Леніна, 75; пр. Леніна - вул.Радянська; пр. Леніна - вул. Леппіка; пр. Леніна, 37; пр. Леніна - вул. Свердлова; пр.Леніна, 29; пр. Леніна, 24 - вул. Кірова, перед перехрестям; пр. Леніна - вул. Кірова, за перехрестям; пр. Леніна, 26; пр. Леніна, 70 - вул. Леппіка; пр. Леніна, 66 - вул. Леппіка; пр. Леніна, 72; пр. Леніна, 74, біля будівлі Запорізького Національного Університету; пр. Леніна, навпроти будівлі ТЦ «Інтрейд»; пр. Леніна, 86, навпроти приміщення магазину «Золоте Руно»; пр. Леніна, 88; пр. Леніна, 144, навпроти приміщення «ВТБ-Банку»; пр. Леніна, 146, навпроти приміщення магазину «АБВ-Техніка»; пр. Леніна, 150, навпроти приміщення магазину «Кобзар»; пр. Леніна - вул. Першотравнева, біля заправного комплексу «Укрнафта»; пр.Леніна, дамба, біля будівлі «Укрексімбанку»; пр. Леніна, початок дамби у напрямку руху до пл. Фестивальної; пр. Леніна - вул. Верхня, в зеленій зоні парку; пр. Леніна, 216; пр. Леніна, 224, навпроти приміщення магазину «Простор»; пр. Леніна, 226, навпроти будівлі Інженерної Академії; пр. Леніна, 228; пр. Леніна, 187, навпроти будівлі «Діамант банку»; пр. Леніна, 185, навпроти будівлі «ОТП Банку»; пр. Леніна, 181, навпроти приміщення магазину «АЛЛО»; пр. Леніна - вул. Тюленіна, в зеленій зоні парку.
		Форматом 3,0х4,0 метрів: пр. Леніна, 88, на розподільчій смузі; пр. Леніна -                   вул. Червоноармійська, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. І.Франка, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Комунарівська, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Леппіка, на розподільчій смузі.
		Форматом 2,0х3,0 метрів: пр. Леніна - вул. Українська, на розподільчій смузі;                  пр. Леніна, 95, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. І.Франка, на розподільчій смузі;              пр. Леніна - вул. Я.Новицького, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 168, на розподільчій смузі; пр. Леніна, навпроти будівлі Укртелекому, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 133, на розподільчій смузі; пр. Леніна, між будинками № 129 і № 156, на розподільчій смузі.
		Рішенням від 02.09.2013р. господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на те, що по-перше, жодним наявним у справі судовим рішенням не було зобов'язано виконком Запорізької міської ради видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а власне прийняття відповідного рішення є компетенцією виконавчого комітету, функції якого не може підміняти суд шляхом розгляду питання про видачу дозволу. Отже, оскільки позивачу такий дозвіл не надавався, права на розміщення зовнішньої реклами у нього не виникло. 
		По-друге, за висновком суду, принцип мовчазної згоди не позбавляє дозвільного органу обов'язку видати відповідний документ дозвільного характеру або прийняти рішення про відмову у його видачі, тому доведеність факту прийняття відповідним органом пакету документів від позивача не є ідентичною самому дозвільному документу і не може бути застосована для отримання наступного документа дозвільного характеру, передбаченого законодавчо встановленою дозвільною процедурою. 
		По-третє, суд першої інстанції послався на сплив строків дії пріоритетів, виданих та продовжених позивачеві  на заявлені місця для розміщення зовнішньої реклами, що спричинило втрату права позивача на місце розташування вищевказаних рекламних засобів, а також на те, що до спірних правовідносин не можна застосовувати в порядку ст.35 ГПК України факти, встановлені в ході розгляду судами загальної та адміністративної юрисдикції низки справ відносно неправомірності бездіяльності відповідача та зобов'язання останнього вчинити певні дії стосовно прийняття до розгляду дозволів та винесення відповідного рішення з цього питання. Господарський суд встановив, що вказаними судовими рішеннями було лише встановлено станом на момент прийняття тих рішень неправомірність бездіяльності відповідача, а щодо їх невиконання зазначив про кримінальну відповідальність за таке порушення та про те, що цей порядок визначений Законом України «Про державну виконавчу службу». 
		Вчетверте, місцевий господарський суд послався на те, що на час розгляду даної справи відповідачем вирішено по суті питання про видачу відповідних дозволів і прийнято рішення від 22.02.2013р. №44/1 про відмову позивачу в наданні дозволів через фактичну відсутність законодавчо визначеного пакету документів ТОВ «Магніт-Запоріжжя». Оскільки зазначене рішення є чинним і у встановленому законом порядку не скасованим, а обраний позивачем спосіб захисту не призведе до реального захисту прав позивача і не посприяє досягненню мети захисту порушеного права (саме по собі рішення суду не може бути підставою для розміщення рекламних конструкцій), суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого позову в повному обсязі.
		Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2013р. у справі №908/2285/13 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги доведеного факту того, що через незаконну бездіяльність відповідача сплили строки розгляду заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а потім відповідачем було повернуто наданий позивачем пакет документів та прийнято рішення №44/1 від 22.02.2013р. про відмову у наданні дозволів через фактичну відсутність оформлених документів. Разом з цим, за висновком скаржника, позивач протягом строку дії виданих пріоритетів вчинив необхідні дії з погодження проекту дозволу у відповідності з встановленими правилами та надав всі необхідні документи, що спростовує вищевказані висновки суду першої інстанції. Крім того, за твердженням позивача, господарський суд необґрунтовано прийняв до уваги рішення ВК Запорізької МР №44/1 від 22.02.2013р., яке не відповідає законодавству України.
		Вищевикладене, на думку заявника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення місцевого господарського суду.
		Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 03.10.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.  
		Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
		Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2009р. Управління комунального господарства Запорізької міської ради видало позивачу довідку про встановлення пріоритетів №1169/09-№1250/09 на заявлені місця терміном на три місяці та видав на кожну заяву два примірники  дозволів та визначив перелік заінтересованих осіб, з якими необхідно їх погодити.
		Відповідно до вказаної довідки між Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» та позивачем було укладено договір № 010210/90 від 01.02.2010р.  на тимчасове платне користування позивачем місцями, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, на які отримано пріоритет/дозвіл.
		Довідкою Управління комунального господарства Запорізької міської ради від 09.03.2010р. вдруге продовжено дію пріоритетів терміном на три місяці. Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. у справі №6/160пд (набрало законної сили та є чинним) внесено зміни до п.п.2.6 та 5.4 договору №010210/90 від 01.02.2010р.
		Листом від 22.04.2010р. №23  ТОВ «Магніт-Запоріжжя» зверталось до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради за узгодженням 79 спеціальних рекламних конструкцій, на що листом від 27.04.2010р. №2131 позивачу було відмовлено у погодженні відповідних дозволів.
		Зазначену відмову позивач оскаржив у судовому порядку та постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.07.2010р. у справі №2а-2841/10 (залишеною без змін  ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010р. та Вищого адміністративного суду України від 28.04.2011р.) було визнано протиправною відмову Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо погодження дозволів на розміщення ТОВ «Магніт-Запоріжжя» спеціальних наземних рекламних конструкцій, а також зобов'язано відповідний орган погодити вказані дозволи у кількості 79шт.
		08.11.2010р. на виконання вищевказаної постанови Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради погодило дозволи на розміщення реклами ТОВ «Магніт-Запоріжжя», а 11.11.2010р. позивач звернувся до Дозвільного центру Запорізької міської ради для передачі Управлінню комунального господарства Запорізької міської ради двох оформлених примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
		01.12.2010р. позивачем було отримано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2010р. про зупинення та поновлення розгляду документів, поданих  позивачем для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
		Не погодившись із вказаним рішенням виконкому, ТОВ «Магніт-Запоріжжя» також оскаржило його, в результаті чого постановою Ворошиловського районного суду                              м. Донецька від 21.01.2011р. у справі №2а-6420/10 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2010р. №582/10 визнано протиправним, визнано протиправною бездіяльність виконкому з розгляду документів позивача на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також зобов'язано виконавчий комітет Запорізької міської ради видати ТОВ «Магніт-Запоріжжя» дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011р. вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.
		23.02.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 23/02-01 про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на що останній листом від 09.03.2011р. за №03192/08-38 відмовив позивачу і запропонував звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання вказаного рішення. 23.03.2011р. позивач отримав лист відповідача  №04600/0838 з аналогічним змістом.
		06.04.2011р. виконавчий лист у справі №2а-123/11 від 01.04.2011р. було передано на виконання до органу державної виконавчої служби України.
		21.04.2011р. на засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради було розглянуто питання про надання ТОВ «Магніт-Запоріжжя» дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак за результатами голосування рішення не було прийнято. Вважаючи бездіяльність посадових (службових осіб) - членів виконавчого комітету Запорізької міської ради протиправною, позивач знову звернувся до суду, та постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.09.2011р. у справі №2а-6462 було визнано протиправною бездіяльність вказаних посадових осіб, а також зобов'язано виконавчий комітет прийняти рішення про надання ТОВ «Магніт-Запоріжжя» дозволів на розміщення зовнішньої реклами та встановлено для вказаного органу 10-денний строк для подання звіту про виконання даної постанови суду. За наслідками апеляційного та касаційного оскарження вказаної постанови даний процесуальний документ було залишено без змін.
		Разом з цим, 16.06.2011р. Вищий адміністративний суд розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.01.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011р., в результаті чого змінив постанову Ворошиловського районного суду                   м. Донецька в частині задоволення позову про зобов'язання виконкому видати ТОВ «Магніт-Запоріжжя» дозволи на розміщення зовнішньої реклами та прийняв в цій частині нове рішення про зобов'язання виконкому Запорізької міської ради розглянути дозволи на розміщення зовнішньої реклами, в іншій частині постанову залишено без змін.
		Однак 24.10.2012р. робочий орган з питань зовнішньої реклами в м. Запоріжжі листом №1076/01-05 направив через державного адміністратора пакет документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя». Державним реєстратором вказані документи були отримані 24.10.2012р., натомість на адресу підприємства позивача надійшли лише в березні 2013 року.
		В подальшому, 22.02.2013р. виконавчий комітет Запорізької міської ради, на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.06.2011р., розглянув питання щодо надання позивачу дозволів та рішенням №44/1 відмовив останньому у наданні цих дозволів на розміщення зовнішньої реклами з підстав фактичної відсутності оформлених згідно з встановленими законодавством вимогами документів ТОВ «Магніт-Запоріжжя».
		Не погодившись із таким рішенням виконкому та вважаючи протиправною бездіяльність вказаного органу з питання видання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, незаконним зволікання з виконанням численних рішень місцевого, апеляційного та касаційного суду, безпідставним порушення виконкомом строків розгляду переданих проектів дозволів для прийняття рішення, а також відсутність правових підстав не розглядати подані документи та відмовити в наданні дозволів,  що порушує права ТОВ «Магніт-Запоріжжя» на встановлення та розміщення зовнішньої реклами на 79 місцях в кількості 132 площини у відповідності до проектів дозволів, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом.
		Як вже зазначалось вище, господарський суд Запорізької області відмовив позивачу у задоволенні даного позову в повному обсязі.
		Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.
		Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Крім того, статтею 20 ГК України встановлено право кожного суб'єкта господарювання та споживача на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.
		Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач вважає незаконною бездіяльність виконкому з питання розгляду поданих документів на розміщення зовнішньої реклами, безпідставним зволікання вказаного органу з виконанням численних судових рішень з цього питання, що є, на думку позивача, невизнанням відповідачем права ТОВ «Магніт-Запоріжжя» на розміщення вищевказаних рекламних об'єктів.
		Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає обраний позивачем спосіб захисту обґрунтованим та таким, що заснований на приписах чинного законодавства, у зв'язку з чим не погоджується із  висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до реального захисту прав позивача і не посприяє досягненню мети захисту порушеного права (саме по собі рішення суду не може бути підставою для розміщення рекламних конструкцій). Такий висновок суду не відповідає приписам Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в частині гарантії кожній особі захисту її прав,  свобод та законних  інтересів.
		Стосовно посилання місцевого господарського суду на те, що жодним наявним у справі судовим рішенням не було зобов'язано виконком Запорізької міської ради видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а оскільки позивачу такий дозвіл не надавався, права на розміщення зовнішньої реклами у нього не виникло, спростовуються, зокрема, постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.09.2011р. у справі №2а-6462, якою визнано протиправною бездіяльність посадових (службових) осіб виконкому Запорізької міської ради з питання голосування над питанням про надання ТОВ «Магніт-Запоріжжя» дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також зобов'язано виконавчий комітет прийняти рішення про надання ТОВ «Магніт-Запоріжжя» дозволів на розміщення зовнішньої реклами та встановлено для вказаного органу 10-денний строк для подання звіту про виконання даної постанови суду. Зазначена постанова є чинною, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012р.) виконавчому комітету Запорізької міської ради було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та залишено без розгляду апеляційну скаргу на постанову Ворошиловського районного суду                           м. Донецька від 07.09.2011р. у справі №2а-6462/11/0508.
		Апеляційний господарський суд вважає за можливе в порядку ст.35 ГПК України прийняти до уваги факти, встановлені зазначеним судовим рішенням, а також наявними в матеріалах справи іншими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, щодо незаконності бездіяльності відповідача у даній справі відносно розгляду питання щодо надання позивачу дозволів на розміщення спірних об'єктів зовнішньої реклами. Крім того, матеріали справи свідчать про тривале ухилення відповідача від виконання вказаних судових рішень, а також вибірковість у їх виконанні, оскільки лише за вказівкою Вищого адміністративного суду України у постанові від 16.06.2011р. відповідачем було прийнято рішення №44/1 від 22.02.2013р. Такі дії відповідача є порушенням норм Конституції та законів України в частині обов'язковості виконання судових рішень, що, на думку судової колегії, є прямим доказом порушення прав позивача. З огляду на викладене, є безпідставними висновки суду першої інстанції відносно того, що вищевказаними судовими рішеннями було лише встановлено станом на момент прийняття тих рішень неправомірність бездіяльності відповідача, а щодо їх невиконання  - висновки про встановлену кримінальну відповідальність за такі порушення та про те, що порядок виконання рішень в Україні визначений Законом України «Про державну виконавчу службу», оскільки такі висновки не впливають на доведеність факту наявності порушення прав позивача та не позбавляють відповідача законодавчо встановленого обов'язку самостійно виконувати рішення судів на всій території України.
		Щодо тверджень господарського суду про чинність рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №44/1 від 22.02.2013р. про відмову позивачу у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами з посиланням на фактичну відсутність наданого ТОВ «Магніт-Запоріжжя» оформленого пакету документів, а отже - вирішення по суті питання про видачу відповідних дозволів, апеляційний господарський суд зазначає, що законність чи незаконність вказаного рішення не є предметом даного спору та не впливає на доведеність факту наявності чи відсутності права позивача на розміщення низки об'єктів зовнішньої реклами у місті Запоріжжя.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених  пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
		Пунктами 2 та 3 Типових правил  розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. визначено, що дозволом є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
		Аналогічні положення закріплені у нормах Порядку розміщення зовнішньої реклами в                       м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету  Запорізької міської ради                   №149 від 22.04.2004р. та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради №45 від 22.02.2013р.
		Пунктами 9-11 вказаних Правил встановлено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за встановленою формою, до якої додаються:  фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;  копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
		За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника робочого органу, скріпленим печаткою.
		Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.
		Пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення та за певних умов може бути продовжений керівником робочого органу не більш як на три місяці.
		Згідно пунктів 19-20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.
		Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
		В матеріалах справи відсутні докази невідповідності поданого позивачем на розгляд пакету документів законодавчо встановленим вимогам. Разом з цим, з огляду на численні судові рішення про оскарження бездіяльності відповідача у вирішенні спірного питання, які містяться в матеріалах справи, та встановлені вказаними рішеннями факти, тривалість вирішення спірного питання та порушення законодавчо встановлених строків його вирішення виникло саме з вини відповідача.
		Таким чином, оскільки дозвіл на розміщення зовнішньої реклами є єдиним документом, який надає право на розміщення зовнішньої реклами, зволікання відповідача з вирішенням питання щодо розгляду наданого позивачем пакету документів та прийняття відповідного рішення у встановлений законом строк є порушенням прав ТОВ «Магніт-Запоріжжя» та, відповідно, свідчить про невизнання відповідачем наявності права позивача на розміщення спірних об'єктів зовнішньої реклами. Враховуючи наведене, судова колегія вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
		Висновки місцевого господарського суду на сплив строків дії пріоритетів, виданих та продовжених позивачеві на заявлені місця для розміщення зовнішньої реклами, що спричинило втрату права позивача на місце розташування вищевказаних рекламних засобів, спростовуються вищевикладеним, оскільки якщо не враховувати тривалість оскарження бездіяльності виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, позивач проходив погоджувальні процедури у межах строків, визначених чинним законодавством України.
		З огляду на наведене, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2013р. у справі №908/2285/13 не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді матеріалів та обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову. Відповідно, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає обґрунтованими, приймає їх до уваги та задовольняє апеляційну скаргу ТОВ «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк.
		Судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги згідно ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача. 
		Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України,  Донецький апеляційний господарський суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя»,         м. Донецьк, на рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2013р. (повний текст від 09.09.2013р.) у справі №908/2285/13 - задовольнити.
		Рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2013р. (повний текст від 09.09.2013р.) у справі №908/2285/13 - скасувати.
		Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя»,         м. Донецьк, до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про визнання права позивача на встановлення та розміщення зовнішньої реклами на 79 місцях в                             кількості 132 площини у відповідності до проектів дозволів - задовольнити.
		Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя»,                      м. Донецьк, право на встановлення та розміщення зовнішньої реклами на 79 місцях в кількості 132 площини у відповідності до проектів дозволів за адресами:
		Форматом 3,0х6,0 метрів: по пр. Леніна, 202, біля будівлі готелю «Дніпро»; пр.Леніна, 210, біля Обласної дитячої бібліотеки; пр. Леніна, 171, біля «Євроспорт»; пр. Леніна, 156, навпроти приміщення «Надра Банк»; пр. Леніна, 158, навпроти будівлі бізнес-центру; пр.Леніна, 170-а; пр. Леніна, 172; пр. Леніна, 180, навпроти магазину «Книго-Ленд»; пр.Леніна, 186; пр. Леніна, 192; пр. Леніна, 192/9; пр. Леніна, 194; пр. Леніна, 200, навпроти приміщення «Індекс банк»; пр. Леніна, 200 - вул. Південноукраїнська; пр. Леніна, 212, навпроти приміщення магазину «Квазар-Мікро»; пр. Леніна, 212, навпроти приміщення магазину «Інтертип»; пр. Леніна, 169, навпроти магазину «Синтез»; пр. Леніна, 167, навпроти приміщення магазину «Вікна Корса»; пр. Леніна, район парку Трудової Слави (констр. 3); пр. Леніна, 159, біля будівлі «Київстар»; пр. Леніна, 155, навпроти приміщення Аптеки; пр.Леніна, 153; пр. Леніна, 153, навпроти приміщення «Банку Кредит-Дніпро»; пр. Леніна, 151, біля магазину «Лексика»; пр. Леніна, 149, навпроти приміщення Ощадбанку; пр. Леніна, 145; пр. Леніна, 143, навпроти приміщення магазину «Мустанг»; пр. Леніна, 141, навпроти приміщення магазину «Кукерс»; пр. Леніна, 135, біля будівлі готелю «Інтурист»; пр. Леніна, 133; пр. Леніна, 129; пр. Леніна - вул. Гагаріна, в'їзд на дамбу у напрямку руху до автовокзалу; пр. Леніна, дамба, 50м до перехрестя з вул. Гагаріна у напрямку руху до пл. Леніна; пр. Леніна - вул. Героїв Сталінграду (р-н пам'ятнику «Тривожна молодість»); навпроти буд. 106 по пр. Леніна, біля магазину «Флора»; пр. Леніна, 75; пр. Леніна - вул.Радянська; пр. Леніна - вул. Леппіка; пр. Леніна, 37; пр. Леніна - вул. Свердлова; пр.Леніна, 29; пр. Леніна, 24 - вул. Кірова, перед перехрестям; пр. Леніна - вул. Кірова, за перехрестям; пр. Леніна, 26; пр. Леніна, 70 - вул. Леппіка; пр. Леніна, 66 - вул. Леппіка; пр. Леніна, 72; пр. Леніна, 74, біля будівлі Запорізького Національного Університету; пр. Леніна, навпроти будівлі ТЦ «Інтрейд»; пр. Леніна, 86, навпроти приміщення магазину «Золоте Руно»; пр. Леніна, 88; пр. Леніна, 144, навпроти приміщення «ВТБ-Банку»; пр. Леніна, 146, навпроти приміщення магазину «АБВ-Техніка»; пр. Леніна, 150, навпроти приміщення магазину «Кобзар»; пр. Леніна - вул. Першотравнева, біля заправного комплексу «Укрнафта»; пр.Леніна, дамба, біля будівлі «Укрексімбанку»; пр. Леніна, початок дамби у напрямку руху до пл. Фестивальної; пр. Леніна - вул. Верхня, в зеленій зоні парку; пр. Леніна, 216; пр. Леніна, 224, навпроти приміщення магазину «Простор»; пр. Леніна, 226, навпроти будівлі Інженерної Академії; пр. Леніна, 228; пр. Леніна, 187, навпроти будівлі «Діамант банку»; пр. Леніна, 185, навпроти будівлі «ОТП Банку»; пр. Леніна, 181, навпроти приміщення магазину «АЛЛО»; пр. Леніна - вул. Тюленіна, в зеленій зоні парку;
		Форматом 3,0х4,0 метрів: пр. Леніна, 88, на розподільчій смузі; пр. Леніна -                   вул. Червоноармійська, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. І.Франка, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Комунарівська, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Леппіка, на розподільчій смузі;
		Форматом 2,0х3,0 метрів: пр. Леніна - вул. Українська, на розподільчій смузі;                  пр. Леніна, 95, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. І.Франка, на розподільчій смузі;              пр. Леніна - вул. Я.Новицького, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 168, на розподільчій смузі; пр. Леніна, навпроти будівлі Укртелекому, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 133, на розподільчій смузі; пр. Леніна, між будинками № 129 і № 156, на розподільчій смузі.
		Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк, 1147,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 573,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
		Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
		 
		Головуючий суддя (доповідач):          Н.В. Будко
		 
		 
		Судді:          В.В. Манжур
		 
		 
		          А.М. М'ясищев
		          
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		                    Надруковано примірників-5
		                     1-у справу
		                     1-позивачу
		                     1-відповідачу
		                     1-господарському суду
		                     1-ДАГС

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...