Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-47/12740-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		УХВАЛА
		 
		14 жовтня 2013 року Справа № 5011-47/12740-2012 
		                  Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		                  Головуючого судді                                    Прокопанич Г.К.
		                  суддів                                                          Алєєвої І.В.
		                             Євсікова О.О.,
		розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Концерн "ЕССЕ" на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року 
		у справі № 5011-47/12740-2012 господарського суду міста Києва
		за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради   
		до товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів"
		про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У вересні 2012 року заступник прокурора міста Києва, виступаючи в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів", просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,64 га, що знаходиться між будинками N 2-а на вул. Вільшанській та N 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 21.06.2006 року за № 82-6-00338, який укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів повернути Київській міській раді зазначену земельну ділянку (а.с. 5-14).
		Одночасно заступник прокурора міста Києва просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом  заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії з проведення будівельних робіт, а також вчиняти інші дії відносно спірної земельної ділянки (а.с. 14).
		Заявою від 05.10.2012 року обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Звіринецьке" просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с. 41-42).
		Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року (суддя Станік С.Р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року (головуючий Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Іоннікова І.А.) (а.с. 154-167) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,64 га, що знаходиться між будинками N 2-а на вул. Вільшанській та N 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 21.06.2006 року за № 82-6-00338, який укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів повернути Київській міській раді вищезгадану земельну ділянку. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 94-102).
		Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 року у справі № 5011-47/12740-2012 (головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Євсіков О.О.) рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року у справі № 5011-47/12740-2012 залишено без змін (а.с. 263-272).
		Закрите акціонерне товариство "Концерн "ЕССЕ", яке не є стороною у справі, 03.09.2013 року звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року у справі № 5011-47/12740-2012, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
		Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3) визначено, що якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.
		З огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року у справі № 5011-47/12740-2012 вже переглянуто судом касаційної інстанції, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість повторного оскарження одного й того ж процесуального документа в касаційному порядку, то вказана обставина є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.
		Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		У Х В А Л И В :
		1. Відмовити закритому акціонерному товариству "Концерн "ЕССЕ" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року у справі № 5011-47/12740-2012.
		2. Повернути закритому акціонерному товариству "Концерн "ЕССЕ" (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 22927364) з  Державного  бюджету України 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 2010031 від 03.09.2013 року.
		3.  Справу № 5011-47/12740-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                      Г.К. Прокопанич
		 
		 
		Судді                                                                              І.В. Алєєва
		                                                                                                  
		 
		                                                                                                 О.О. Євсіков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...