Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/7774/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		          
		Справа  № 333 /7774/13-к
		Пр. № 1-кп /333/640/13
		                                                   ВИРОК
		                                                       Іменем  України
		   14 жовтня 2013 року                                                                                    м. Запоріжжя
		Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
		          головуючого судді -                                                                     Кулик В.Б.,
		          при секретарі                                                                         Довгаль А.Г.,
		          за участю прокурора                                                                          Гресь Д.Ю.,
		          захисника                                                                                   ОСОБА_1, 
		          розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоолександрівки, Запорізького району, Запорізької області, громадянки України, українки, освіта незакінчена вища, не заміжньої, працюючої спеціалістом групи забезпечення продаж у Харківському регіоні управління продажу продуктів споживчого кредитування блока «Споживчого кредитування» ПАТ «Альфа Банк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
		у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -
		 В С Т А Н О В И В:
		Згідно обвинувального акту у липні 2012 року ОСОБА_2, маючи умисел на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, знаходячись у спеціально орендованій квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 за  допомогою комп'ютерною техніки, яка заздалегідь була пристосована  для виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного  характеру,  порушуючи суспільну мораль, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу  протидії розповсюдження відеопродукції  порнографічного характеру, використовуючи Інтернет, сайт «Streammate.сom», приймаючи замовлення від громадян, які користуються послугами даного сайту, в режимі «онлайн», будучі зареєстрованою на вищевказаному  сайті під нікнеймом «incrediblebadys», виготовила та розповсюдила відео  інформацію порнографічного характеру  за своєю участю, яка в ході проведення моніторингу глобальної мережі Інтернет, 20.09.2013 року під час огляду Інтернет сайту «www.24video.net», сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_2» була виявлена інформація, яка скопійована працівниками міліції на CD- диск з надписом «NANOTEX, 52X,700  мв, 90 min» , у вигляді аудіовізуального  запису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  який згідно висновку експерта № 75 від 20.09.2013 року є носієм інформації  порнографічного характеру, оскільки в його відеоряді присутні самоцільна  спеціальна  демонстрація геніталій, позбавлена елементів художності та наукової  цілі показу даних зображень; вульгарна антиетична непристойна демонстрація у ближньому ракурсі  жіночих статевих  органів за всіма  анатомічними подробицями, орієнтація  на стимуляцію  сексуального збудження, яка досягається за допомогою створення умов для однозначних, жорстко детермінованих інтерпретацій  зображення, що  не відповідає моральним критеріям, ображає честь та гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти.
		            Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 301 КК України як виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру. 
		            Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30.09.2013 року між прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Гресь Д.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 12013080060002242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2013 року, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а.
		            Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 301 КК України. Обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
		            Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, а саме: штраф  у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'ясненні обвинуваченій.
		            Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання. 
		             Захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання. 
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні угоди.
		Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
		Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої   кімнати для ухвалення вироку.
		Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесене до злочинів середньої тяжкості, без потерпілих, а отже угода відповідає вимогам закону.
		Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 301 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
		Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. ст. 394, 424 КПК України КПК України,   характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що вона має право   на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого   вона   обвинувачується,   а також наслідки невиконання угоди, передбачені   ч. 1 ст. 476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_2 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання. 
		За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання.
		Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує  угоду і призначає узгоджену сторонами   міру покарання.
		Обвинуваченій   ОСОБА_2 роз'яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання  угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
		Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
		Процесуальні витрати складають 244 грн. 50 коп. за проведення мистецтво знаючої експертизи № 75 від 20.09.2013 року в кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
		Враховуючи, що зазначену експертизу було проведено експертами спеціалізованої державної установи - Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Запорізькій області, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат, витрати за проведення мистецтво знаючої експертизи № 75 від 20.09.2013 року. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави. 
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд, - 
		ЗАСУДИВ: 
		ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. 
		Затвердити угоду від 30 вересня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013080060002242 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Гресь Д.Ю. та обвинуваченою ОСОБА_2     
		ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.  
		Процесуальні витрати у сумі 244 грн. 50 коп. за проведення мистецтво знаючої експертизи № 75 від 20.09.2013 року віднести за рахунок держави. 
		Речовий доказ: CD-R диск з надписом «NANOTEK,52 X, 700 mb, 90 min, на якому знаходиться відео файл з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  що знаходиться у кримінальному провадженні - залишити у матеріалах кримінального провадження.  
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через  Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
		- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
		-  прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку  суду.
		Копію вироку  негайно  після  його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		Суддя Комунарського районного суду
		м. Запоріжжя                                                                                        В.Б. Кулик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...