Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 213/2769/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Позовне провадження; Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2013.
Дата набрання законної сили: 14.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                             Справа № 213/2769/13-ц
		Номер провадження  2/213/1011/13 
		 
		ЗАОЧНЕ Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		01 жовтня 2013 року,  Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
		головуючого судді : Мазуренко В.В.
		при секретарі судового засідання: Должанській О.Д.
		за відсутність позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся  до  суду з  вказаним позовом, згідно якому 12 жовтня 2012 року приблизно о 12 годині 20 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини другорядної дороги вул. Корнійчука з боку провулка Бульварного в напрямку вул. Бикова руховся автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який частково виїхавши на перехрестя доріг вул. Корнійчука та вул. Бикова зупинився. В цей час по проїжджій частині головної дороги вул. Бикова з боку м-на Артема в напрямку мкр.Східний-1 рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача. В подальшому водій ОСОБА_3 попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 "Правил дорожнього руху" України відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись в тому, що це буде безпечним створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехрестях рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя проїжджих частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху; не надавши дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, змінив напрямок руху повертаючи ліворуч, внаслідок чого створив для позивача аварійну обстановку, в зв'язку з чим позивач був змушений застосувати маневр відвороту праворуч в наслідок чого його автомобіль виїхав за межі дороги де стався наїзд на опору освітлення. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справа № 435/12589/12 1-кп/214/8/13 від 18 січня 2013 року (вирок набрав законної сили 19.03.13р.) ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину за ст. 286 ч1 КК України.
		Внаслідок ДТП позивач був травмований, йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги другого пальця лівої кисті, закритого перелому третьої п'ясної кістки лівої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. За цих неправомірних дій відповідача як наслідок він зазнав фізичного болю та моральних страждань. Загалом він перебував на лікарняному 43 календарних дня - з 13 жовтня по 09 листопада, та з 05 грудня по 18 грудня 2013року.
		Внаслідок вказаного позивач зазнав моральних страждань, що проявились у зміні звичайного способу життя, автомобіль купувався, для зменшення часу проїзду на роботу позивача, та задля усунення незручностей у перевезенні вагітної дружини позивача. Транспортний засіб знаходиться у пошкодженому стані після ДТП.
		Позивач зазначив у позові, що йому діями відповідача завдано моральну шкоду, що відображається в психоемоційній напрузі з реакцією роздратованості, неврівноваженості, та виявляється в мікросоціальних конфліктах в спілкуванні з оточуючими та в сім'ї, на якості його соціального життя. Спричинена даними діями моральна шкода, полягає в душевних стражданнях, що він зазнав внаслідок протиправної поведінки відповідача у вигляді скоєння ДТП. Вказана шкода виявляється в переживанні, напрузі відносно отримання грошової компенсації за непридатний до експлуатації транспортний засіб, негативних змін життєвого ритму та гармонічного існування, що потягло за собою неконструктивне використання часу та негативні переживання і приниження гідності позивача, розгубленості. Просив стягнути  з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5161,50 грн.
		 
		В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з,явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
		Представник позивача  ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.
		Відповідач в судове засідання 07.08.2013р., 21.08.2013р., 11.09.2013р., 01.10.2013р., не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 27,31 - супр. лист, а.с.45 копія повістки, а.с.33 - конверт з повідомленням, а.с.33а - повідомлення про вручення), причини неявки суду не повідомив.
		Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві (а.с.28). Згідно повідомлень Саксаганського районного суду, Управління ДПСУ у Дніпропетровській області, КВІ ОСОБА_3 не направлений для відбування покарання станом на день розгляду справи в суді (а.с.43,48,51).
		Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
		Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		 
		Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		12 жовтня 2012 року приблизно о 12 годині 20 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини другорядної дороги вул. Корнійчука з боку провулка Бульварного в напрямку вул. Бикова руховся автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який частково виїхавши на перехрестя доріг вул. Корнійчука та вул. Бикова зупинився. В цей час по проїжджій частині головної дороги вул. Бикова з боку м-на Артема в напрямку мкр.Східний-1 рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача. В подальшому водій ОСОБА_3 попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 "Правил дорожнього руху" України відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись в тому, що це буде безпечним створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехрестях рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя проїжджих частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху; не надавши дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, змінив напрямок руху повертаючи ліворуч, внаслідок чого створив для позивача аварійну обстановку, в зв'язку з чим позивач був змушений застосувати маневр відвороту праворуч в наслідок чого його автомобіль виїхав за межі дороги де стався наїзд на опору освітлення (а.с.2-7,10-12). 
		18.01.2013р. Саксаганським районним судом винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, та призначено покарання 1 рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 71, 72 остаточно призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі (а.с.10-12).
		Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 
		Оскільки зазначені вище обставини встановлені у Вироку Саксаганського районного суду від 18.01.2013р.,  додатковому доказуванню вони не підлягають, і суд вважає встановленим, що шкоду було завдано внаслідок дій відповідача. 
		 
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, що вказана у вироку, через вказану вище подію позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги другого пальця лівої кисті, закритого перелому третьої п'ясної кістки лівої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Загалом позивач перебував на лікарняному 43 календарних дня - з 13 жовтня по 09 листопада, та з 05 грудня по 18 грудня 2013року. Крім того даний факт підтверджується копіями листків непрацездатності (а.с.10-12, а.с.13,14). 
		Таким чином судом встановлено, що через неправомірні дії відповідача позивач був травмований.
		 
		16.05.2013р. народилась ОСОБА_4, батьками якої зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.15)
		Таким чином судом встановлено, що під час подій, що встановлені вироком Саксаганського суду, зазначеного вище, дружина позивача була вагітна, і 16.05.2013р. народилась дитина.
		 
		Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушених прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.   
		Відповідно до ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4, з подальшими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
		Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4, з подальшими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.  
		Відповідно до Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом  підвищеної небезпеки у 2010- 2011 роках» Потерпілому відшкодовується моральна шкода. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного Законом. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яку має бути відшкодовано страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Тобто вирок відносно відповідача зазначає на факт і його провину та свідчить про наявність моральної шкоди завданої позивачу. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, пов'язану з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна або з приниженням честі й гідності, а також ділової репутації фізичної особи, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.
		Через вчинений відповідачем злочин, позивач отримав тілесні ушкодження, був вимушений лікуватися, витрачати кошти на лікування, 43 дні знаходився на лікуванні. Позивач переживав через пошкоджений автомобіль, що він не зможе через це вчасно добиратись до місця роботи, змінився його життєвий ритм, переживав, що через пошкоджений автомобіль з вини відповідача, він не зможе транспортувати вагітну дружину. Переживав позивач і через те, що не знав чив виплатить відповідач завдану йому шкоду внаслідок ДТП.
		Внаслідок незаконних дій відповідача, внаслідок ДТП, внаслідок наслідків ДТП,- позивач зазнав моральних страждань, що проявились у зміні звичайного способу життя, оскільки автомобіль купувався, для зменшення часу проїзду на роботу позивача (проживає м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальний, 74/25, а працює в районі "ЮГОКа"), та задля усунення незручностей у перевезенні вагітної дружини позивача. Транспортний засіб знаходиться у пошкодженому стані після ДТП.
		Судом встановлено, що позивачу, діями відповідача, завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок протиправної поведінки відповідача у вигляді скоєння ДТП. Вказана шкода виявляється в переживанні, напрузі відносно отримання грошової компенсації за непридатний до експлуатації транспортний засіб, негативних змін життєвого ритму та гармонічного існування, що потягло за собою неконструктивне використання часу та негативні переживання і приниження гідності позивача, розгубленості. Позивачу була завдана моральна шкода, пов'язана з душевними стражданнями, яких позивач зазнав і у зв'язку із пошкодженням його автомобіля. 
		 
		Згідно практики Європейського суду з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, "Костичев проти України", «Ніколова проти Болгарії» (1999 р.), «"Комінґерсолл С. А." проти Португалії», де судом було встановлено, що вчинення злочину щодо потерпілого вже є підтвердженням завдання останньому моральної шкоди. 
		При визначенні розміру завданої позивачу відповідачем моральної шкоди, суд відповідно до ст. 1193 ЦК України, враховує, що грубої необережності та умислу в діях потерпілого не було, суд враховує, що відповідач, згідно вироку, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що згідно пояснень у вироку відповідач розкаявся, на момент розгляду даної справи відповідач позивачу шкоду не компенсував. 
		 
		Позивачем визначено розмір моральної шкоди в сумі 5161 грн. 50 коп. Суму моральної шкоди визначену позивачем суд вважає обгрунтованою, оскільки дійсно через винні дії відповідача: змінився нормальний спосіб життя позивача, його майно було пошкоджено, дружина була на той момент вагітна, на даний час народила, машина була придбана для перевезення вагітної дружини та задля проїзду на роботу позивача.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-10, 15, 16, 22-23, 1067, 1193,1194 ЦК України, постановою пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4, міжнародною конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, узагальненням судової практики та постановою пленума №4 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, ст.ст. 22,23 ЗУ про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 154 ч.6, 168-169,179, 192, 209, 212-215, 224-228  ЦПК України, суд -     
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позовні вимоги задовольнити повністю.
		Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5161 грн. 50 коп.
		Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 229,41 грн.
		 
		На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		Суддя:                                                                                          В.В. Мазуренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...