Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/4116/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); єдиного податку із суб'єктів малого підприємництва.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2013.
Дата набрання законної сили: 07.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       Справа № 274/4116/13-а 
		                                                                        Провадження №2-а/0274/129/13
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         
		        
		          07.10.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю  секретая -Лободи В.Л., позивачки, представника відповідача -Крилова О.О., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3  до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
		                         В С Т А Н О В И В:
		 Позивач звернулась   до суду з вказаним вище адміністративним позовом з тих підстав, що винесена постанова про притягнення її  до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною. Вказує на те, що  відповідно до ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов2язкове державне соціальне страхування " єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. На момент винесення постанови вона не була наділена повноваженнями та не мала права підпису банківських платіжних документів .Крім того, несвоєчасна сплата єдиного внеску зумовлена об"єктивною причиною - накладенням арешту на рахунки підприємства. 
		В судовому   засіданні   позивачка  заявлені вимоги підтримала повністю. Ствердила, що вона не має права підпису платіжних документів в банківські установи, посадова інструкція не містить її обов"язку надавати платіжні доручення ,такі обов"язки виконує директор,який наділений правом підпису. .Основною причиною звернення до суду є відсутність коштів ,щоб сплатити штраф. Позивач вважає, що всупереч вимогам ст.33 КУпАП не були враховані характер вчиненого,ступінь вини,майновий стан і обставини,що пом"якшують і обтяжують відповідальність, не враховано її повноваження ті її можливості. 
		Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.Вказав,що позивачка,як посадова особа-головний бухгалтер,  не забезпечила сплату єдиного внеску ,що є її посадовим обов2язком. В заяві від 1.07.2013 року вона просила не притягувати її до відповідальності через те,що вона не отримує заробітну плату, інших мотивів не наводила. Арешт рахунків чи ідсутність коштів згідно з ст.9 Закону не звільняє від обов"язку сплатити єдиний внесок .
		Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні  позову за безпідставністю виходячи з наступного 
		Із копії постанови( а.с.6) від 1.07.2013   року вбачається, що    позивач,як головний бухгалтер ПАТ "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" ,провівши нарахування заробітної плати за квітень 2013 року ,не забезпечила сплату єдиного внеску на суму 1912,62 грн. в строк до 20.05.2013 року ,дії вчинено повторно,чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.165-1 ч.5 КУпАП. Постановлено  притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на неї штраф в сумі 1751 грн. Про повтрність дій позивачки свідчить постанова від 30.11.2012 року (а.с.36) 
		В письмовій заяві від 1.07.2013 року позивач просила не притягувати її до відповідальності через те,що вона  не отримує заробітну плату, про що надала довідку (а.с.25,9). 
		Оглянутий судом протокол та постанова в справі щодо позивача свідчать, що  її дії суперечили вимогам ст.ст.7,9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування". " Позивач, провівши нарахзування заробітної плати за квітень 2013 року , не забезепечила сплату  єдиного внеску шляхом  внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів.Днем сплати єдиного внеску вважається:  у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на  відповідні  рахунки  органу  доходів  і зборів - день списання банком  або  центральним  органом  виконавчої  влади,  що реалізує державну  політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів,  суми  платежу  з  рахунку  платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.  Згідно із ст.ст.11,12 Закону у  разі  несвоєчасної  або  не  в  повному  обсязі сплати єдиного  внеску  до  платника  застосовуються  фінансові  санкції, передбачені  цим  Законом,  а  посадові  особи,  винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку  єдиного  внеску,  несуть дисциплінарну,  адміністративну,  цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.  Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно  від  фінансового стану платника.Отже, посилання позивача щодо відсутності у підприємства коштів для сплати єдиного внеску , не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про збір та ведення обліку  єдиного  внеску. Доводи позивачки про те,що вона не зобов"язана вчиняти дії щодо сплати єдиного внеску є необгрунтованими, суперечать вимогам ст.8 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову  звітність в Україні, а також посадовій інструкції (а.с.31-35) щодо обов"язків головного бухгалтера.     
		          Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд  і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін  та свободи  в наданні ними  суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.Позивачем не надано суду жодного переконливого доказу в обгрунтування позову. Дії відповідача по притягненню позивачки до адміністративної відповідальності відповідали  вимогам КУпАП ,є законними.   
		          Керуючись ст. ст. 2,6,  11,17,  69 - 71, 86, ч.4 ст. 128,  158-163, 167, 171-2  КАС   України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП,  суд, - 
		 
		П о с т а н о в и в :
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_3  до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю за безпідставністю вимог.
		Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		                    Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...