Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-537/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2013.
Дата набрання законної сили: 12.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна
		ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ      МІСЬКИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		                                         
		28 жовтня 2013 року                                                                              справа № 2-537/11
		                                                                                                                   п/с № 2/174/26/2013
		 
		Вільногірським міський суд, Дніпропетровської області,  в складі: головуючого судді Шаповала Г.І., при секретарі Кудіній Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області,    цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про визнання недійсною розписки,
		 
		У С Т А Н О В И В:
		Згідно позову, що надійшов до суду 20.07.2011 року,  та змінам до нього від  21.10.2011 р., від 07.05.2012 р., позивач прохає стягнути на його користь з відповідачів солідарно  заборгованість за договором позики - 1  402  445.43 грн., в тому числі: 1  320 000,00 грн. - основного боргу, 64 543,43 грн. - інфляційних втрат в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, 17 901,53 грн. -  3 проценти річних;  та  судові витрати: судовий збір - 1700.00 грн., ІТЗ судового процесу - 120.00 грн.
		Згідно  зустрічного  позову, що надійшов до суду 06.12.2011 року, позивач  ОСОБА_3 прохає постановити рішення, яким визнати розписку ОСОБА_3 від 08.11.2011 року недійсною у зв'язку з тим, що  надана ОСОБА_3 внаслідок залякувань ОСОБА_1 
		16.07.2013 р. у справі була призначена судова комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів, проведення якої було доручене НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.
		На виконання вимог експерта, що надійшли до суду 09.08.2013 р., про надання оригіналу розписки, експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, уточнення змісту питання № 7, суд витребував цивільну справу від експертної установи. З цією метою в судовому засіданні були відібрані від ОСОБА_3 експериментальні зразки почерку та підпису, та надані вільні зразки підпису та почерку, з врахуванням аркушів даної цивільної справи, на яких є вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3           
		В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, надав письмову заяву, з якою погодився позивач ОСОБА_3,  про внесення змін в   зміст питання № 7, яке були поставлене раніше, згідно ухвали суду від 16.07.2013 р., на вирішення комплексної  почеркознавчої та технічної експертизи документів, предметом дослідження якої є оригінал розписки від  08.11.2010 р.  про отримання грошей в сумі 1  320  000 грн. ОСОБА_3 від ОСОБА_1, де зазначив, що під «відтиском» слід вважати сліди вдавлених рукописних текстів зі змістом про повернення ОСОБА_3 боргу позивачу ОСОБА_1 16 березня 2011 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, виконаних власноручно позивачем ОСОБА_1, та зобов'язати позивача надати суду оригінал розписки для проведення відповідного експертного дослідження по суті поставлених на вирішення питань. Усно доповнив, що стосовно даної експертизи слід винести нову ухвалу суду. Стосовно надання оригіналу розписки позивачем, безпосередньо, експерту в присутності сторони відповідачів, заперечень не має.
		Відповідач ОСОБА_3 заявив, що з даним порядком надання розписки на експертне дослідження він не згодний.
		Представник відповідача, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав, та пояснив, що експертиза не проведена не тільки із-за відсутності зразків почерку та підпису ОСОБА_3, але  і тому, що не було надано оригінал розписки.
		Позивач, ОСОБА_1, та його представник, адвокат ОСОБА_2, заяву підтримали частково, та пояснили, що оригінал розписки вони нададуть особисто експерту на його першу вимогу в присутності  сторони відповідачів.
		Сторони заявили, що на період проведення експертизи, вони не заперечують проти зупинення провадження у справі.
		Вислухавши сторони, суд дійшов висновку про задоволення клопотання  представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, частково, а саме, винести ухвалу про уточнення питань, які ставилися на вирішення експертам, згідно ухвали суду від 16.07.2013 р., та уточнити порядок надання оригіналу розписки позивачем ОСОБА_1 на експертне дослідження, шляхом надання її особисто позивачем ОСОБА_1 в присутності сторони відповідачів на першу вимогу  експертів, враховуючи, що такий  порядок передачі оригіналу розписки експертам необхідний для забезпечення її збереження. Стосовно питання чи виконані вдавлені тексти власноручно позивачем ОСОБА_1, суд доходить висновку, що це питання сторонами не розгляд експертів не ставилося, разом, з тим, на думку суду, це питання на даний час є передчасним, оскільки, не встановлено чи є сліди такого вдавленого тексту та чи пригодні вони  для  ідентифікації за почерком.
		Приймаючи до уваги, що   для  встановлення обставин, які мають значення у даній справі, необхідні  спеціальні знання, керуючись ст.ст.86, 143,144, 146,147, 202 ч.1п.5, 203 ч.1 п.2 абз.4, 208-210, 222 - 223, 292-294 ЦПК  України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		          На виконання ухвали Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 16 липня 2013 р., згідно якої у справі призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручене   НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, питання, що поставлені на вирішення експертів, викласти в наступній редакції:
		           1. Чи виконано рукописний текст  та підпис у розписці від 08.11.10 р. про отримання ОСОБА_3 1 320 000 грн. від ОСОБА_1 ОСОБА_3,  чи іншою особою?
		2.Чи виконано текст та підпис в зазначеній  розписці,  навмисно зміненим почерком?
		3.Чи виконано текст та підпис в зазначеній розписці у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
		4.Чи перебувала особа, яка виконала текст та підпис в зазначеній розписці, у незвичайному стані, якщо так, в якому, і чи вплинуло це на зміну тексту та підпису, яким чином ? 
		5. В який час ( місяць, рік) виготовлена розписка від 08.11.10 р. про отримання ОСОБА_3 1 320 000 грн. (одного мільйона трьохсот двадцяти тисяч гривень 00 копійок) від ОСОБА_1?
		6.Чи відповідає дата, зазначена в даній розписці,  фактичній даті, зазначеній в розписці ?
		7.Чи маються на зворотній стороні даної  розписки  сліди вдавлених рукописних текстів, якщо так, то якого конкретного змісту, та які зазначені дати, чи не відповідають вони змісту про повернення ОСОБА_3 боргу позивачу ОСОБА_1 16 березня 2011 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, чи пригодні виявлені сліди вдавлених рукописних текстів для проведення почеркознавчої експертизи для ідентифікації почерку?
		8.Чи не виготовлено дану розписку шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або іншої копіювально-розмножувальної техніки?
		Для  дослідження  експертам надати матеріали даної  цивільної справи, в тому числі вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 на окремих документах та в документах, які розташовані в матеріалах цивільної справи: 
		1) т.1 справа № 2-537/11 п/с 2/407/132/2012 - а.с.35, 57, 58, 59, 76, 80, 82, 124, 126-128, 131, 133, 134;
		2) т.2 справа № 2-537/11 п/с 2/407/132/2012 - а.с.8,39,52;
		3).т.1 справа № 2-537/11 п/с 2/407/26/2013 - а.с. 38, 39, 90, 96, 97, 118, 162, 163, 166, 170, 204, 205, 220, 250;
		4) т.2 справа № 2-537/11 п/с 2/407/26/2013 - а.с. 107;
		5) т.3 справа № 2-537/11 п/с 2/407/26/2013 - а.с. 42, 54, 55;  а також  дві копії даної ухвали та дві копії ухвали суду від 16.07.2013 р.
		Експертам завчасно повідомити Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, про час, дату та місце проведення експертизи для забезпечення явки сторін для їх участі при передачі позивачем ОСОБА_1 експертам оригіналу розписки від 08.11.10 р. про отримання ОСОБА_3 1 320  000.00 грн. від ОСОБА_1
		Експертів попередити про кримінальну відповідальність за  ст.ст. 384, 385 КК України.
		Учасникам процесу роз'яснити, що, відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також  яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 
		Оплату за проведення експертизи покласти  на відповідача - ОСОБА_3, який мешкає  по АДРЕСА_1, та  встановити місячний термін для оплати експертизи з часу надходження  від експертної установи розрахунку вартості  та пропозиції про оплату експертизи.
		На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі  зупинити.
		Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. 
		Копію ухвали надіслати  рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.
		 
		Головуючий суддя                                                    Шаповал Г.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...