Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/7098/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		Справа № 815/7098/13-а 
		ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 жовтня 2013 року о 14:05                                                                                          м.Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді  -   Єфіменка К.С., при секретарі Свириді Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича №1767 від 20.09.2013 року «Про припинення виплати заробітної плати народному депутату України ОСОБА_2.»,- 
		                      
		   ВСТАНОВИВ:
		 
		          До суду « 09» жовтня 2013 року за вхідним №6772/13 надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича №1767 від 20.09.2013 року «Про припинення виплати заробітної плати народному депутату України ОСОБА_2.».
		Ухвалою судді від 09.10.2013 року о 16.00 годині відкрито провадження по справі.
		Ухвалою судді від 15.10.2013 року о 09.05 год. завершено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 24.10.2013 року на 12.00 годину.
		В заявку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 24.10.2013 року розгляд справи був відкладений до 29.10.2013 року до 12.00 години.
		          В судовому засіданні 29.10.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх з огляду на те, що відповідач не мав права видавати спірне розпорядження, оскільки ОСОБА_2 не складав із себе добровільно повноваження народного депутата України, його присяга депутата не була скасована, а тому він має право продовжувати виконувати ці функції в тому числі й брати участь у голосуванні та отримувати за свою роботу платню, у розмірах, визначених законодавством. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.50-51), його представник подав до суду заперечення, в яких просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача, а тому, на підставі положень ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача та його представника  за наявними в справі запереченнями та доказами. 
		Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:
		Відповідач - Голова Верховної Ради України є посадовою особою органу державної влади - єдиного органу законодавчої влади в Україні. На основі Конституції та законів України він здійснює владні управлінські функції у публічно-правовій сфері. Дії головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради України щодо організації роботи Верховної Ради України, дотримання норм Конституції України щодо організації роботи Верховної Ради України, вжиття заходів щодо їх дотримання всіма присутніми на пленарному засіданні є повноваженнями, які встановлені імперативними приписами законів України. Дії Голови Верховної Ради України є діями посадової особи органу державної влади, які мають бути вчинені лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори з оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів України та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
		Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська ради, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.    
		   Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом, в зв'язку із чим, вказаний спір підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
		Позивач в позовній заяві просить суд визнати дії Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича протиправними і скасувати розпорядження Голови Верховної Ради України «Про припинення виплати заробітної плати народному депутату України ОСОБА_2.» від 20.09.2013 року №1767 з огляду на те, що видане Головою Верховної Ради розпорядження не містить норм закону відповідно до яких воно видане, тому вважає його як таке, що прийнято не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 року, ні будь-яким іншим судом присяга народного депутата України ОСОБА_2 недійсною не визнавалась. Крім того, вказана постанова суду від 12.09.2013 року не передбачала у собі будь-яких зобов'язань Верховної Ради України та/ або Голови Верховної Ради України щодо прийняття будь-яких дій відносно народного депутата України ОСОБА_2. Наголошує на тому, що, приймаючи розпорядження про припинення виплати заробітної плати Голова Верховної Ради України Рибак Володимир Васильович, всупереч Конституції України (ст.ст.8,19,68,81,84), Закону України «Про статус народного депутата України» (ст.ст.2,4) та Закону України «Про  Регламент  Верховної Ради України» (ст.222), вирішив питання щодо анулювання картки для голосування народного депутата України ОСОБА_2, хоча жодне рішення суду не передбачало та не зобов'язувало його це робити, просить задовольнити позовні вимоги.
		              Представник відповідача в письмових запереченнях від 14.10.2013 року №30/6-314(250610) просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідач діяв порядком та у спосіб передбачені ч.5 ст.222 Закону України «Про  Регламент  Верховної Ради України» та правомірність таких дій відповідача підтверджена наведеною ним судовою практикою, в тому числі рішеннями Вищого адміністративного суду України. 
		Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши надані письмові докази, з урахуванням встановлених під час офіційного з'ясування фактів та обставин справи, вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження Голови Верховної Ради України №1767 від 20.09.2013 року «Про припинення виплати заробітної плати народному депутату України ОСОБА_2.» не підлягають задоволенню з наступних підстав: 
		24.04.2013 року Конституційний суд України виніс ухвалу у справі №17-у/2013 щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.76, ч.1,3,4 ст.79, ч.2,4 ст.81, ч.2,5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, в мотивувальній частині якої зазначив «за змістом ст.69, ч.1 ст.76, ч.2 ст.78, ч.4 ст.79 Конституції України особа обирається народним депутатом України та отримує депутатський мандат внаслідок волевиявлення виборців. Ці конституційні приписи дають підстави стверджувати, що народний депутат України свій мандат отримує за результатами виборів (Рішення Конституційного суду України від 27.10.1999 року №9-рп/99). Набуття особою статусу народного депутата України можливе лише як юридичний наслідок її обрання на виборах, що відбулися на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування та за умов додержання передбачених Законом України «Про вибори народних депутатів України» виборчих процедур, які дозволяють достовірно встановити волевиявлення виборців. Положення ст.81 Конституції України поширюються на особу, яка обрана народним депутатом України у легітимний спосіб, зокрема внаслідок  волевиявлення виборців і достовірно встановлених результатів виборів до Верховної Ради України у відповідному виборчому окрузі».
		12.09.2013 року Вищий адміністративний суд України прийняв постанову по справі №П/800/551/13 (а.с.28-37), якою було визнано недостовірними результати чергових виборів народних депутатів України 28.10.2012 року в одномандатному виборчому окрузі №133, встановлені Центральною виборчою комісією, про що складений 08.11.2012 року протокол виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №133; визнано відсутність у ОСОБА_2 повноважень та статусу народного депутата України; скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 23.11.2012 року №1980 в частині реєстрації обраним народним депутатом по одномандатному виборчому округу №133 ОСОБА_2 та зобов'язано Центральну виборчу комісію вчинити дії по організації підготовки та проведення виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №133 у відповідності до вимог законодавства України про вибори. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
		В статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників,а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших осіб і підлягає виконанню на всій території України.
		В ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
		Із цього випливає, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 року визнано недостовірними результати чергових виборів народних депутатів України 28.10.2012 року в одномандатному виборчому окрузі №133, встановлені Центральною виборчою комісією, про що складено 08.11.2012 року протокол про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №133, то відсутні підстави для отримання депутатського мандату, в зв'язку із чим, у позивача відсутні статус та повноваження народного депутата України.
		Що стосується спірних правовідносин, то вони врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Регламент Верховної Ради України»  від 10.02.2010 року, Законом України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 року, Законом України «Про вибори народних депутатів» від 17.11.2011 року та іншими нормативно-правовими актами.
		Відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону України «Про статус народного депутата України» кожен депутат має право ухвального голосу щодо всіх питань, які розглядаються на засіданнях Верховної Ради України або її органів, до яких його було обрано.  
		Згідно із статтею 26 Регламенту Верховної Ради України, перед відкриттям кожного пленарного засідання проводиться реєстрація народних депутатів особисто на підставі пред'явлення посвідчення народного депутата та підтвердження своєї присутності власноручним підписом. У залі засідань Верховної ради народний депутат реєструється за допомогою електронної системи в такий спосіб, що унеможливлює здійснення замість народного депутата іншою особою.
		Статтею 37 Регламенту Верховної Ради України передбачено, що рішення Верховної Ради приймаються відкритим або таємним голосуванням у порядку, визначеному цим Регламентом. Відкрите голосування здійснюється: кожним народним депутатом особисто за допомогою електронної системи в такий спосіб, що унеможливлює голосування замість народного депутата іншою особою. Результати голосування фіксуються поіменно, в т.ч. з можливим роздрукуванням результатів голосування кожного народного депутата. На вимогу народних депутатів результати голосування можуть висвітлюватися на інформаційному табло електронної системи в залі засідань по депутатських фракціях (депутатських групах); шляхом підняття руки (у разі відсутності технічної можливості голосування за допомогою електронної системи).
		Відповідно до частин 2, 3 статті 47 Регламенту Верховної Ради України, рішення Верховної Ради приймаються шляхом відкритого поіменного голосування, крім випадків, передбачених цим Регламентом, коли проводяться таємне голосування шляхом подачі бюлетенів. Голосування здійснюється народним депутатом особисто за допомогою електронної системи шляхом голосування «за», «проти» або «утримався» в залі засідань Верховної Ради або у визначеному для таємного голосування місці біля залу для пленарних засідань. У разі виявлення на пленарному засіданні народним депутатом факту порушення вимог щодо особистого голосування шляхом голосування за іншого народного депутата розгляд питання порядку денного на його вимогу зупиняється. Головуючий на пленарному засіданні встановлює присутність відповідного народного депутата у залі засідань Верховної Ради,  а у разі його відсутності доручає Лічильній комісії вилучити картку такого народного депутата та передати її головуючому на пленарному засіданні і проводить повторне голосування щодо пропозиції, яка ставилася на голосування останньою.
		Оскільки згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 року у позивача відсутній статус і повноваження народного депутата України,  суд вважає, що він не може мати права бути присутнім на пленарних засіданнях Верховної Ради України, брати участь у роботі комітетів Верховної Ради України в якості народного депутата та користуватися карткою народного депутата України для голосування.  
		Вказана правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в своїй ухвалі від 02.07.2013 року по справі №К/800/34438/13, №К/800/34545/13 (а.с.38-40) за позовом ОСОБА_4 до Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича, третя особа Верховна Рада України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а тому згідно положень ч.1 ст.72 КАС України вона застосовується до спірних правовідносин за мотиву встановлення вказаних обставин щодо того самого суб'єкта владних повноважень.    
		          Відповідно до положень ч.1 ст.20 Закону України «Про статус народного депутата України» гарантії трудових прав народного депутата України встановлюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами.
		          Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
		            З цього випливає, що лише при здійснені народним депутатом України своїх  повноважень, він має право на отримання за це заробітної плати.
		          Оскільки Вищими адміністративним судом України в своїй постанові від 12.09.2013 року встановлена відсутність у позивача статусу та повноважень народного депутата України, з цієї дати позивач не має права на виконання функцій народного депутата України та, відповідно, отримувати за це заробітну платню в розмірах, встановлених діючим законодавством України.      
		          Правове становище позивача після винесення постанови Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 року про позбавлення його статусу народного депутата України відповідає статусу народного депутата України повноваження якого припинені достроково за судовим рішенням в разі невиконання ним вимог закону щодо несумісності депутатського мандату.
		          Відповідно до положень ч.4 ст.223 Закону України ««Про Регламент Верховної Ради України» таке судове рішення є остаточним і не потребує затвердженню постановою Верховної ради.
		          Оскільки законом не передбачено додаткового розгляду питання про припинення повноважень народного депутата України Верховною Радою України, в разі такого позбавлення за судовим рішенням, Голова Верховної Ради України, згідно положень ч.5 ст.222 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» видає розпорядження про припинення виплати заробітної плати цьому народному депутату та, як зазначено вище, дає доручення про вчинення дій щодо недопущення участі цієї особи в роботі Верховної Ради України, в тому числі і в голосуванні, шляхом вчинення дій по вилученню картки для голосування.
		Таким чином, видаючи оскаржене розпорядження №1767 від 20.09.2013 року «Про припинення виплати заробітної плати народному депутату України ОСОБА_2.» Голова Верховної Ради України Рибак Володимир Васильович діяв порядком та у спосіб визначені Конституцією та законами України, виходячи не тільки зі змісту, але й з духу Закону, в зв'язку із чим, в задоволенні позовних вимог про визнання його дій протиправними, визнання протиправним та скасування цього розпорядження слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.
		                          Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.
		   Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -
		 
		                                                  П О С Т А Н О В И В:
		 
		  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича №1767 від 20.09.2013 року «Про припинення виплати заробітної плати народному депутату України ОСОБА_2.» - відмовити повністю.
		 
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.
		 
		 
		Суддя                                                                                                      Єфіменко К.С.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		29 жовтня 2013 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...