Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/14667/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		                                         Справа  № 640/14667/13-а 
		                                                                                          н/п  2-а/640/267/13 
		 
		П О С Т А Н О В А
		   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		24.10.2013  року                                              Київський районний суд м. Харкова у складі:
		                                         головуючого -    судді Попрас В.О.,
		                                        при секретарі -             Бутиріної О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про визнання протиправною та скасування постанови, -  
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №214/80700/13 від 23.08.2013 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 814  979 грн. 82 коп. В обґрунтування позовним вимог позивачка зазначає, що 06.07.2012 р. позивачкою подано до митного оформлення митну декларацію №807100000/2012/427782 на товар: «Щит контролю та керування з блоками числового керування…». Код товару згідно УКТ ЗЕД 8537101000 (ставка мита - 0%). В процесі здійснення митного контролю за вказаною МД Харківською обласною митницею прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 р., відповідно до якого товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 9032890000 (ставка мита - 0%), а в графі 31 повинен міститися наступний опис товару: «Обладнання електричне для автоматичного керування рівня та фільтруванням стоків в прийомному відділенні каналізаційної насосної станції…». 12.07.2012 р. позивачкою до митного оформлення подано МД №807100000/2012/428720, в якій виконуючи зазначене вище рішення, декларант зазначила у графах 31 та 33 вказаної МД той опис та код товару, які були визначені Харківською обласною митницею у рішенні № КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 р. В цей же день було сплачено всі митні платежі і митний орган завершив митне оформлення вказаної МД, а задекларований товар випущено у вільний обіг. 25.02.2013 р. Харківською обласною митницею проведено невиїзну документальну перевірку фактів митного оформлення комунальним підприємством «Харківводоканал» товару «обладнання електричне для автоматичного керування рівня та фільтруванням стоків в прийомному відділені каналізаційної насосної станції», ввезеного на митну територію України за МД №807100000/2012/428720 від 12.07.2013 року. За результатами перевірки складено акт від 25.02.2013 р., у якому зазначається, що вказаний вище товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 8537109990 (ставка мита - 5%). При цьому, опис товару не змінено. На підставі вказаного акту, 15.03.2013 р. Харківською обласною митницею винесено податкові повідомлення-рішення №38 та №39, якими КП «Харківводоканал» були донараховані грошові зобов'язання по сплаті мита та податку на додану вартість. 28.03.2013 р. КП «Харківводоканал» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р. по справі №820/2466/13-а позов КП «Харківводоканал» задоволено в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення скасовані. В постанові суд вказується, що декларант у митній декларації №807100000/2012/428720 від 12.07.2013 р. правильно визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД. Таким чином, судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 у вказаній митній декларації заявлено правдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Також позивачка зазначає, що ні в протоколі про порушення митних правил №214/80700/13, ні в інших матеріалах не ставились під сумнів відомості щодо ваги і виробників товарів. Доказів, підтверджуючих цих висновок, оскаржувана Постанова не містить, а протокол про порушення митних правил було складено за фактом заявлення неправдивих відомостей щодо коду товару, а не щодо його ваги та виробника. Вказане в протоколі порушення митних правил, полягає у заявленні неправдивих відомостей щодо коду товару, не передбачене статтею 485 МК України, якою встановлюється відповідальність за заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а не за неправдиве заявлення самого коду. Не підтверджується належними доказами твердження митного органу про те, що рішення про зміну коду товару прийнято на підставі нових документів, які не подавалися при митному оформлені товару. Так, Харківська митниця Міндоходів посилається на те, що під час планової документальної перевірки КП «Харківводоканал» було надано додаткові документи - паспорти виробника товару і, що саме інформація отримана із цих паспортів стала підставою для прийняття робочою групою Харківської обласної митниці рішення про необхідність класифікації товару в іншій товарній позиції. Однак, за результатами службового розслідування проведеного на виконання наказу Харківської обласної митниці від 14.02.2013 року №132 «Про проведення службового розслідування», встановлено, що паспорти виробника товару подавалися декларантом на запит митниці і враховувалися Харківською обласною митницею при винесені рішення про визначення коду товару № КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 року. Також вказані обставини підтверджуються і доповідною запискою №14/14-14/274-вн начальника відділу митного аудиту Харківської обласної митниці Зоріної С.В. Таким чином, зазначені документи повністю спростовують твердження митного органу про те, що декларант не подавав паспорти виробника товару при винесені рішення про визначення коду товару № КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 року, на підставі якого ОСОБА_1 і заявляла у митній декларації код товару. Крім того, правильність визначеного митницею і зазначеного декларантом у МД коду товару встановлена експертизою і судом. У справі №820/2466/13-а було призначено судову експертизу. згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №2206 від 18.04.2013 р. підтверджено код товару, визначений рішенням митниці і, відповідно, заявлений ОСОБА_1 Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі №820/2466/13-а скасовано результати перевірки - винесені податкові повідомлення-рішення про донарахування митних платежів. Судом встановлено і постанові зазначено, що декларантом у митній декларації №807100000/2012/428720 від 12.07.2013 року правильно визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД, що є підтвердженням того, що у митній декларації ОСОБА_1 правильно заявлені відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Також позивачка вказує про відсутність в її діях об'єктивної та суб'єктивної сторони порушення, передбаченого статтею 485 МК України, тому просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №214/80700/13 від 23.08.2013 р.
		В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Додатково пояснили, що правомірність коду товару, заявленого декларантом у митій декларації №807100000/2012/428720 від 12.07.2013 року, встановлена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року в справі №820/2466/13-а, яка набрала законної сили, тому враховуючи вимоги с.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені у вказаних судових рішеннях, набули преюдиційного характеру і не підлягають доказуванню при розгляді інших справ. У постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р., суд, порівнявши товарні позиції УКТ ЗЕД - 8537 та 9032, дійшов до висновку про необхідність класифікації задекларованого товару за кодом 9032890000, тобто саме за тим кодом, за яким товар класифікувала ОСОБА_1 у митній декларації №807100000/2012/428720 від 12.07.2013 р. Оскільки митне оформлення товару проводилося у період дії рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 року, то у декларанта не існувало законних підстав для його невиконання, оскільки ОСОБА_1 зобов'язана була, на виконання вимог ч.7 ст.69 МК України, заявляти код товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі рішення митного органу щодо класифікації товару. Відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, визначила саме Харківська обласна митниця у своєму рішенні про визначення коду товару №КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 року, яке було для декларанта обов'язковим, а тому у діях ОСОБА_1 повністю відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Крім того, об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, є суспільні відносини, які регулюють порядок сплати митних платежів, що забезпечує формування дохідної частини Державного бюджету України. Тобто, для того, щоб встановити наявність у діях ОСОБА_1 об'єкта правопорушення передбаченого ст.485 МК України, необхідно визначити, чи вплинули дії ОСОБА_1 на порядок нарахування митних платежів, зокрема, на розмір цих платежів. Оскільки, податкові повідомлення-рішення №38 та №39 від 15.03.2013 року, якими митний орган визначив суму недоборів митних платежів (мито та ПДВ), скасовані судом, то відповідно дії ОСОБА_1 жодним чином не вплинули на порядок нарахування цих платежів. Це все однозначно підтверджує факт відсутності у діях ОСОБА_1 об'єкта правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Таким чином, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутні такі обов'язкові елементи складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, як об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єктивна сторона, то оскаржувана постанова митного органу є повністю незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
		Представники відповідача Харківської митниці Міндоходів позов не визнали, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлений за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а    також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Перелік відомостей, які вносяться до митної декларації визначений частиною 8 статті 257 Митного кодексу України, зокрема згідно пункту 5 частини 8 зазначеної статті Митного кодексу України до митної Декларації вносяться наступні відомості про товар: найменування;звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів. Згідно ч.8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Частиною 4 статті 266 Митного кодексу України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. 12.07.2012 ОСОБА_1, представником митного брокера ФОП ОСОБА_4, подано для митного контролю та митного оформлення митну декларацію № 807100000/2012/428720 на товар № 1 «обладнання електричне для автоматичного керування рівня» та фільтруванням стоків в прийомному відділенні каналізаційної насосної станції міського комунального господарства міста...», які надійшли з Польщі на адресу Комунального Підприємства «Харківводоканал» по документам: CMR № 3/KHV/2012 від 21.05.2012, інвойс №3/KHV/2012 від 17.05.2012, контракт № UIP-KHV-ICB-01C від 29.03.2011 за кодом згідно УКТ ЗЕД 9032890000 (ставка мита - 0%). Відповідно до наказу Харківської обласної митниці від 31.01.2013 № 104 робочою групою митниці була проведена невиїзна документальна перевірка фактів митного оформлення КП «Харківводоканал» товару «обладнання електричне для автоматичного керування рівня та фільтруванням стоків в прийомному відділенні каналізаційної насосної станції міського комунального господарства міста...». За результатами проведеної перевірки (акт від 25.02.2013 №0010/13/807000000/3361715) встановлено порушення КП «Харківводоканал» вимог Закону України «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України в частині невірного визначення коду товару з комерційною назвою «обладнання електричне для автоматичного керування рівня та фільтруванням стоків в прийомному відділенні каналізаційної насосної станції міського комунального господарства міста...» за кодом 9032890000 згідно УКТ ЗЕД. Також встановлено, що ці товари повинні класифікуватись за кодом 8537109990 згідно з УКТ ЗЕД, оскільки дані вироби не є апаратурою для автоматичного регулювання або керування. Робоча група під час перевірки встановила, що до Державного бюджету підлягають сплаті належні платежі та податки на суму 271 659,94 грн (без урахування штрафних санкцій), в тому числі : ввізного мита -226 383, 28 грн, ПДВ - 45 276, 66 грн. Враховуючи, що декларант повинен своєчасно отримувати та надавати митному органу точні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог статей 257, 266 Митного кодексу України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 під час подання до Харківської обласної митниці митної декларації № 807100000/2012/428720 вчинено протиправні дії, а саме - заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. 18 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 214/80700/13, а 23.08.2013 заступником начальника Харківської митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митних правил Коваленком В.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 214/80700/13, згідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів - 814 979, 82 грн., що відповідає санкції статті 485 Митного кодексу України. Виходячи з викладеного, постанова Харківської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил від 23.08.2013 № 214/80700/13 винесена правомочною особою, на підставі та в межах чинного законодавства України з питань державної митної справи, підстави для її скасування відсутні. 
		Суд, вислухав сторони, дослідивши надані сторонами докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		06.07.2012 року ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію №807100000/2012/427782 на товар: «Щит контролю та керування з блоками числового керування…». Код товару згідно УКТ ЗЕД 8537101000 (ставка мита - 0%). В процесі здійснення митного контролю за вказаною МД Харківською обласною митницею прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 року. Відповідно до цього рішення товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 9032890000 (ставка мита - 0%), а в графі 31 повинен міститися наступний опис товару: «Обладнання електричне для автоматичного керування рівня та фільтруванням стоків в прийомному відділенні каналізаційної насосної станції…». На підставі вказаного рішення Харківська обласна митниця 12.07.2012 року винесла картку відмови в митному оформлені товарів №807000000/2/01579, якою відмовила в митному оформлені товарів за МД №807100000/2012/427782 від 06.07.2012 року. 
		12.07.2012 р. ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію №807100000/2012/428720, в якій виконуючи вимоги ч.7 ст.69 Митного кодексу України, декларант зазначила у графах 31 та 33 вказаної МД той опис та код товару, які були визначені Харківською обласною митницею у рішенні № КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 року. В цей же день було сплачено всі митні платежі і митний орган завершив митне оформлення вказаної МД, а задекларований товар випущено у вільний обіг.
		25.02.2013 р. Харківською обласною митницею проведено невиїзну документальну перевірку фактів митного оформлення комунальним підприємством «Харківводоканал» товару «обладнання електричне для автоматичного керування рівня та фільтруванням стоків в прийомному відділені каналізаційної насосної станції», ввезеного на митну територію України за митною декларацією №807100000/2012/428720 від 12.07.2013 року. За результатами вказаної перевірки Харківською обласною митницею складено акт від 25.02.2013 р.  №0010/13/807000000/3361715, в якому зазначається, що вказаний вище товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 8537109990 (ставка мита - 5%). При цьому, опис товару не змінено. На підставі цього акту, 15.03.2013 року Харківською обласною митницею винесено податкові повідомлення-рішення №38 та №39, якими КП «Харківводоканал» були донараховані грошові зобов'язання по сплаті мита та податку на додану вартість.
		18.03.2013 року головним інспектором оперативного відділу Служби БК та ПМП Харківської обласної митниці Корнієнком Є.О. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №214/80700/13 про порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України. 
		23.08.2013 року в справі про порушення митних правил №214/80700/13, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 814  979 грн. 82 коп.
		28.03.2013 року КП «Харківводоканал» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р., яка набрала законної сили,  позов КП «Харківводоканал» задоволено в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення скасовано. При розгляді справи судом встановлено, що декларантом у МД №807100000/2012/428720 від 12.07.2012 р. правильно визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД. 
		В протокол №214/80700/13 про порушення митних правил від 18.03.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 складено за фактом заявлення неправдивих відомостей щодо коду товару, а не щодо його ваги та виробника. Вказане в протоколі порушення митних правил - заявлення неправдивих відомостей щодо коду товару, не передбачене ст. 485 МК України, якою встановлюється відповідальність за заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а не за неправдиве заявлення самого коду. 
		Таким чином, для встановлення наявності об'єктивної сторони правопорушення потрібно довести, що декларант заявив неправдиві відомості про товар, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Такі відомості зазначаються в графі 31 митної декларації. Доказів того, що заявлені декларантом відомості у МД №807100000/2012/428720 від 12.07.2012 р. були неправдивими, не надано, а за результатами зазначеної вище перевірки опису товару не змінено.
		          Не підтверджується належними доказами твердження митного органу про те, що рішення про зміну коду товару прийнято на підставі нових документів, які не подавалися при митному оформлені товару. Так, Харківська митниця Міндоходів посилається на те, що під час планової документальної перевірки КП «Харківводоканал» було надано додаткові документи - паспорти виробника товару і, що саме інформація отримана із цих паспортів стала підставою для прийняття робочою групою Харківської обласної митниці рішення про необхідність класифікації товару в іншій товарній позиції. Однак, за результатами службового розслідування проведеного на виконання наказу Харківської обласної митниці від 14.02.2013 року №132 «Про проведення службового розслідування», встановлено, що паспорти виробника товару подавалися декларантом на запит митниці і враховувалися Харківською обласною митницею при винесені рішення про визначення коду товару № КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 року. Також вказані обставини підтверджуються і доповідною запискою №14/14-14/274-вн начальника відділу митного аудиту Харківської обласної митниці Зоріної С.В. Таким чином, зазначені документи повністю спростовують твердження митного органу про те, що декларант не подавав паспорти виробника товару при винесені рішення про визначення коду товару № КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 року, на підставі якого ОСОБА_1 і заявляла у митній декларації код товару.
		Також при вирішенні справи митним органом не враховано, що ОСОБА_1 сама не визначала коду товару, а лише, виконуючи вимоги закону, внесла до митної декларації той код товару, який визначив сам митний орган. У гр.31 та 33 вказаної МД ОСОБА_1 заявила той опис і код товару, які були визначені Харківською обласною митницею у рішенні про визначення коду товару № КТ-807-0583-2012 від 12.07.2012 року. Декларант не мала права заявити інший код товару, адже, відповідно до ч.7 ст.69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими і на момент заповнення та подачі декларантом МД №807100000/2012/428720 вказане рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару скасоване не було.
		Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
		Склад правопорушення за ст.485 МК України передбачає наявність в діях порушника таких обов'язкових ознак як: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. 
		Об'єктом порушення, передбаченого статтею 485 МК України, є суспільні відносини, які регулюють порядок сплати митних платежів, що забезпечує формування дохідної частини Державного бюджету України. Тому для наявності в діях ОСОБА_1 об'єкта правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, необхідно визначити чи вплинули дії ОСОБА_1 на порядок нарахування митних платежів, зокрема, на розмір цих платежів. 
		Докази того, що зміна за результатами перевірки коду товару спричинила недобір митних платежів відсутні, виходячи з наступного.  
		Зміна коду товару за результатами перевірки потягла за собою зміну ставки мита. У зв'язку з цим Харківською обласною митницею були винесені податкові повідомлення-рішення №38 та №39 від 15.03.2013 року, якими визначалася сума недоборів митних платежів (мито та ПДВ). Сума недобору визначалась податковими-повідомленнями рішеннями. 
		Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. 
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р. по справі №820/2466/13-а позов комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення скасовано. Судове рішення набрало законної сили. 
		Оскільки, податкові повідомлення-рішення №38 та №39 від 15.03.2013 року, якими митний орган визначив суму недоборів митних платежів (мито та ПДВ), скасовані судом, то відповідно дії ОСОБА_1 жодним чином не вплинули на порядок нарахування цих платежів та в діях позивачки  відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
		В діях ОСОБА_1 відсутня також суб'єктивна сторона правопорушення, передбачено ст.485 МК України, оскільки на момент заповнення та подачі декларантом вказаної МД ОСОБА_1 не усвідомлювала і не могла усвідомлювати того факту, що за результатами перевірки Харківською обласною митницею код буде змінено, а раніше винесене рішення - скасовано.
		Позивачка ОСОБА_1 є агентом з митного оформлення митного брокера ФОП ОСОБА_4, який  є митним брокером, що на підставі договору надавав КП «Харківводоканал» послуги по декларуванню імпортних товарів. Як платником мита так і платником податку на додану вартість за даною МД є КП «Харківводоканал», тому ні ОСОБА_1, ні митний брокер ФОП ОСОБА_4 не зацікавлені у зменшені розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення вказаного товару.
		Таким чином, в діях позивачки відсутній факт внесення недостовірних відомостей та умислу на зменшення розміру митних платежів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України. 
		Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
		Статтею 458 Митного кодексу України встановлено, що Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Оскільки відповідач заперечував проти позову, він мав доказати правомірність свого рішення - постанови у справі про порушення митних правил. 
		Проте при розгляді справи доказів правомірності винесення постанови від 23.08.2013 р. у справі про порушення митних правил №214/80700/13, а також доказів протиправності дій позивачки ОСОБА_1, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим МК України передбачена адміністративна відповідальність відповідачем не надано. Доводи позивачки ОСОБА_1 щодо внесення нею достовірних відомостей про товар та відсутність умислу на зменшення розміру митних платежів, а тому відсутність в її діях складу порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України, дослідженими судом доказами не спростовані.                                
		Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Харківської обласної митниці від 23.08.2013 р. у справі про порушення митних правил №214/80700/13 відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.                               
		Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 17, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 69, 458, 485 МК України, суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Скасувати постанову Харківської митниці Міндоходів від 23.08.2013 р. у справі про порушення митних правил №214/80700/13 про визнання громадянки України ОСОБА_1 винною в вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		СУДДЯ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...