Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 811/3110/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 30.10.2013. Зареєстровано: 30.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2013.
Дата набрання законної сили: 27.02.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна  КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		14 жовтня 2013 року                                                             Справа № 811/3110/13-а
		 
		 
		Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: 
		головуючого судді: Притули К.М.,
		при секретарі : Білоус І.В. 
		розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави до Кіровоградської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" про визнання незаконним та скасування рішення , -
		 
		в с т а н о в и в
		 
		Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. "Про звільнення від орендної плати товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс".
		В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", на підставі постанови № 10 від 17.06.2013 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства України про оренду державного та комунального майна в діяльності Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія»". У ході перевірки встановлено, що Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно договору № 174 М7 від 01.12.2004 передано товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" в оренду цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кіровограделектротранс" вартість якого становить 7 556 449 грн.
		У подальшому 04.02.2010 р. Кіровоградською міською радою на чотирнадцятій сесії п'ятого скликання прийнято рішення № 3012, яким на підставі п. 4 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи важливе соціальне значення забезпечення міста належними транспортними послугами та економічну кризу в державі, зважаючи на клопотання орендаря, товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" звільнено від орендної плати за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс"  терміном на 10 років. Позивач зазначає, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.
		Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
		Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Про місце день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду. Причини неявки суду невідомі.
		Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		Судом встановлено, що Рішення Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. "Про звільнення від орендної плати товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" відповідачем прийнято зважаючи на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" від 07.12.2009, згідно з яким орендар просить звільнити його від орендної плати строком на 10 років враховуючи його складне матеріальне становище, необхідність проведення капітального ремонту 37 одиниць орендованого майна та контактної мережі, вартість якого складатиме 18 млн. грн. Такого розміру коштів ТОВ не мало та може здійснити такий ремонт лише поступово із зарахуванням витрат в рахунок орендної плати. Орієнтовна вартість орендної плати та плати за землю згідно з клопотанням за 10 років становитиме 8 млн.грн.
		Відповідно до вимог ч. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.
		Крім цього, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендарям збиткових підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати. Порядок визначення таких підприємств (об'єктів), а також умови надання цих пільг встановлюються - органами місцевого самоврядування - для підприємств (об'єктів), що перебувають у комунальній власності.
		В судовому засіданні встановлено, що порядок визначення збиткових підприємств та об'єктів, що мають важливе соціальне значення для міста Кіровограда та умов надання орендарям таких підприємств пільг з орендної плати, Кіровоградською міською радою не встановлений, перелік таких підприємств міста не затверджувався.
		Отже, документи, які засвідчують факт збитковості чи соціальної значимості орендованого товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" відсутні, а рішення про звільнення орендаря від орендної плати в даному випадку безпідставне.
		Крім того, відповідно до вимог ст. 18 - 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.
		Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
		Згідно з умовами п. 5.4 договору оренди № 174/7 від 01.12.2004 р. орендар зобов'язався здійснювати капітальний, поточний й інші види ремонту орендованого майна.
		Як встановлено перевіркою, орієнтовний розрахунок орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу на 10 років вперед та вартості капітального ремонту орендованого майна ні орендодавцем, ні орендарем не здійснювалися.
		3 2010 року по теперішній час капітальний ремонт орендованого майна не проводився, що підтверджується Довідкою перевірки додержання вимог законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" під час оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" за 2009-2013 роки (а.с.31-37).
		З викладеного вбачається, що орендаря безпідставно звільнено від орендної плати на 10 років вперед, оскільки орендований цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кіровограделектротранс"  Кіровоградською міською радою відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не віднесено до збиткових та тих, що мають важливе соціальне значення, а капітальний ремонт орендованого майна не здійснювався та повинен проводитись за рахунок орендаря.
		Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
		Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Керуючись ст.,ст.162, 163 КАС України, суд, -
		 
		п о с т а н о в и в
		 
		Позовні вимоги заступника прокурора Кіровоградської області - задовольнити.
		Визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. "Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветгрдаська транспортна кампанія" за використання цілісного майного комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс".
		Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
		Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
		Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 21 жовтня 2013 року.
		 
		 
		Суддя Кіровоградського окружного
		адміністративного суду                                                                 К.М. Притула

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...