Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-41253св13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Ухвала
		іменем   україни
		 
		30 жовтня 2013 року                                                         м. Київ
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		 
		      Хопти С.Ф.,       Гулька Б.І.,        Луспеника Д.Д.,                       
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні справу у справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за касаційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»  на заочне рішення Київського районного суду                 м. Донецька від 21 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року,
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		У серпні 2012 року комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (далі - ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідач за послуги опалення та гарячого водопостачання не сплачує, за період з 1 серпня 2007 року по 1 березня 2012 року у розмірі 3 505 грн 15 коп., з яких: 3 449 грн 38 коп. - сума основного боргу; 26 грн       89 коп. - 3 % річних; 28 грн 88 коп. - індекс інфляції. Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості.
		Заочним рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 травня             2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року, у задоволенні позову ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» відмовлено.
		У касаційній скарзі ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його  позовні вимоги.
		Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
		Відмовляючи в задоволенні позову, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що позивач у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довів наявність у відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки надані ним квитанції свідчать про погашення боргу за спірний період, у тому числі у зв'язку з примусовим виконанням судового наказу.
		Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
		 
		Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» відхилити.            
		Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 травня              2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                                     С.Ф. Хопта                                                      
		                                                                                                                          
		Б.І. Гулько
		 
		                                                     Д.Д. Луспеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...