Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-3/16780-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 жовтня 2013 року Справа № 5011-3/16780-2012 
		 
		Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В.,розглянувши касаційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Авдеєв П.В.,            Гончаров С.А.)у справі№ 5011-3/16780-2012 Господарського суду міста Києва  за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" 2. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києвітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_5провизнання недійсними прилюдних торгів,за участю представників:позивачаЧвалюк А.В.,відповідачівне з'явились,третьої особи-1ОСОБА_8,третьої особи-2ОСОБА_5,третьої особи-3ОСОБА_9,                                                     
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач з урахуванням заяви від 22.01.2013 р. звернувся до місцевого суду з позовом, в якому просив  визнати недійсними: акт переоцінки № 801/13 від 11.07.2012 р., складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.; акт переоцінки № 801/13 від 28.09.2012 р., складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.; прилюдні торги, проведені 13.08.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"; прилюдні торги, проведені 07.11.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"; акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 12.12.2012 р.; а також скасувати протокол № 11-0108/12 проведення прилюдних торгів від 07.11.2012 р., додаток № 1 до протоколу № 11-0108/12 проведення прилюдних торгів від 07.11.2012 р.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсними прилюдні торги, проведені 07.11.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4. В частині визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 13.08.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", в позові відмовлено повністю. В іншій частині провадження у справі припинено.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 07.11.2012 р. та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
		Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати в частині відмови в позові та припинення провадження у справі, а постанову апеляційного суду - повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
		Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 2-1, 80 ГПК України, ст. ст. 58, 49, 62,  Закону України "Про іпотеку", ст. 215 ЦК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не врахували, що другі торги було проведено 13.08.2012 р., а треті - 07.11.2012 р., тобто з порушенням місячного строку, встановленого ст. 49 Закону України "Про іпотеку", також судами було помилково застосовано до спірних правовідносин ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та безпідставно припинено провадження у справі. 
		Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
		Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (банк), та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір № 013-2008-1601, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредит.
		Між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" як іпотекодержателем та ОСОБА_4 як іпотекодавцем 22.05.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, які випливають з кредитного договору № 013-2008-1601 від 22.05.2008 р., укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки (договір іпотеки). Пунктом 1.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець передав в іпотеку квартиру, що має 3 кімнати, загальною площею 58,60 кв. м, жилою площею 39,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
		У зв'язку з невиконанням кредитного договору № 013-2008-1601  Оболонським районним судом м. Києва 21.07.2011 р. було прийнято рішення у справі № 2-2972/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 013-2008-1601 від 22.05.2008 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
		06.06.2012 р. між Відділом державної виконавчої службою служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (відділ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспеторг Групп" (спеціалізована організація) укладено договір № 11-0108/12 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (договір про надання послуг).
		У п. 1.3 договору про надання послуг зазначено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно з наступною характеристикою: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 58,60 кв. м, жилою площею 39,40 кв. м. Нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчих листів №  2-2972/11, виданих Оболонським районним судом м. Києва 10.11.2011 р.
		На виконання п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (далі - Положення), 15.06.2012 р. на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги №  436430 з продажу трикімнатної квартири.
		Потім на виконання п. 3.11 Положення спеціалізованою організацією було письмово повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
		06.07.2012 р. торги не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що було повідомлено листом № 292/12 від 07.07.2012 р. відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Крім того, спеціалізована організація просила Відділ проінформувати про подальші дії ТОВ "Укрспецторг Групп" та у разі, якщо іпотекодержатель не скористується правом щодо придбання предмету іпотеки, провести переоцінку майна та направити відповідний акт.
		Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.
		11.07.2012 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві складено акт № 801/13 переоцінки державного виконавця, в якому зазначено, що квартира переоцінена на 25%. Вартість майна після переоцінки становить 631.440,75 грн.
		Листом № 801/13 від 11.07.2012, що адресований ОСОБА_4, ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрспецторг Групп" Відділ Державно виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) направив для ознайомлення та відома акт переоцінки державного виконавця № 801/13 від 11.07.2012р.
		Листом № 370/12 від 25.07.2012 р. було повідомлено боржника ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" про те, що другі прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбудуться 13.08.2012 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 5И. Стартова ціна лоту 631.440,75 грн. Здійснено відповідно публікацію.
		13.08.2012 р. листом за вихідним № 458/12 від 13.08.2012 р. спеціалізована організація повідомила Відділ про те, що другі прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, призначені на 13.08.2012 р., не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Водночас спеціалізована організація просила Відділ подальші дії провести відповідно до чинного законодавства України.
		28.09.2012 р. листом № 801/13, що адресований ОСОБА_4, ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрспецторг Групп", Відділ направив для ознайомлення та відома акт переоцінки державного виконавця № 801/13 від 28.09.2012 р.
		12.10.2012 р. листом № 927/12 було повідомлено боржника ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" про те, що треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбудуться 07.11.2012 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 5И. Стартова ціна лоту 446.218,13 грн. Здійснено відповідну публікацію.
		За результатами проведених 07.11.2012 р. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ТОВ "Укрспецторг Групп" складено протокол № 11-0108/12, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_5.
		Однак, в порушення ч. 5 ст. 45  Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_5 у встановлений термін не здійснив повний розрахунок за придбане майно, у зв'язку з чим та на виконання ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможцем торгів визначено наступного учасника прилюдних торгів від 07.11.2012 р., який запропонував найвищу ціну, а саме ОСОБА_5, про що 22.11.2012 р. ТОВ "Укрспецторг Групп" складено додаток № 1 до  протоколу № 11-0108/12 р.
		12.12.2012 р. Відділом складено акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, який затверджений начальником відділу 12.12.2012 р.  та виданий покупцеві майна - ОСОБА_5.
		Розглядаючи спір, суди обох інстанцій дійшли вірного висновку, що вищевказана переоцінка майна здійснювалась в межах виконавчого провадження і є процесуальною дією державного виконавця та не є юридичним актом, а тому позовні вимоги про визнання недійсними актів переоцінки державного виконавця №  810/13 від 11.07.2012 р. та № 801/13 від 28.09.2012 р. не підлягають розгляду у господарських судах.
		Протокол № 11-0108/12 від 07.11.2012 р., додаток № 1 до нього, акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 12.12.2012 р. з проведення прилюдних торгів за своїми ознаками є лише письмовим оформленням результатів проведених торгів, а не актом ненормативного характеру, а тому питання про його недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.
		Щодо визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 13.08.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно з ч. 3, 4 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.
		Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.
		Судами встановлено, що відповідно до акта переоцінки № 801/13 останню було здійснено 11.07.2012 р., тобто торги повинні бути призначені на 11.08.2012 р., однак їх було призначено на 13.08.2012 р., оскільки 11.08.2012 р. був вихідним днем. А тому останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме: 13.08.2012 р.
		З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині.
		Щодо визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 07.11.2012 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" судами встановлено наступне.
		За твердженням позивача, Відділом ДВС не було запропоновано позивачеві залишити за собою нереалізоване майно, що суперечить п. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".
		Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 
		Як було зазначено вище, другі торги також не відбулись після чого здійсненого повторну уцінку майна.
		Під час третіх торгів майно було продано.
		В п. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. 
		Як встановлено судами, після здійснення повторної уцінки майно було продано на аукціоні, а тому колегія суддів не вбачає, у чому саме полягає невідповідність проведених торгів вимогами закону.
		Щодо посилань скаржника на те, що положення про можливість проведення другої переоцінки та третіх прилюдних торгів, передбачених ст. 49 Закону України "Про іпотеку", було внесено лише Законом України № 3795-VІ від 22.09.2011 р., колегія суддів відзначає наступне.
		Згідно з п. 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України № 3795-VІ р. дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, однак вона стосується виключно кредитних договорів.
		Незважаючи на те, що договір іпотеки укладений на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, норми п. 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України № 3795-VІ на договір іпотеки і на порядок примусової реалізації предмету іпотеки не поширюються.
		Договір іпотеки і кредитний договір є окремими видами договорів. Примусова реалізація майна шляхом проведення прилюдних торгів, результатом яких стало укладення оспорюваного правочину, була здійснена за договором іпотеки на підставах і в порядку, передбаченому положеннями Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження", а не за кредитним договором № 013-2008-1601.
		Зазначена вище норма міститься в Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795-VІ від 22.09.2011 р. Іпотека не є фінансовою послугою, на відміну від відносин кредитування; сторонами договору іпотеки є іпотекодержатель та іпотекодавець, а не кредитор і споживач фінансових послуг.
		Таким чином, Закон України № 3795-VІ не стосується відносин, які виникли в процесі примусової реалізації майна (за рішенням суду) і які не є відносинами між кредитором і боржником в рамках кредитного договору, а тому можливість проведення повторної уцінки та третіх прилюдних торгів у випадку, якщо перші та другі прилюдні торги не відбулися, існувала до внесення цих положень до ст. 49 Закону України "Про іпотеку".
		Така можливість була передбачена ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" задовго до того, як подібна норма була внесена до Закону України "Про іпотеку", і жодних обмежень зазначена норма не містила.
		Таким чином, державний виконавець, здійснивши другу переоцінку майна та призначивши треті прилюдні торги, діяв відповідно до норм чинного законодавства.
		Отже, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 07.11.2012 р.
		Щодо посилань скаржника на те, що апеляційним судом було порушено вимоги ст. 2-1 ГПК України щодо автоматизованого визначення складу суду, а саме здійснено заміну складу суду за розпорядженнями Секретаря судової палати цього суду, колегія суддів відзначає наступне.
		Відповідно до ч. 3, 6 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
		Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. 
		Відповідно до 3.1.6, 3.1.7 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. N 30, із змінами і доповненнями, засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи. Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, зокрема, у випадку необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням.
		Відповідно до 3.1.12 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. N 30, із змінами і доповненнями, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.
		Як вбачається з розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р., вказане розпорядження було прийняті відповідно до рішень зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р. та згідно з вимогами законодавства.
		Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
		Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.
		Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та припинення провадження у справі у вищевказаній частині є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
		З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.
		Керуючись статтями  85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. у справі № 5011-3/16780-2012 - без змін.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя О.О. Євсіков    суддіН.В. Акулова    І.В. Алєєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...