Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/1743/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		  
		 справа №22-ц/796/1743/2013                                                                     головуючий у 1-й інстанції: Крижанівська Г.В.
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
		головуючого: Головачова Я.В.
		суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.
		при секретарі: Охневській Т.В.
		 
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Технолайн Системс", про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року,
		 
		   в с т а н о в и л а :
		 
		У квітні 2012 року перший заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (далі - ДП НСК "Олімпійський") звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, якого було звільнено від кримінальної відповідальності на підстві акту про амністію, ДП НСК "Олімпійський" було завдано майнову шкоду на суму 249123 грн. Оскільки амністія не звільняє винну особу від обов'язку відшкодувати завдану злочином шкоду, яка до цього часу не відшкодована, прокурор просив стягнути з відповідача на користь ДП НСК "Олімпійський" завдану майнову шкоду в розмірі 249123 грн.
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року позов першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі ДП НСК "Олімпійський" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП НСК "Олімпійський" майнову шкоду в розмірі 249123 грн. 
		У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Прокурор прокуратури Печерського району м. Києва - Галайба О.О. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи. 
		Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
		Судом установлено, що наказом Міністра України у справах сім'ї, молоді та спорту № 248-к від 26 квітня 2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ДП НСК "Олімпійський".
		18 червня 2008 року між ДП НСК "Олімпійський" (замовник) в особі генерального директора ОСОБА_1 та ТОВ "Технолайн Системс" (виконавець) в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір № 1-18/06 про виконання робіт по демонтажу пластикових сидінь на секторах НСК "Олімпійський", за умовами якого ТОВ "Технолайн Системс" зобов'язалося виконати роботи по демонтажу пластикових сидінь загальною кількістю 83041 штук та здійснити прибирання ярусів після виконання демонтажних робіт, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу загальною вартістю в сумі 249123 грн. Після виконання робіт сторонами підписується акт прийому-здачі виконаних робіт. 
		31 липня 2008 року між ДП НСК "Олімпійський" в особі ОСОБА_1 та ТОВ "Технолайн Системс" в особі ОСОБА_3 був підписаний акт № 1 приймання виконаних робіт.
		На підставі вищезазначеного договору № 1-18/06 від 18 червня 2008 року та акту № 1 приймання виконаних робіт від 31 липня 2008 року ДП НСК "Олімпійський" перераховано ТОВ "Технолайн Системс" грошові кошти в сумі 249123 грн.
		У квітні 2011 року відносно генерального директора ДП НСК "Олімпійський" ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками, злочину передбаченого ст. ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
		Постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 21 червня 2011 року перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість).
		Як встановлено в ході розслідування кримінальної справи, фактично вказані роботи були виконані ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівниками НСК "Олімпійський", регіональних федерацій футболу України і органів місцевого самоврядування.
		Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 не є директором ТОВ "Технолайн Системс", договір № 1-18/06 від 18 червня 2008 року та акт № 1 приймання виконаних робіт від 31 липня 2008 року від імені вказаного товариства не підписував і ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності цього товариства не має.
		Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 8 липня 2011 року.      
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		На підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (який діяв на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.
		Згідно вимог ч. 2 ст. 6 КПК України  якщо  обставини,  зазначені  в  пунктах 1, 2 і 4 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 цієї статті,   постановляє виправдувальний вирок, а у  випадках, передбачених пунктом 4, - обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.                            
		Амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.
		Таким  чином  амністія  не  звільняє від відповідальності та від обов'язку відшкодувати заподіяні злочином збитки, спричинені винними особами (ст. 86 КК України та ст. 14 Закону України "Про амністію"), а звільняє лише від покарання за вчинене діяння.
		Із обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1, будучи притягнутим та допитаним як обвинувачений по суті пред'явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.
		Вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди ДП НСК "Олімпійський" також підтверджується поясненнями інших свідків, які були допитані в рамках кримінальної справи, та зміст яких наведений у обвинувальному висновку, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
		Вказані обставини, а також характер пред'явленого відповідачу обвинувачення та стаття Кримінального кодексу України, за якою він притягувався до кримінальної відповідальності, те, що останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі закону про амністію, тобто з нереабілітуючої підстави, і він визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, свідчать про своїми неправомірними діями відповідач заподіяв ДП НСК "Олімпійський" матеріальні збитки у розмірі 249123 грн.
		Під час дослідження доказів та встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.
		Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
		Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.      
		Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
		            Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
		 
		 
		Головуючий                                                                          
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...