Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 567/1055/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2013.
Дата набрання законної сили: 05.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 567/1055/13-ц
		 
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		25 жовтня 2013 року м. Острог 
		Острозький районний суд Рівненської області у складі: 
		головуючий суддя - Назарук В.А. 
		секретар - Лєщенко І.В. 
		 
		з участю 
		представника позивача Якимчук О.О.
		відповідача ОСОБА_2
		            
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного природного парку "Дермансько-Острозький" до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу приміщень битовок
		 
		встановив: 
		 
		в суд з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу приміщень битовок звернувся НПП "Дермансько-Острозький". 
		В позові зазначає, що 31.10.2012 р. між НПП "Дермансько-Острозький" та       ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу приміщень будівлі битовок, відповідно до якого НПП "Дермансько-Острозький" придбав в ОСОБА_2 приміщення з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що становить 96/100 частини об'єкту, що знаходиться в АДРЕСА_1. Продаж зазначених частин будівлі битовок за погодженням сторін вчинено за ціною 1650000 грн. за даними висновку про незалежну експертну оцінку від 30.09.2012 р., виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".
		Зазначаючи про те, що за повідомленням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 12013190020000065 від 28 травня 2013 р. №18/4404 "Звіт про оцінку майна-приміщення з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що становить 96/100 частини об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" є недійсним та сума оцінки суб'єкта нерухомого майна у звіті завищена на 871000 грн., а 27 травня 2013 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження, посилаючись на ст.. 651 ЦК України, якою визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом і на ст.. 652 ЦК України, якою визначено, що у разі якщо сторони не дійшли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності умов, які мали місце, просить зобов'язати           ОСОБА_2 внести зміни до договору купівлі-продажу від 31.10.2012 року та викласти         п. 6, 7 договору в іншій редакції і зокрема:
		6. "Продаж зазначених частин будівлі битовок за погодженням сторін вчиняється за ціною 779000 грн. 00 коп., які сплачуються Покупцем безготівковим порядком на рахунок Продавця - рахунок № 2260602548403 в АТ "БМ Банк" (відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне, МФО 380913) після підписання цього договору відповідно до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2012 р., затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 16.10.2012 р. № 13.
		Продавець зобов'язується передати Покупцеві за актом приймання-передачі зазначені приміщення будівлі битовки, що є предметом цього договору, а також технічну документацію на них.
		7. Оціночна вартість об'єкта оцінки, а саме частини приміщення №№ 1-8 та №№ 10-40 будівлі битовок (96/100 ідеальної частки) становить 779000 грн. 00 коп."
		Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що виконав всі умови по договору купівлі-продажу, передав майно покупцю та сплатив податки, вважає, що завищення ціни об'єкта купівлі-продажу при його оцінці експертом не було, а будівельно-технічна експертиза була проведена з порушеннями та без врахування ремонтних робіт, які проводились після проведення незалежної експертної оцінки.
		В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. На доведення позову зазначила, що 31.10.2012 р. між НПП "Дермансько-Острозький" та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу приміщень будівлі битовок, відповідно якого ОСОБА_2 продав у власність НПП "Дермансько-Острозький" приміщення з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що становить 96/100 частини об'єкту, що знаходиться в               АДРЕСА_1.
		Продаж зазначених частин будівлі битовок за погодженням сторін вчинено за ціною 1650000 грн. за даними висновку про незалежну експертну оцінку від 30.09.2012 року,  виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".
		07.02.2013 р. слідчим управління УМВС України в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальні провадження №12013190020000065 та №12013190020000066, під час розслідування яких провідний спеціаліст КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 дав показання, що у Звіті про оцінку майна завищив вартість приміщеннь з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок загальною площею 547,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, керуючись власними міркуваннями.
		27 травня 2013 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження.
		У повідомленні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. про закриття кримінального провадження від 28 травня 2013 р. № 18/4404 зазначено, що "Звіт про оцінку майна-приміщення з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що становить 96/100 частини об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" є недійсним та сума оцінки суб'єкта нерухомого майна у звіті завищена на 871000 грн.
		Зазначила, що ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Вказуючи на те, що ч. 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не дійшли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона і такі умови настали, оскільки в результаті досудового розслідування очевидним став факт істотної зміни обставин, а саме зміни розміру вартості майна, що було придбане позивачем і чого він не міг передбачити, просить зобов'язати відповідача внести зміни в договір в частині ціни нерухомого майна, оскільки відповідач добровільно відмовляється вносити такі зміни.
		Підтвердила, що в грудні 2012 року на зазначеному об'єкті розпочалось проведення будівельних робіт.
		Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.
		Підтвердив укладення з позивачем договору купівлі-продажу приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що становить 96/100 частини об'єкту, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ціною 1650000 грн.
		Пояснив, що зазначена ціна була визначена висновком про незалежну експертну оцінку від 30.09.2012 року, виданим КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".
		Зазначив, що виконав всі умови по договору купівлі-продажу, передав майно покупцю та сплатив податки. Вважає, що завищення ціни об'єкта купівлі-продажу при його оцінці експертом не було і сума продажу відповідає вартості майна, а будівельно-технічна експертиза була проведена з порушеннями, оскільки проводилась через 6 місяців після продажу.
		Окрім того, зазначив, що на момент продажу приміщення було готове до експлуатації, а зазначена експертиза проводилась без врахування будівельних робіт у зазначених приміщеннях, які розпочали проводитись після проведення незалежної експертної оцінки і якими були внесені суттєві зміни до технічного стану об'єкта, в результаті чого він на час проведення експертизи не відповідав тому стану, який існував на час продажу.
		Пояснив, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи для розрахунку вартості об'єкта дослідження порівняльним підходом брались до уваги об'єкти з відмінною площею, в інших населених пунктах області та в сільській місцевості Острозького району, що є некоректним з врахуванням того, що м. Острог є містом обласного підпорядкування.
		У зв'язку з цим просить в позові відмовити.
		З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.
		З договору купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31.10.2012 р. встановлено, що за ним НПП "Дермансько-Острозький" придбав, а ОСОБА_2 продав приміщення з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що становить 96/100 частини об'єкту, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до п. 6 договору, продаж зазначених частин будівлі битовок, за погодженням сторін, вчинено за ціною 1650000 грн. З п. 7 зазначеного договору вбачається, що вартість предмету договору відповідає висновку про незалежну експертну оцінку від 30.09.2012 р., виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".
		З висновку про незалежну експертну оцінку від 30.09.2012 р., виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", встановлено, що вартість частини приміщень з № 1 - 8 та з 10 - 40 будівлі битовок ( 96/100 ідеальної частки ) за адресою АДРЕСА_1 становить 1650000 грн.
		З акту приймання-передачі приміщення з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що становить 96/100 частини об'єкту, що знаходиться в АДРЕСА_1 встановлено, що зазначене майно 31.10.2012 року було передано ОСОБА_2 для НПП "Дермансько-Острозький" на виконання договору купівлі-продажу від 31.10.2012 року.
		З постанови про призначення судово-будівельної експертизи від 20.02.2013 року встановлено, що під час кримінального провадження № 12013190020000066 слідчим було призначено зазначену експертизу для визначення оціночної вартості частини приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок за адресою АДРЕСА_1 станом на 30.09.2012 року та 31.10.2012 року.
		З висновку судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ встановлено, що визначена експертом вартість частини приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок за адресою АДРЕСА_1 станом на 30.09.2012 року та 31.10.2012 року становила 779000 грн.
		З постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2013 року та повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.05.2013 року вбачається, що кримінальне провадження №12013190020000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати державних коштів службовими особами НПП "Дермансько-Острозький" закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
		В постанові про закриття кримінального провадження вказується, що провідний спеціаліст КП "Рівненське ОБТІ" ОСОБА_4 дав показання, що у звіті про оцінку майна завищив  вартість приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, керуючись власними міркуваннями.
		Повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.05.2013 року №18/4404, окрім самого повідомлення та порядку оскарження постанови, містить твердження слідчого про те, що звіт про оцінку майна вартість приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 є недійсним та сума оцінки об'єкта нерухомого майна завищена.
		З листа НПП "Дермансько-Острозький" на адресу ОСОБА_2 від 10.06.2013 року вбачається, що на підставі повідомлення про завершення досудового розслідування НПП "Дермансько-Острозький" звернулось до ОСОБА_2 з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 в частині ціни продажу.
		З листа ОСОБА_2 від 17.06.2013 року вбачається, що він відмовився від внесення змін до договору купівлі-продажу приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 в частині ціни продажу, зазначаючи, що ціна відповідала вартості майна на момент продажу. 
		З договору підряду №34 на виконання поточного ремонту від 27.12.2012 року встановлено, що замовник в особі НПП "Дермансько-Острозький" доручив підряднику виконання робіт по поточному ремонту приміщення замовника, яке знаходиться в АДРЕСА_1. Виконання робіт по договору підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт.
		З договору підряду №37 на виконання поточного ремонту від 27.12.2012 року встановлено, що замовник в особі НПП "Дермансько-Острозький" доручив підряднику виконання робіт по поточному ремонту приміщення замовника, яке знаходиться в АДРЕСА_1. Виконання робіт по договору підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт.
		Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов   підлягає відхиленню.
		В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу, за яким НПП "Дермансько-Острозький" придбав, а ОСОБА_2 продав приміщення з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що становить 96/100 частини об'єкту, що знаходиться в АДРЕСА_1. Ціна предмету договору була визначена за погодженням сторін в розмірі 1650000 грн. відповідно до висновку про незалежну експертну оцінку від 30.09.2012 р., виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".
		Зі сторони ОСОБА_2 даний договір було виконано та 31.10.2012 року ним по  акту приймання-передачі для позивача було передано приміщення з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, що знаходяться в АДРЕСА_1.
		З матеріалів справи встановлено, що за фактом розтрати державних коштів службовими особами НПП "Дермансько-Острозький" було розпочато кримінальне провадження №12013190020000065.
		Одночасно, встановлено, що під час даного кримінального провадження слідчим було призначено судово-будівельну експертизу для визначення оціночної вартості частини приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок за адресою АДРЕСА_1, за висновком якої встановлено, що визначена експертом вартість частини приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок за адресою                АДРЕСА_1 станом на 30.09.2012 року та 31.10.2012 року становила 779000 грн.
		В той же час, з постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2013 року та повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.05.2013 року вбачається, що кримінальне провадження №12013190020000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати державних коштів службовими особами НПП "Дермансько-Острозький" закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
		В постанові про закриття кримінального провадження вказується, що провідний спеціаліст КП "Рівненське ОБТІ" ОСОБА_4 дав показання, що у звіті про оцінку майна завищив вартість приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, керуючись власними міркуваннями.
		Повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.05.2013 року №18/4404, окрім самого повідомлення та порядку оскарження постанови, містить твердження слідчого про те, що звіт про оцінку майна приміщень з № 1 по 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 є недійсним. Зазначене твердження, викладене в повідомленні, є спірним, оскільки визнання недійсності документу не належить до компетенції слідчого.
		В судовому засіданні встановлено, що НПП "Дермансько-Острозький" 10.06.2013 року звертався до ОСОБА_2 на підставі повідомлення про завершення досудового розслідування з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 в частині ціни продажу, але він від такої пропозиції відмовився, вважаючи, що ціна відповідала вартості майна на момент продажу.
		Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ч. 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін і її зміна після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача змінити умови договору в частині його ціни, посилаючись на висновок експертизи по кримінальному провадженню.
		Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Оскільки сторони по справі досягли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу будівлі битовок, то він є укладеним.
		В судовому засіданні встановлено, що сторони не досягли згоди по внесенню змін у договір в частині його ціни.
		Частиною 2 ст. 652 ЦК України визначено, що якщо сторони не дійшли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		Позивач, звернувшись до суду, вважає, що наявний факт істотної зміни обставин, зокрема зміни розміру вартості майна, що було ним придбане.
		Суд вважає таке твердження позивача помилковим, оскільки зміна розміру вартості майна не відбулася, а мав місце лише факт різної оцінки вартості майна різними спеціалістами під час укладення договору купівлі-продажу майна та під час кримінального провадження. 
		Позивач, звернувшись до суду, просить зобов'язати відповідача змінити вартість майна у договорі купівлі-продажу, вказавши її по висновку експерта від 15.04.2013 року.
		З договору підряду №34 на виконання поточного ремонту від 27.12.2012 року встановлено, що замовник в особі НПП "Дермансько-Острозький" доручив підряднику виконання робіт по поточному ремонту приміщення замовника, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і виконання робіт по договору підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт, а з договору підряду №37 на виконання поточного ремонту від 27.12.2012 року встановлено, що замовник в особі НПП "Дермансько-Острозький" доручив підряднику виконання робіт по поточному ремонту приміщення замовника, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і виконання робіт по договору підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт.
		З висновку експертизи вбачається, що під час її проведення експертом не бралось до уваги проведення ремонтних робіт в період часу від укладення договору купівлі-продажу 31.10.2012 року та проведення звіту про оцінку майна 30.09.2012 року до часу проведення експертизи, що вказує на необ'єктивність проведеної експертизи, а тому і з цих підстав при вирішенні спору суд не може взяти до уваги висновок експертизи від 15.04.2013 року. 
		Одночасно, при вирішенні спору суд враховує, що належних доказів в цивільному судочинстві, передбачених ст.. 57 ЦПК України, вартості приміщень з № 1 по № 8 (включно) та з      № 10 по № 40 (включно) будівлі битовок, загальною площею 547,7 кв. м., що знаходиться в             АДРЕСА_1 саме на суму, яка є предметом спору не подано.
		Окрім того, в суді не доведено, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, що просить змінити позивач за рішенням суду, що передбачено як обов'язкові умови, відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України, а тому за таких обставин в позові слід відмовити.
		На    підставі ст.. 629, 632, 651, 652 ЦК України, ст.. 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд     
		вирішив: 
		 
		в позові Національного природного парку "Дермансько-Острозький" до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу приміщень битовок від 31 жовтня 2012 року відмовити. 
		 
		Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі  апеляційної  скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. 
		Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення. 
		Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було  подано. В разі подання апеляційної  скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		 
		Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...