Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2506/2595/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2013.
Дата набрання законної сили: 22.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2506/2595/2012 Провадження № 22-ц/795/72/2013 Головуючий у I інстанції -  Карапута Л.В.  Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна          
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		22 жовтня 2013 року  м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
		 головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Тагієва С.Р.,при секретарі:Примачок Ю.О.,за участю:представників позивачів: ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_9,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа - Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У квітні 2012 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пред'явили позов до ОСОБА_9, в якому просили встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що кожен позивач має у власності 2/5 частин вказаного будинку та надвірних споруд, а відповідачеві належить 1/5 їх частина; присадибна земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін. Безспірного порядку користування даною земельною ділянкою між сторонами не існує, що створює перешкоди у її приватизації.
		Оскаржуваним рішенням позов задоволено і встановлено порядок користування вищевказаною земельною ділянкою згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-126 від 06.08.2012 р., виготовленого експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, а саме:
		- у користування ОСОБА_5 виділено частину спірної земельної ділянки площею 207,2 м2, в тому числі під житловою забудовою - 51,0 м2, під двором та городом - 156,2 м2,
		- у користування ОСОБА_7 виділено частину даної ділянки площею 207,2 м2, в тому числі під житловою забудовою - 33,0 м2, під нежитловою забудовою - 2,0 м2, під двором та городом - 152,2 м2, з них земельний сервітут - 17,0 м2 для забезпечення можливості обслуговування будівель ОСОБА_9,
		- у користування ОСОБА_9 виділено частину цієї ділянки площею 103,6 м2, в тому числі під житловою забудовою - 28,0 м2, під нежитловою забудовою - 17,0 м2, під двором та городом - 58,6 м2.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
		- жодна з сторін по справі не заявляла вимог про встановлення земельного сервітуту, але суд його встановив,
		- посилання суду на згоду сторін на встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно з варіантом № 2 зазначеного вище висновку судової будівельно-технічної експертизи є хибним, т.я. ОСОБА_11 не брала участі у судовому засіданні, у якому судом постановлено оскаржуване рішення,
		- судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
		У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_7 і ОСОБА_9 її визнали.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи сторони дійшли згоди про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-126 від 06.08.2012 р., що виконаний судовими експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Даний висновок суду є невірним.
		Так, по справі встановлено наступне.
		ОСОБА_5 і ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування набули право власності на 2/5 ідеальні частини (кожен) жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Після поділу даного будинку за рішенням суду частка у власності на нього ОСОБА_7 становить 68/125, а частка у власності на цей будинок ОСОБА_5 становить 32/125. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом І чернігівської державної нотаріальної контори: ОСОБА_7 - 29.05.2002 р. за реєстровим № 1-250, ОСОБА_5 - 14.06.2010 р. за реєстровим № 4-1172 (а.с. 4, 5), копією рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2011 р. по справі № 2/2506/416/11, копією рішення апеляційного суду в Чернігівській області від 16.02.2012 р. по цій справі і висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилася по цій же справі, від 15.08.2011 р. № С-74, що виконаний експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (а.с. 32-34, 35-36, 50-68).
		Копією договору дарування від 15.08.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 6063 (а.с. 31) підтверджується, що ОСОБА_9 належить 1/5 частина вищевказаного будинку й надвірних споруд. Згідно з паспортом останнього, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
		З висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2013 р. № 06-13С, виконаного судовим експертом Солдатовою В.С. (а.с. 158-171) вбачається, що між сторонами фактично склався порядок користування спірною земельною ділянкою, згідно з яким сторони користуються присадибною земельною ділянкою площею 518 м2, з яких 48 м2 - самовільно зайнята земельна ділянка і з яких 310 м2 (з урахуванням самозахоплення) знаходиться у спільному користуванні позивачів, а 208 м2 (з урахуванням самозахоплення) - у користуванні відповідача. Даний порядок не відповідає технічним нормам і правилам, т.я. ОСОБА_7 не має доступу до частини зовнішньої стіни належної йому частини будинку для її технічного обслуговування.
		Також висновком експертизи від 27.06.2013 р. № 06-13С (з урахуванням його роз'яснень та доповнень, викладених у листах судового експерта Солдатової В.С. від 07.08.2013 р. № 62 і від 22.08.2013 р. № 71) запропоновано два варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою, які відповідають технічним нормам і правилам.
		Учасники судового розгляду апеляційному суду пояснили, що інтересам сторін найбільш повно відповідає встановлення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2013 р. № 06-13С, виконаного судовим експертом Солдатовою В.С.
		З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.
		Висновок суду І інстанції про законність вимог позивачів є вірним, але судом без дотримання вимог закону визначено порядок користування спірною ділянкою.
		Так, встановлення місцевим судом земельного сервітуту на частину спірної земельної ділянки площею 17,0 м2 для забезпечення можливості обслуговування будівель ОСОБА_9 виходить за межі позовних вимог, що суперечить ч. 1 ст. 11 ЦПК України. Крім того, у користування сторін виділено частини самовільно захопленої ними земельної ділянки, що суперечить ч. 1 ст. 212 ЗК України.
		Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР, 1963 р., у ОСОБА_5 і ОСОБА_7 право власності на 2/5 частини (у кожного) буд. АДРЕСА_1 виникло ІНФОРМАЦІЯ_1 - у момент відкриття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_12 і яку ними прийнято. Отже з цієї дати в силу ч. 3 ст. 30 ЗК України (в редакції Закону від 13.03.1992 р. № 2196-ХІІ) у позивачів виникло право користування спірною земельною ділянкою. Згідно з ст. 42 ЗК України в цій же редакції, громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі не тягнуть змін встановленого порядку використання й розпорядження земельною ділянкою.
		У ході розгляду справи апеляційним судом учасники судового розгляду пояснили, що інтересам сторін найбільш повно відповідає встановлення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2013 р. № 06-13С, виконаного судовим експертом Солдатовою В.С. Апеляційний суд погоджується з даним висновком експертизи, т.я. доказів, що його спростовують, у ході розгляду справи не здобуто, і він узгоджується з усіма наявними у справі правоустановчими документами. Крім того, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 16.04.2004 р. № 7 (з наступними змінами) орієнтує суди нижчих ланок на те, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Тому суд бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі (п. 21). Отже порядок користування сторонами спірною присадибною земельною ділянкою необхідно визначити за варіантом № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2013 р. № 06-13С, виконаного судовим експертом Солдатовою В.С.
		Таким чином, оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.
		В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 належить стягти відшкодування судових витрат у такому розмірі: 107 грн. 30 коп. (судовий збір за подання позовної заяви, а.с. 1) + 53 грн. 65 коп. (судовий збір за подання апеляційної скарги, а.с. 123) + 666 грн. 67 коп. (1/3 частина вартості оплати додаткової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Солдатовою В.С., а.с. 182, 183) = 827 грн. 62 коп. Судові витрати, пов'язані з оплатою вартості даної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне відшкодувати саме у такому розмірі виходячи з того, що на підставі висновку цієї експертизи порядок користування спірною земельною ділянкою визначено не лише між позивачами й відповідачем, а й між самими позивачами.
		Апеляційний суд не може відшкодувати ОСОБА_5 вартість судової будівельно-технічної експертизи, яка виконана експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, т.я. даний висновок ні у який спосіб не може бути використано для вирішення справи.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 152, 158 ЗК України, суд
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2012 року змінити.
		Встановити наступний порядок користування присадибною земельною ділянкою садиби АДРЕСА_1:
		- виділити ОСОБА_5 у користування 188,0 м2 присадибної земельної ділянки, в тому числі під житловим будинком - 33,0 м2, під господарськими будівлями - 21,0 м2, під прибудинковою територією - 134,0 м2,
		- виділити ОСОБА_7 у користування 170,0 м2 присадибної земельної ділянки, в тому числі під житловим будинком - 51,0 м2, під прибудинковою територією - 119,0 м2,
		- виділити ОСОБА_9 у користування 76,0 м2 присадибної земельної ділянки, в тому числі під житловим будинком - 28,0 м2, під господарськими будівлями - 5,0 м2, під прибудинковою територією - 43,0 м2,
		- земельну ділянку площею 36,0 м2 залишити у спільному користуванні ОСОБА_7 й ОСОБА_9.
		Лінії розподілу присадибної земельної ділянки прокласти у спосіб, вказаний у додатку № 3 (за варіантом № 2) до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2013 р. № 06-13 С, що виконаний судовим експертом Солдатовою В.С.
		Стягти з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 62 коп. на відшкодування судових витрат.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
		 
		 
		Головуючий:Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...