Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/1054/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2013.
Дата набрання законної сили: 14.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
		          _________________________________________________________________
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ 
		"04" листопада 2013 р.Справа № 924/1054/13Господарський суд Хмельницької області у складі:
		судді    Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
		за позовом  Управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради м. Славута    
		до Славутської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області, м. Славута
		про стягнення 2932,95 грн. пені за порушення умов типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 17.03.2011р., розташованого по площі Шевченка, 3
		 
		Представники сторін: не з'явились  
		 
		Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду області, в якій просить суд стягнути з відповідача 2932,95 грн. пені за порушення умов типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 17.03.2011р.
		В обґрунтування заявлених вимог посилається на ті обставини, що протягом часу користування орендованим приміщенням згідно договору оренди нерухомого майна від 17.03.2011р. відповідачем здійснювався перерахунок орендної плати щомісячно, однак, не в повному обсязі та несвоєчасно. Відмічає, що державною фінансовою інспекцією в Житомирській області з 21.06.2012р. по 27.07.2012р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради за 2010, 2011 роки та І півріччя 2012 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, викладених в акті ревізії від 03.08.2012 року №06-04-09/130. Відмічає, що згідно вимоги державної фінансової інспекції в Житомирській області від 17.08.2012р. №06-02-17/6005 всупереч вимог ст. 193 Господарського кодексу України, пунктів 13, 14 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду нерухомого майна, затвердженого рішенням Славутської міської ради від 25.02.2011р. №7-4/2011, п.3.5 вищезазначеного договору оренди, втрачено доходи внаслідок незастосування фінансових санкцій у вигляді пені. У зв'язку з викладеним, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню. 
		Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2013р. наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами. 
		Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвалу про порушення провадження у справі повернуто відділенням поштового зв'язку із відміткою „за зазначеною адресою не проживає".
		Згідно абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням, між іншим, з посиланням на відсутність  (вибуття) адресата, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. 
		Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами. 
		Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті. 
		 
		Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
		Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 17.03.2011р. № 108 „Про надання в оренду кімнати кінотеатру ім. Шевченка на Площі Шевченка, 3 на конкурентних засадах" вирішено надати   в   оренду  на  конкурентних засадах кімнату  по пл. Шевченка, 3 загальною площею 32,97 кв.м. (балансоутримувач - управління культури) під офіс міської партійної організації ВО «Батьківщина» терміном на два роки 11 міс.
		17.03.2011р. між управлінням культури виконавчого комітету Славутської міської ради м. Славута (орендодавець) та Славутською міською партійною організацією Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області, м. Славута (орендар) укладено договір оренди приміщення нерухомого майна, що належить до комунальної власності, згідно умов якого орендодавець надає орендарю приміщення за адресою: п. Шевченка, 3 строком на 2 роки 11 міс. з метою використання під офіс, що знаходиться на балансі управління культури. Передача об'єкта проводиться шляхом підписання балансоутримувачем та орендарем акту приймання-передачі приміщення за адресою: м. Славута, п.Шевченка,3, загальною площею 32,97 кв.м. (п.п. 1.1. договору).
		Орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата перераховується до 28 числа кожного місяця згідно виставленого рахунку (п.п. 3.3., 5.2.).
		Згідно п. 3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 1% за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше 100% загальної суми боргу.
		У розділі 10 договору сторонами обумовлено строк чинності та припинення договору, між іншим, згідно п.п. 10.1., 10.2. термін оренди складає 2 роки 11 міс. Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.
		Як вбачається з акту прийому-передачі комунального майна, складеного 17.03.2011р., відповідач прийняв, а позивач здав в оренду приміщення, за адресою: п.Шевченка,3, загальною площею 32,97 кв.м. 
		Позивачем відповідачу для оплати оренди виставлялись рахунки за травень 2011р. - червень 2012р., які останнім оплачувались, однак несвоєчасно та не в повному обсязі, а саме на суму 694,72 грн. що підтверджується випискою управління державного казначейства від 05.05.2011р.
		Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 21.07.2011р. № 323 „Про уповноваження управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради на надання дозволу Славутській МПО ВО «Батьківщина» на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна" вирішено: уповноважити управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради  на  надання  дозволу  Славутській  МПО  ВО  «Батьківщина»  на проведення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення; погоджено перелік невід'ємних поліпшень об'єкта оренди.
		Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 15.02.2012р. № 85 „Про затвердження акту приймання-передачі невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна" вирішено затвердити акт приймання-передачі невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна по площі Тараса Шевченка, 3 на загальну  суму 5149,00 грн.
		Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 15.02.2012р. № 89 „Про зарахування вартості ремонтних робіт в рахунок орендної плати" вирішено управлінню культури виконавчого комітету Славутської міської ради ( Сакалюк СП.) зарахувати вартість проведених робіт  згідно акту приймання-передачі виконаних невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна н рахунок орендної плати на суму 5149 грн. без ІІДВ.
		12.10.2012р. відповідач звернувся до Салвутського міського голови з листом, у якому повідомив, що з 01.11.2012р. розриває договір оренди приміщення офісу.
		Згідно розрахунку позивача у відповідача станом на лютий 2012 року існував борг з орендної плати в сумі 4709,33 грн. 
		У зв'язку із простроченям виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано пеню в сумі  2932,95 грн. (за загальний період з 01.06. 2011 р. по 15.02.2012р.).
		Позивач направляв відповідачу претензію про сплату нарахованих штрафних санкцій в сумі 2932,95 грн., яку залишено без задоволення. 
		Крім того, Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області з 21.06.2012р. по 27.07.2012р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради за 2010, 2011 роки та І півріччя 2012 р., про що складено акт. Згідно вказаного акту ревізією стану розрахунків з орендарями встановлено, що Управлінням штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати не виставлялись та не відображались, що призвело до ненарахування та недоотримання пені в розмірі 6871,86 грн. за трьома договорами оренди, між іншими, і за договором оренди, предметом якого є приміщення будівлі кінотеатру ім. Шевченка (пл. Шевченка, 3) площею 32,97 кв.м. 
		 
		Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне. 
		Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України. 
		В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. 
		Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. 
		Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). 
		Згідно зі ст. ст. 18 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарської діяльності. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2011р. між сторонами укладено договір оренди приміщення нерухомого майна, що належить до комунальної власності, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу приміщення за адресою: п. Шевченка, 3 строком на 2 роки 11 міс. з метою використання під офіс, що знаходиться на балансі управління культури, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату до 28 числа кожного місяця згідно виставленого рахунку.
		Як вбачається з розрахунку позивача у відповідача станом на лютий 2012 року існував борг з орендної плати в сумі 4709,33 грн. Доказів своєчасної оплати заборгованості відповідача перед позивачем в матеріали справи не надано. Отже, наявні матеріали справи свідчать, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату. 
		У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. 
		Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. 
		Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. 
		          Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. 
		          Сторонами в п. 3.5. договору передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів розрахунків у вигляді сплати пені в розмірі 1% від заборгованої суми, але не більше сто відсотків загальної суми боргу. 
		Відповідно з доданими до позовної заяви розрахунками позивач нарахував відповідачу  пеню у сумі 2932,95грн. (а саме : за період з  01.06.2011р. по 15.02.2012р. за 260 днів в сумі 292,21грн. , з 01.07.2011р. по 15.02.2012р. за 230 днів в сумі 416,90грн., з 01.08.2011р. по 15.02.2012р. за 199 днів в сумі 418,57грн., з 01.09.2011р. по 15.02.2012р. за 168 днів в сумі 413,13грн., з 01.10.2011р. по 15.02.2012р. за 138 днів в сумі 411,47грн., з 01.11.2011р. по 15.02.2012р. за 107 днів в сумі 411,89грн., з 01.12.2011р. по 15.02.2012р. за 77 днів в сумі 317,16грн., з 01.01.2012р. по 15.02.2012р. за 46 днів в сумі 189,65грн., з 01.02.2012р. по 15.02.2012р. за 15 днів в сумі 61,97грн.). 
		Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
		Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. 
		Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №13/110-11 від 27.04.2012р.
		Більш тривалий термін для обрахування пені, ніж зазначений в ч. 6 ст.232 ГК України в даному випадку чинним законодавством України не передбачено. Також немає домовленості про збільшення періоду для нарахування пені і в укладеному між сторонами договорі.
		Тому судом в даному випадку приймається до уваги, що позивачем невірно визначено період прострочення сплати боргу для обрахування пені за договором від 17.03.2011р., оскільки визначено період нарахування пені частково за межами періоду, за який підлягає нарахуванню пеня згідно з умовами укладеного договору та врахуванням вимог законодавством України. З огляду на викладене правомірним є нарахування пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України. 
		Окрім цього, перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, судом враховується, що позивачем неправильно визначено розмір процентної ставки, яка застосовувалась при розрахунку пені.
		Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
		У відповідності до ст. 3 вищезазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього   Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
		Таким чином, відповідно до положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" сторони за договором можуть передбачити будь-який розмір пені, який не повинен перевищувати граничний розмір, а саме, подвійну облікову ставку Національного банку України.
		Здійснивши перерахунок пені, з врахуванням граничного розміру встановленого для пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період заборгованості, суд вважає правомірно заявленою сумою пені 184,09 грн.
		З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 184,09 грн. пені за порушення умов договору оренди нерухомого майна від 17.03.2011р., загальною площею 32,97 кв.м., розташованого по площі Шевченка, 3.
		У решті позовних вимог належить відмовити.
		Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не надав.
		Згідно ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
		Приймаючи до уваги те, що спір доведено до суду з вини відповідача, а також те, що позивач фінансується з бюджету міста, суд вважає за необхідне витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради м. Славута  до Славутської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області, м. Славута про стягнення 2932,95 грн. пені за порушення умов типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 17.03.2011р., розташованого по площі Шевченка, 3 задовольнити частково.
		Стягнути із Славутської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області (м. Славута, площа Шевченка, 3; код 25834887) на користь Управління культури виконавчого комітету Славутської міської ради (м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 64; код 23838289) 184,09 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 09 коп.) пені за порушення умов договору оренди нерухомого майна від 17.03.2011р., загальною площею 32,97 кв.м., розташованого по площі Шевченка, 3; 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.
		Видати наказ.
		У решті позовних вимог відмовити.
		 
		 
		         Суддя                                                                                                 І.В.Заярнюк   
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Віддрук. 3 прим. : 1- до справи,
		2- позивачу (м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 64) рекоменд. з повід.
		3- відповідачу (м. Славута, площа Шевченка, 3) рекоменд. з повід.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...