Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 825/2625/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  Справа: №   825/2625/13-а                             Головуючий у 1-й інстанції:  Д»яков В.І. 
		Суддя-доповідач:  Літвіна Н. М. 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 жовтня 2013 року                                                                    м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого - судді                                               Літвіної Н.М.,
		Суддів                                                                          Коротких А.Ю.
		                                                                                           Хрімлі О.Г.
		при секретарі                                                              Соловіцькій І.М.          
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича, Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Ю.В., Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.
		Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року адміністративний позов - задоволено.
		Зобов'язано начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Ю.В. від імені Чернігівської міської ради укласти з ОСОБА_4 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 3258 від 07 грудня 2007 року, укладеного між Чернігівською міською радою, як Орендодавцем, та ОСОБА_4, як Орендарем, про поновлення даного договору оренди земельної ділянки загальною площею 1, 9816 га за адресою: АДРЕСА_1. кадастровий номер 7410100000:02:014:0108, на строк до 11 грудня 2017 року на тих самих умовах. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Начальник Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренко Ю.В., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити  в повному обсязі. 
		 
		 
		 
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13 липня 2007 року між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Чернігівський торговий альянс», як Продавцем, та ОСОБА_4, як Покупцем, укладено договір купівлі - продажу 1/2 частини нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач купила та стала власником нерухомого майна, а саме : виробничий корпус з прибудовами літ. В-1. В1-1. В2-1 площею 500, 7 кв. м., теплиці літ. В1-В5 площею 5 208, 4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2938.
		07 грудня 2007 року між Чернігівською міською радою, як Орендодавцем, та ОСОБА_4 як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки № 3258 відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в м. Чернігові для експлуатації частини нерухомого майна (виробничий корпус з прибудовами та теплиці) по АДРЕСА_1.
		Відповідно до п. 2 Договору - в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1, 9816 га.
		Згідно п. 6 Договору - вказаний договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору листом від 01 листопада 2012 року, який отримано Чернігівською міською радою 01 листопада 2012 року повідомив Чернігівську міську раду про своє бажання поновити дію договору оренди земельної ділянки на новий строк. 
		До листа було додано проект додаткової угоди від 01 листопада 2012 року до договору оренди земельної ділянки № 3258 від 07 грудня 2007 року яким пропонувалося строк дії договору поновити на новий строк встановивши його до 11 грудня 2017 року.
		Проте, Чернігівська міська рада, у встановлений законом місячний термін, лист позивача із проектом додаткової угоди не розглянула, з метою узгодження істотних умов договору оренди до позивача не зверталася, рішення про поновлення договору не прийняла та Додаткову угоду про поновлення договору з позивачем не уклала.
		В зв»язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
		Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради відповідно до покладених на нього завдань від імені Чернігівської міської ради укладає договори оренди, користування, купівлі - продажу земельних ділянок, земельних сервітутів на підставі відповідних рішень міської ради. Вказане управління очолює начальник управління.
		Оскільки у встановлений законом місячний строк такої додаткової угоди укладено не було, чим порушено право позивача, а тому на думку суду першої інстанції начальник Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренко Ю.В. від імені Чернігівської міської ради зобов»язаний укласти з ОСОБА_4 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.
		Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
		Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від   21 травня 1997 року   передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання пов'язані з регулювання земельних відносин.
		 
		 
		Відповідно до ст. 33 Закону - по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 
		Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
		До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
		При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. 
		Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. 
		Отже, наведені правові норми визначають обов'язок орендовався   розглянути питання поновлення договору оренди та за результатами розгляду даного питання прийняти відповідне рішення, тобто або про поновлення договору оренди землі або ж про відмову у поновленні із зазначенням причин такої відмови.   
		Водночас, обставини справи свідчать про те, що таке рішення прийняте не було.
		Серед принципів, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та   якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а   рішення субґєкта вланих повноважень   має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
		Критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. 
		Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача. 
		Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов»язав начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Ю.В. від імені Чернігівської міської ради укласти з ОСОБА_4 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки без прийняття рішення Чернігівської міської ради.
		А тому, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права в зв»язку з чим підлягає скасуванню.
		Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		 
		 
		 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
		Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу Начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича - задовольнити.
		Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року скасувати. 
		В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича, Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 07 листопада 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		Головуючий суддя:          
		                                        
		                              Судді:          
		          
		Повний текст постанови виготовлений 06 листопада 2013 року.          
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                                           Літвіна Н. М. 
		           
		Судді:                                                                                                                                       Коротких А. Ю.
		 
		                                                                                                                                                        Хрімлі О.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...