Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/2612/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2013.
Дата набрання законної сили: 02.08.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                        
		22.07.2013
		Номер провадження № 2/331/883/13
		                                                                                            ЄУН 331/2612/13-ц 
		 
		                                
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22.07.2013 р.                                                                                           м. Запоріжжя
		Жовтневий  районний суд м. Запоріжжя у складі:
		головуючого - судді  Світлицької В.М. 
		при секретарі               Доброчинській А.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі,  Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , третя особа ОСОБА_2  про визнання договору поруки припиненим, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1    звернулась   до суду  з позовом до ПАТ  «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі,  ТОВ  «ОТП Факторинг Україна» , третя особа ОСОБА_2   про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.04.2008 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-SME201/188/2008 , відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 312 034, 62 швейцарських франків, строком користування до 02.04.2023 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем ОСОБА_1 та банком було укладено договір поруки   № SR- SME201/188/2008/2 від 03.04.2008 р. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, позивач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором , в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 2.1 договору  поруки, порукою за цим договором забезпечується вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Відповідно до п. 2.2  договору, розмір боргових зобов'язань, за які позивач поручилася складали 312 034, 62 швейцарських франків. Проте, 02.04.2009 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору  № СМ-SME201/188/2008 від 03.04.2008 р. Відповідно до п. 2.1.1 додаткового договору була змінена відсоткова ставка для розрахунку процентів за користування кредитом, а саме на період з 03.04.2008 р. до 01.04.2009 р. була встановлена плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку 5% річних +FIDR; на період з 02.04.2009 р. до 05.10.2009 р.  була встановлена фіксована процента ставка в розмірі 8% річних ; на період з 06.10.2009 р. і до повного виконання боргових зобов'язань була встановлена плаваюча процентна ставка , яка складається з фіксованого відсотку  5, 3% річних +FIDR. Тобто, починаючи з                    06.10.2009 р. відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена на 0, 3 % річних . Крім того, 02.04.2009 р. банк надав позичальнику додатковий транш кредиту в сумі 7 120, 42 швейцарських франків, з метою погашення прострочених процентів , внаслідок чого збільшилася сума кредиту, а й відповідно і розмір зобов'язань, тому змінилися та збільшилися зобов'язання за кредитним договором. Однак, про збільшення відсоткової ставки для розрахунку процентів за користування кредитом та збільшенням суму кредиту , шляхом надання додаткового траншу, позивачу повідомлено не було та додатковий договір до договору поруки між позивачем та банком не укладався. За таких обставин , договір поруки № SR- SME201/188/2008/2 від 03.04.2008 р. між позивачем та банком  є припиненим, оскільки договором не передбачено можливість  зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і збільшення суми кредиту без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати припиненим договір поруки  № SR- SME201/188/2008/2 від 03.04.2008 р. , укладений  між ЗАТ  «ОТП Банк» та  ОСОБА_1
		Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує  та  просить суд  їх   задовольнити. 
		Представник відповідачів ПАТ  «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі,   ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав суду заяву , в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог заперечує. 
		Третя особа ОСОБА_2   в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлена  належним чином, причина неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Її неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.
		Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
		Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 
		Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.   
		Відповідно до ч. 3  ст. 10,  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  
		Судом встановлено, що 29.04.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Відповідно до умов зазначено договору ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № СМ-SME201/188/2008 від 03.04.2008 р. та за договором поруки                              SR- SME201/188/2008/2 від 03.04.2008 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.
		Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
		Статтями 512, 516 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні  здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » є правонаступником Банку.
		Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2008 р. між ЗАТ  «ОТП Банк» , правонаступником   якого  є  ТОВ «ОТП Факторинг Україна»  та  ОСОБА_2 укладено кредитний договір  № СМ-SME201/188/2008 , відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 312 034,62 швейцарських франків, строком користування до 02.04.2023 р. Відповідно до п. 3 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку  5 % річних та процентної ставки по строкових депозитах. 
		В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між   ОСОБА_1 та банком було укладено договір поруки № SR- SME201/188/2008/2 від 03.04.2008 р. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, позивач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором , в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 2.1 договору  поруки, порукою за цим договором забезпечується вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. 
		Відповідно до п. 2.2  договору, розмір боргових зобов'язань , за які позивач поручилася складали 312 034, 62 швейцарських франків. 
		Проте , 02.04.2009 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору  № СМ-SME201/188/2008 від 03.04.2008 р. 
		Відповідно до п. 2.1.1 додаткового договору була змінена відсоткова ставка для розрахунку процентів за користування кредитом, а саме на період з 03.04.2008 р. до 01.04.2009 р. була встановлена плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку 5% річних +FIDR; на період з 02.04.2009 р. до 05.10.2009 р.  була встановлена фіксована процента ставка в розмірі 8% річних ; на період з 06.10.2009 р. і до повного виконання боргових зобов'язань була встановлена плаваюча процентна ставка , яка складається з фіксованого відсотку  5, 3% річних +FIDR. 
		Тобто, починаючи з 06.10.2009 р. відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена на 0, 3 % річних . 
		Крім того, 02.04.2009 р. , як зазначають сторони по справі, банк надав позичальнику додатковий транш кредиту в сумі 7 120, 42 швейцарських франків, з метою погашення прострочених процентів , внаслідок чого збільшилася сума кредиту, а й відповідно і розмір зобов'язань, тому змінилися та збільшилися зобов'язання за кредитним договором. 
		Письмова згода поручителя на укладення вказаної додаткової угоди в матеріалах справи відсутня.
		Відповідно до ст. 4 ЦПК суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. 
		Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів.
		Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, яким може бути, в тому числі, припинення правовідношення (п. 7). 
		Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
		Стаття 598   ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   
		Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
		Відповідно до вимог 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
		Відповідно до п. 22 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. 
		Із матеріалів справи не вбачається, що сторонами узгоджена можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. 
		Банк не заперечує те, що обсяг відповідальності поручителя збільшився, однак посилається на те, що таке підвищення відбулось на підставі кредитного договору з яким поручитель був знайомий при підписанні договору поруки.
		Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Банк не надав жодних доказів, що підвищення відсоткової ставки за договором відбулось відповідно до умов кредитного договору, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, тому така позиція банку є безпідставною.
		Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.
		Як вбачається з матеріалів справи, письмова згода поручителя  ОСОБА_1  на збільшення розміру відсоткової ставки та збільшення суми кредиту , шляхом наданням додаткового траншу, в матеріалах справи відсутня, при цьому  банк не заперечує те, що обсяг відповідальності поручителя збільшився відповідно, але , як зазначає представник банку  дії банку щодо збільшення відсоткової ставки були здійсненні відповідно до умов  кредитного договору. 
		При цьому, суд зазначає, що фактично при укладенні договору поруки поручитель поручався відповідати за виконання зобов'язань в тому обсязі який він взяв на себе на момент укладення договору.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що банк змінив  відсоткову ставку за кредитним договором  № СМ-SME201/188/2008 від 03.04.2008 р. , що не заперечується сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи, а відповідно обсяг відповідальності поручителя збільшився, тому підвищення процентної ставки за кредитним договором збільшило обсяг зобов'язань боржника, збільшило   відповідальність поручителя, що відбулося без згоди поручителя,   а тому є підставою для припинення договору поруки відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України. 
		На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що  позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. 
		Відповідно до  ст. 10 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 
		Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Враховуючи вищевикладене, доводи  відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 
		Аналізуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, обставини справи, умови договорів , суд приходить до висновку про те, що збільшення обсягу відповідальності поручителя у порівнянні з основним зобов'язанням відбулось без його згоди та є підставою для припинення поруки.
		Даний висновок повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 26 вересня 2012 року № 6-100цс12, яка відповідно до ч. 2 ст. 214, ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
		Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Визнати припиненим договір поруки № SR- SME201/188/2008/2  від  03 квітня  2008 року, укладений  між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство  з обмеженою відповідальністю  «ОТП Факторинг Україна» та  ОСОБА_1 . 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		          
		          Суддя:                                                                                         В. М. Світлицька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...