Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 34/534 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 листопада 2013 року Справа № 34/534 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		Головуючого суддіШевчук С.Р.,суддівВоліка І.М., Акулової Н.В. розглянувши касаційну  скаргуПублічного акціонерного товариства  "Родовід Банк" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.09.2013у справі№ 34/534  господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Національного банку України 2. Міністерства фінансів України 3. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"доПублічного акціонерного товариства  "Мостобуд"третя особа   проКомунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" стягнення 892 420 143,62 грнв судовому засіданні взяли участь  представники:
		- прокурор: Івченко О.А., посв.№ 000643 від 02.08.2012
		- позивача 1: Дучева Д.Д., дов. № 18-225/4440/9132 від 29.07.2013
		- позивача 2: не з'явилися
		- позивача 3: Кур'ята О.В., дов. № 289 від 27.09.2013
		- відповідача: Мустіпан О.О., дов. № 859/21-13 від 06.09.2013
		- третя особа: не з'явилися
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2012 у справі №34/534 (у складі головуючого судді Стасюка С.В., суддів Шаптали Є.Ю., Нечай О.В.) задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", про стягнення 892 420 143,62 грн.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2012 у справі № 34/534.
		03.09.2013 ПАТ "Мостобуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/16818/13 за позовом ПАТ "Мостобуд" до АТ "Родовід Банк" про визнання відсутнім права вимоги АТ "Родовід Банк" до ПАТ "Мостобуд" за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 34/534 (у складі головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.) на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/16818/13 за позовом ПАТ "Мостобуд" до АТ "Родовід Банк" про визнання відсутнім права вимоги АТ "Родовід Банк" до ПАТ "Мостобуд" за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010.
		Не погоджуючись з прийнятою у даній справі ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Родовід Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі №34/534 та направити справу для розгляду до суті до Київського апеляційного господарського суду.
		                    Від ПАТ "Мостобуд" надійшов відзив на касаційну скаргу, відповідач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
		Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Предметом спору у даній справі № 34/534 є вимоги про стягнення з ПАТ "Мостобуд" заборгованості за кредитним договором № 28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010, укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та ВАТ "Мостобуд".
		Як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16818/13 за позовом ПАТ "Мостобуд" до АТ "Родовідбанк" про визнання відсутнім права вимоги АТ "Родовід Банк" до ПАТ "Мостобуд" за кредитним договором №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010.
		Враховуючи те, що ПАТ "Родовід Банк" достроково звернулося до ПАТ "Мостобуд" з вимогою про повернення сум кредиту, несплачених процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що результати розгляду №910/16818/13 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у справі №34/534.
		Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
		Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі у зв'язку з обмеженістю предмету позову.
		Отже, враховуючи те, що предметом спору у справі № 910/16818/13 є визнання відсутнім права вимоги АТ "Родовід Банк" до ПАТ "Мостобуд" за кредитним договором №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010, обставини, які будуть встановлені у справі № 910/16818/13, можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі № 34/534, що свідчить про неможливість розгляду справи № 34/534 до вирішення пов'язаної справи № 910/16818/13.
		За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав, передбачених ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 34/534 до набрання чинності судовим рішенням у справі № 910/16818/13, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.
		Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення.
		Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 34/534 залишити без змін.
		 
		Головуючий  суддя                                                                   С.Р. Шевчук  
		 
		С у д д я                                                                                                І.М. Волік
		 
		С у д д я                                                                                       Н.В. Акулова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...