Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22а-5945/08/9104 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.04.2009. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		23 березня 2009 року № 22а-5945/08/9104
		 
		Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
		Головуючого судді - Попка Я.С.
		суддів: Довгополова О.М., Богаченка С.І.
		при секретарі судового засідання  Наконечній М.Р.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за
		апеляційною скаргоюОСОБА_1
		наухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі 
		за позовомОСОБА_1 
		доуправління праці та соціального захисту населення Бучацької райдержадміністрації Тернопільської області
		про стягнення доплати до Дня Перемоги в 2007 року в сумі 1750 грн.,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>
		o:p>/o:p>
		У лютому 2008 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної дміністраціїТернопільської області провести перерахунок одноразової допомоги до Дня Перемоги в 2007 році та доплатити допомогу в сумі 1750 грн. 
		Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалася на те, що рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р. у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.ст. 29, 36, ч.2 ст.56, ч.2 ст.62, ч.1 ст.66, п.п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45,46 ст. 71, ст.ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», за якою у 2007 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань» здійснювалася у таких розмірах: інвалідам І групи  450 грн., інвалідам ІІ групи  360 грн., інвалідам ІІІ групи  300 грн.; учасникам бойових дій та колишнім неповнолітнім вязням концентраційних таборів, гетто, інших місць примусового тримання, а також дітям, які народилися у зазначених місцях примусового тримання їх батьків  280 грн.; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною  450 грн.; членам сімей загиблих та дружинам (чоловікам) померлих інвалідів війни та дружинам (чоловікам) померлих учасників бойових дій, учасників війни і жертв нацистських переслідувань, визнаних за життя інвалідами  150 грн.; учасникам війни та колишнім вязням
		________________________________________________________________________________
		Суддя у 1-й інстанції  Шваюк Г.В. Справа № 22а-5945/08/9104.doc Суддя-доповідач Попко Я.С.
		Бучацький районний суд Тернопільської області Справа № 22а-5945/08/9104 
		справа № 2а-65/08/1903 ряд. ст. зв. № 2.31.3 
		концентраційних таборів, гетто, інших місць примусового тримання, особам, які були насильно вивезені на примусові роботи, дітям партизанів, підпільників, інших учасників боротьби з націонал-соціалістським режимом у тилу ворога  55 грн.. 
		Ухвалою Бучацького районного суду від 11 лютого 2008 року відмовлено у відкритті провадження.
		Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із змісту адміністративного позовувбачається, що має місце спір про право (відшкодування матеріальної шкоди), а тому позовну заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як вказаний спір вирішується в порядку цивільного судочинства.
		Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивачоскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду від 11 лютого 2008 року про відмову у відкритті провадження та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали проігнорував ст.ст. 8, 22, ч. 2 ст.152 Конституції України. Апелянт вказує на те, що ч.4 п.16 постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2000р. № 1498 «Про затвердження типових положень про головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації і управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації» зазначає, що управління праці та соціального захисту населення відповідно до покладених на нього завдань проводить роботу з надання адресної соціальної допомоги і підтримки малозабезпечених гроиадян, у тому числі інвалідів; здійснює контроль за правильністю і своєчасністю призначення та виплати соціальних виплат і допомоги, проведенням інших заходів соціального захисту населення; здійснює керівництво і контроль за роботою відповідних підрозділів з нарахування та виплати соціальних виплат і допомоги.
		Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
		Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору в цій справі є право позивача на відшкодування матеріальної шкоди, в звязку з чим такий спір відноситься до цивільної юрисдикції, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, тобто правовий спір не витікає з публічно-правових відносин та не належить до спору адміністративної юрисдикції. 
		Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та не є правильними.
		Безперечно предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини, а справа адміністративної юрисдикції  переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
		Публічно-правові відносини  це відносини, в яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень щодо здійснення субєктом своїх владних функцій та повноважень. 
		Машталір О.С. звернулася з позовом на захист прав, подавши адміністративний позов. Правовий спір витікає з функцій та повноважень субєкта владних повноважень та відноситься до адміністративної юрисдикції.
		Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. 
		Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,- 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі №2а-65/08 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бучацької райдержадміністрації Тернопільської області про стягнення доплати до Дня Перемоги в 2007 року в сумі 1750 грн. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили. 
		 
		 
		Головуючий суддя Я.С. Попко
		 
		Судді О.М. Довгополов 
		 
		 С.І. Богаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...