Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/23322/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                             Справа  №1-кп/760/837/13
		 
		 
		   В И Р О К
		  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
		 
		06 листопада 2013 року                                    Солом'янський районний  суд м. Києва 
		 
		у складі: головуючого -судді                                         Зелінської М.Б.
		при секретарі                                                                            Кудрявцевій Д.В.
		за участю прокурора                                                                 Швацької С.В.
		за участю захисника                                                    ОСОБА_1
		за участю обвинуваченого                                        ОСОБА_2
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно
		 
		ОСОБА_2,
		ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, одруженого, має утриманні трьох неповнолітніх дітей 1999 р.н, 2005 р.н., 2008 р. н., тимчасово не працюючого, тимчасове місце перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (з 03.09.2013 року по 25.02.2014року), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
		кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_2 в період з 10.06.2011 року по 04.04.2013 року, обіймав посаду радника Голови Державної судової адміністрації України на громадських засадах та, згідно положення, що регламентувало його діяльність, був наділений колом організаційних повноважень в сфері діяльності органів судової влади, з виконанням дорадчих функцій, у зв'язку з якими за час роботи на вказаній посаді набув особистих зв'язків зі службовими особами судів загальної юрисдикції Україні, зокрема судів першої інстанції.
		Так, в листопаді 2012 року до ОСОБА_2 звернувся раніше знайомий ОСОБА_3 із проханням допомогти у вирішенні питань, пов'язаних із розглядом у Сосновському районному суді м. Черкаси кримінальної справи на користь його товариша обвинуваченого у цій справі за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4, який  до цього обіймав посаду Голови державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області.
		Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_2 запропонував свою допомогу у вирішенні даного питання та висловив пропозицію здійснити влив на Голову Сосновського районного суду м. Черкаси, з метою направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 на додаткове розслідування за неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США, яку ОСОБА_3 за вимогою  ОСОБА_2 повинен був передати йому до завершення розгляду вказаної кримінальної справи по суті у суді.
		В подальшому, 04.08.2013 року, в телефонній розмові з ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомив, що останньому необхідно буде передати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США протягом наступного тижня, пояснивши це необхідністю здійснення поїздки до м. Черкаси та покупки подарунка Голові Соснівського районного суду м. Черкаси, з метою вирішення вищевказаного питання.
		12.08.2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобіля «Chevrolet Tahoe» д.н.з. НОМЕР_1, розташованого на автомобільній стоянці поблизу закладу громадського харчування «McDonald`s», за адресою: Севастопольська площа, 1 в м. Києві, одержав для себе від директора ПП «Юридична компанія «Ескалібур» ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 56 000 гривень за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 на додаткове розслідування, яка на час одержання неправомірної вигоди перебувала в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.  
		Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 був затриманий на автомобільній стоянці поблизу закладу громадського харчування «McDonald`s», за адресою: Севастопольська площа, 1 у м. Києві. 
		У ході проведення огляду міста події від 12.08.2013 року в бардачку автомобіля «Chevrolet Tahoe» д.н.з. НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 56 000 гривень, які останній одержав від ОСОБА_3
		Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились  в одержанні неправомірної вигоди для себе за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
		22 жовтня 2013 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва Швацькою С.В., якій на підставі ст. 37 КПК України  надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 42012110000000739 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості. 
		Згідно зазначеної  угоди, ОСОБА_2 під час досудового розслідування  повністю визнав свою  винуватість у зазначеному діянні  та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. 
		Також, вказаною угодою сторони погодились на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України  звільнити ОСОБА_2  від  відбуття покарання  з випробуванням - іспитовим строком  на  2 (два) роки.
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання  без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
		Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2  визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
		Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченої статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення п.1. ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. 
		Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання.
		Судові витрати в сумі 1957,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2
		Речові докази: 
		-          паперовий конверт №1 із аркушем паперу А-4 зі зразком спеціального люмінесцентного засобу «Промінь-1»; світлокопії грошових коштів в сумі 56000 грн. на 36 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-          паперовий конверт №1 із шматком чистої вати; паперові конверти №№2,3 зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_2, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-          флеш-карта пам'яті «Transcend» типу SD, 32GB, відеокасета «Panasonic» типу MiniDV DVM60 на яких зафіксовані слідчі дії від 12.08.2013 року; паперовий конверт №4 з грошовими коштами в сумі 3500 грн.; паперовий конверт №5 з грошовими коштами в сумі 52500 грн., які передані на відповідальне зберігання до ФЕУ СБ України - суд вважає за необхідне залишити в розпорядженні ФЕУ СБ України;
		-          паперовий конверт №6 зі зв'язкою з 4 (чотирма) ключами магнітним ключем та брелком м/телефон «Asus Padfone» з чохлом, грошові кошти в сумі 175 грн., які передані обвинуваченому ОСОБА_2 під розписку - суд вважає за необхідне залишити у розпорядженні останнього.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
		Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В:
		Затвердити угоду від 22 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні за № 142012110000000739 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури м.Києва Швацькою С.В. та обвинуваченим ОСОБА_2
		Визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України  звільнити ОСОБА_2  від  відбуття покарання  з випробуванням - іспитовим строком  на  2 (два) роки.
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання  без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
		Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання   - до набрання вироком чинності залишити без змін.
		Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в розмірі 1957, 12 грн.
		Речові докази: 
		-          паперовий конверт №1 із аркушем паперу А-4 зі зразком спеціального люмінесцентного засобу «Промінь-1»; світлокопії грошових коштів в сумі 56000 грн. на 36 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-          паперовий конверт №1 із шматком чистої вати; паперові конверти №№2,3 зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_2, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-          флеш-карта пам'яті «Transcend» типу SD, 32GB, відеокасета «Panasonic» типу MiniDV DVM60 на яких зафіксовані слідчі дії від 12.08.2013 року; паперовий конверт №4 з грошовими коштами в сумі 3500 грн.; паперовий конверт №5 з грошовими коштами в сумі 52500 грн., які передані на відповідальне зберігання до ФЕУ СБ України - суд вважає за необхідне залишити в розпорядженні ФЕУ СБ України;
		-          паперовий конверт №6 зі зв'язкою з 4 (чотирма) ключами магнітним ключем та брелком м/телефон «Asus Padfone» з чохлом, грошові кошти в сумі 175 грн., які передані обвинуваченому ОСОБА_2 під розписку - залишити у розпорядженні останнього.
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва  через районний  суд протягом  30 (тридцяти) днів  з моменту його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили  після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в   суді копію вироку.
		Копія вироку негайно після його проголошення  вручається  обвинуваченому та прокурору .
		Копія вироку не пізніше наступного дня  після ухвалення надсилається  учаснику провадження які не був присутній  в судовому  засіданні.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...