Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 307/3642/13-а : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                   Справа № 307/3642/13-а
		                                                                          Провадження № 2-а/307/116/13 
		 
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 28 жовтня 2013 року м. Тячів
		 
		Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовною заявою :
		                                                   ОСОБА_2 до Запорізької митниці 
		                                          Міндоходів про визнання протиправною та скасування 
		                                          постанови у справі про порушення митних правил.
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		24 вересня 2013 року заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів  ОСОБА_3О  було складено протокол  про порушення митних правил  ОСОБА_4Ю .  за ст. 469 ч. 2 Митного кодексу України. 
		Відповідно до протоколу про порушення митних правил  за № 0189/112000 від 5 серпня 2013 року  ОСОБА_4Ю було притягнуто до адміністративної відповідальності за те що   він 5 серпня 2013 року  в м. Запоріжжі по вул. Димитрова  керував автомобілем BMW X5, кузов WBAFF41050L049074, державний номерний знак 5Р66949,  (реєстрація Чеська Республіка) який  було ввезено  на митну територію України та який знаходився під митним контролем . Відповідно до ст. 380 ч. 4 МК України  не міг бути переданий  у володіння користування та розпорядження  іншим особам. .Також було встановлено що  транспортний засіб  21 липня 2013 року було ввезено  ОСОБА_5. 
		Постановою  заступника начальник Запорізької митниці  Міндоходів  начальника управління боротьби з контрабандою ОСОБА_6В в справі про порушення митних правил  передбаченого ст.469 ч. 2 МК України ОСОБА_4Ю визнано винним  та накладено адміністративне стягнення в розмірі  8500 гривень.
		Вважає що постанова у справі про порушення  митних правил  за № 0189/112000 від 5 серпня 2013 року  винесена незаконно і не обґрунтованою. 
		Зазначеною постановою  його визнано винним за те що він користувався автомобілем  BMW X5, кузов WBAFF41050L049074, державний номерний знак 5Р66949,  (реєстрація Чеська Республіка)   який знаходився під митним контролем , без дозволу органу доходів і зборів, тобто здійснював  неправомірні операції  з транспортним засобом  митне оформлення якого не закінчено. 
		Представник позивача заявлені позовні вимого підтримав та доповнив , відповідно до ч. 2 ст. 469 МК України адміністративна відповідальність наступає  за зміну стану товарів , митне оформлення яких не закінчено , користування та розпорядження ними  без дозволу митного органу. Виключне користування товарами митне оформлення яких не закінчено , без дозволу  митного органу , не становить складу порушення митних правил, передбаченого ст. 469 ч. 2 МК України. Оскільки таке правопорушення  повинно бути вчинене шляхом  користування та розпорядження товарами .
		Користування та розпорядження транспортним засобом його довірителем  не здійснювалось та докази цього в матеріалах справи відсутні. .
		Протокол про адміністративне порушення  № 0189/11200/13 твід 5 серпня 2013 року  було складено відносно довірителя ОСОБА_7Ю за здійснення користування  транспортним засобом   BMW X5, кузов WBAFF41050L049074, державний номерний знак 5Р66949,  (реєстрація Чеська Республіка) митне оформлення якого не закінчено , без дозволу митного органу.  Зокрема  в протоколі  зазначено що даний транспортний засіб  відповідно до вимог ч. 4  ст. 380 МК України  може використовуватись на митій території України  виключно тією особою яка ввезла його в Україну тобто ОСОБА_5. Дана стаття передбачає  що тимчасово ввезені транспортні засоби  особистого користування  можуть використовуватись  на митній території України  виключно тією особою яка ввезла його в Україну тобто ОСОБА_5. 
		Тому ОСОБА_4Ю не є субєктом  правопорушення передбаченого ст. 469 ч. 2 МК України , оскільки він  ніколи не набував  права користування зазначеним транспортним засобом , не був його власником , не вчиняв відносно автомобіля неправомірні митні операції., так само і не міг отримати дозвіл митного органу  на користування автомобілем. Документи та належні та допустимі докази  того, що його у встановленому порядку  повідомлено про те що  автомобіль знаходився на  території України в режимі тимчасового ввозу відсутні. 
		Представник позивача просить суд  постанову  про порушення митних правил визнати противоправною , а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Представник  Запорізької митниці Міндоходів в судове засідання не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.  
		Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи суд вважає що  позов слід задовольнити. 
		      Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
		 А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.
		         Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів начальником УБК та МП, радником митної служби першого рангу ОСОБА_8 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі  ч. 2 ст. 469 МК України в справі про порушення митних правил № 0189/11200/13 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8    500 гривень.
		         Частина 2 ст. 469 МК України  передбачає адміністративну відповідальність за користування та розпорядження товарами без дозволу митного органу.
		        Диспозицією  ст. 469 ч. 2 МК України  передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за користування та розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу.
		        Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що виключне користування товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, не становить складу порушення митних правил, передбаченого  ч. 2 ст. 469 МК України,  оскільки з обєктивної сторони таке правопорушення повинно бути вчинене шляхом користування та розпорядження товарами.
		       Так, в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що позивач керував, тобто користувався транспортним засобом, ввезеним в режимі транзиту та митне оформлення якого не закінчено. Разом з тим, належні і допустимі докази того, що позивач розпорядився цим транспортним засобом, в матеріалах адміністративної справи щодо позивача відсутні.
		       Положеннями  ст. 486 МК України, визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
		        У відповідності до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та /або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		        Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за здійснення користування товаром (транспортним засобом), митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу України. Зокрема, в постанові зазначено, що даний транспортний засіб відповідно до вимог  ч. 4 ст.380 МК України, може використовуватися на митній території України виключно тією особою, яка ввезла його в Україну. Разом з тим, ОСОБА_2, не є субєктом даного правопорушення, оскільки ніколи не набував права користування транспортним засобом, не був його власником і відтак не мав права вчиняти щодо автомобіля неправомірні митні операції, як і не міг отримувати дозвіл митного органу на користування автомобіля.
		Як вбачається з ксерокопії технічного паспорту  автомобіля власником автомобіля марки    BMW X5, кузов WBAFF41050L049074, державний номерний знак 5Р66949,  (реєстрація Чеська Республіка) являється ОСОБА_5 .
		      Ч. 1 ст.487 МК України  визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так,  п.1 ч. 1 ст. 531 МК України  передбачено, що підстав для скасування за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України  такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.
		Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, ст. 469 ч. 2, ст.  489, 380 , 487 Митного Кодексу  України 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Позов ОСОБА_2 до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил  задовольнити.
		Скасувати постанову № 0189/11200/12 від 24 вересня 2013 року, винесену заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів начальником УБК та МП, радником митної служби першого рангу ОСОБА_8 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 469 ч. 2 МК України  в розмірі 8    500 гривень.
		Відповідно до ч. 2 ст.171-2 КАС України  постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Тячівського 
		           районного суду:                                                                             ОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...