Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 601/2283/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2014.
Дата набрання законної сили: 05.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                     Справа №601/2283/13-а 
		Провадження № 2-а/601/147/2013 
		П О С Т А Н О В А  
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		29 жовтня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області
		в складі: головуючий суду ОСОБА_1
		при секретарі: Польовій Ж.П.,   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом  ОСОБА_2 до заступника начальника Житомирської митниці Міндоходів  начальника управління боротьби з контрабандою ти митними порушеннями ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці Міндоходів  начальника управління боротьби з контрабандою ти митними порушеннями ОСОБА_3 від 04 вересня 2013 року у справі про порушення митних правил № 0327/101000001/2013 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
		В судове засідання позивач не зявився.
		В судовому засіданні адвокат позивача  ОСОБА_4, суду пояснила , що 04 вересня 2013 року заступником начальника Житомирської митниці Міндоходів  начальником управління боротьби з контрабандою ти митними порушеннями ОСОБА_3 розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, порушеної 1 серпня 2013 року за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення - порушенні митних правил та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 гривень.
		Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки  ніякого порушення він не здійснював. Вважає, що дана постанова незаконна, та така, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, інтересів позивача..
		Адвокат стверджує, що постанова винесена всупереч вимог ч. 1 ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
		Відповідач при винесені даної постанови не зясував, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні і чи підлягає вона до відповідальності.
		Дана постанова винесена також всупереч вимог ст. 498 МК України, оскільки позивач не міг скористатися своїми правами, а саме - правом на юридичну допомогу адвоката, чим було порушено право на захист та не надано можливість зібрати докази для підтвердження своїх доводів та міркувань.
		Всупереч ст. 526 МК України  позивачу не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а справа розглядалась у його відсутності з порушенням права ОСОБА_2 на захист.
		Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши суду заперечення проти позову, в якому просить суд в задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.
		В своїх запереченнях відповідач вказує, що автомобіль марки «OPEL ASTRA», КУЗОВ № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер SC 5508 K, яким керував позивач, 20.07.2013 року ввезений на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів по напрямку руху «зелений коридор» громадянкою ОСОБА_5 і громадянин ОСОБА_2 користувався транспортним засобом митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.
		За ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами  посадові особи цих підприємств. Ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в частині користування та розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, не визначає спеціального субєкта відповідальності.
		Під час відібрання пояснення  у ОСОБА_2 01 серпня 2013 року, ще до складання протоколу про порушеня митних правил, останьому були розясненні права на захист. 
		Протоколом про порушення митних правил № 0327/101000001/2013 від 01 серпня 2013 року позивача було повідомлено про місце, час та дату розгляду справи.
		 Відповідач просить відмовити позивачу в задовленні  позову, а постанову в справі про порушення митних правил залишити без змін.
		   Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні  вимоги  ОСОБА_2  підлягають до задоволення з наступних міркувань.
		   Згідно ч.2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації  отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених ч.4 ст. 204 цього Кодексу заходів щодо товарів,строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації- отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»тисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до  листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804-ЕП «Про кваліфікацію дій за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб строком до одного року, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
		А згідно абзацу 2 п.2.2 ПДР України, затверджених постановою Кабміну України № 1306 від 10.10.2001 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
		В силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України субєктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин  нерезедент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.
		Транспортний засіб був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_5, яка в силу вимог Митного Кодексу України повинна виконувати митні формальності, а до відповідальності митних правил притягнута інша особа  ОСОБА_2, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України, а тому не є особою, відповідальною за митне оформлення та дотримання вимог Митного кодексу України, не є суб»єктом даного правопорушення.
		Разом з тим з листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804-ЕП, випливає, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезеним на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).   
		За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного  стягнення  на ОСОБА_2 порушено вимоги митного законодавства  і вказана постанова є незаконною  та підлягає скасуванню.
		На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 251, 293, 294 КпАП України, ст..ст. 204, 380, 469, 489, 495, 498 МК України, листом Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804-ЕП, ст..ст. 11, 71, 86160, 161, 163 КАС України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов  задоволити.
		Постанову заступника начальника Житомирської митниці Міндоходів  начальника управління боротьби з контрабандою ти митними порушеннями ОСОБА_3 від 04 вересня 2013 року у справі про порушення митних правил № 0327/101000001/2013 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2, - скасувати.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...