Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/335 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; інших міністерств.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.04.2009. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6  
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		м. Київ
		03.04.2009 р. № 2/335
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Бузінський А.В. вирішив адміністративну справу
		 
		ОСОБА_1  
		 
		до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації Печерської районної в м.Києві державної адміністрації Київської міської ради Київськоїх міської державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голова Киїської міської державної адміністрації 
		 
		провстановлення відсутності компетенції, зобов"язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди  
		Обставини справи:
		Позивачем подано позов про визнання нечинною вимогу Головного управління земельних ресурсів КМДА щодо необхідності надання висновку Печерської райдержадміністрації м. Києва; про визнання відсутності компетенції Печерської райдержадміністрації м. Києва надавати висновок про можливість передачі ОСОБА_1. у власність земельної ділянки; про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів КМДА розглянути земельний спір між ОСОБА_1 та власниками (землекористувачами) земельних ділянок з кодами 82:067:015, 82:067:030; про визнання бездіяльності Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА та про зобов'язання Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА надати Головному управлінню земельних ресурсів КМДА протягом 3 днів висновок про можливість передачі позивачу у власність земельної ділянки по суті запиту; про встановлення відсутності компетенції Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА встановлювати чи обмежувати умови землекористування під належним позивачу гаражу; про визнання бездіяльності Головного управління охорони культурної спадщини КМДА та про зобов'язання Головного управління охорони культурної спадщини КМДА протягом 3 днів висновок про можливість передачі позивачу у власність земельної ділянки по суті запиту; про стягнення з Головного управління земельних ресурсів КМДА та Головного управління охорони культурної спадщини КМДА на користь позивача у солідарному порядку відшкодування моральної шкоди у розмірі в 20000 грн. та про стягнення з Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА та з Головного управління охорони культурної спадщини КМДА судові витрати в сумі 3, 40 грн. 
		26.01.09р. до суду надійшла позовна заява зі зміненими вимогами, а саме про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів КМДА не узагальнювати та не готувати запити щодо можливості передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам (надання в оренду) до органів влади, не передбачених ст. 118 Земельного кодексу України; про визнання протиправною бездіяльність Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА щодо ненадання висновку про можливість передачі позивачу у приватну власність земельної ділянки; про визнання протиправною бездіяльність Головного управління охорони культурної спадщини КМДА щодо ненаданя висновку про можливість передачі позивачу у приватну власність земельної ділянки; про визнання відсутності компетенції Печерської райдержадміністрації м. Києва надавати висновок щодо можливості передачі земельних ділянок у приватну власність (надання в оренду) громадянам; про визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення по приватизації земельної ділянки за заявою позивач; про визнання протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо неприйняття заходів для усунення причин та умов, що сприяли бездіяльності з боку його структурних підрозділів; про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів КМДА та Київської міської ради вчинити всі необхідні дії по виготовленню, державної реєстрації та видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 61,14 кв. м., кадастровий номер 8000000000:82:067:039 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального гаражного будівництва АДРЕСА_1 ОСОБА_1 згідно Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування; про стягнення на користь позивача у солідарному порядку з Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА та з Головного управління охорони культурної спадщини КМДА та Київської міської державної адміністрації відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та про стягнення з бюджету м. Києва на користь позивача судові видатки за розгляд даної справи в сумі 3,40 грн.
		Внаслідок зміни позовних вимог судом долучено в якості відповідачів Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Земельний кодекс України, Постанову Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004р. та зазначає, що відповідачі безпідставно відмовляють позивачу в наданні необхідних висновків, внаслідок чого позивач позбавлений документально оформити своє право власності на землю. 
		В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме: позивач зменшив розмір позовних вимог та відмовився від вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. 
		Київська міська рада заперечує проти позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення по приватизації земельної ділянки за заявою позивача, виходячи з того, що Київська міська рада діяла в межах Земельного кодексу України та Рішення Київської міської від 14.032002р. № 313/1747 «Про затвердження порядку набуття права на землю юридичними і фізичними особами та громадянами в м. Києві». Київська міська рада в судове засідання явку свого повноваженого представника не забезпечила.
		Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) заперечує проти вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської державної адміністрації та зазначає, що Головне управління земельних ресурсів не є господарюючим суб'єктом та не має ліцензії, ні технічних можливостей зі складання державного акту. Видача державного акта власнику земельної ділянки можлива лише після дотримання певної процедури, яка не була дотримана позивачем.
		Інші відповідачі явку своїх повноважених представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких пояснень чи заперечень щодо суті позовних вимог до суду не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 є власником гаража, що розташований АДРЕСА_1 площею 23 кв. м на підставі договору купівлі-продажу гаража від 29.04.2004р., бланк: серія ВВС № 674290, копія якого наявна в матеріалах справи. 
		ОСОБА_1 зареєстрований як землекористувач Печерською районною ДПІ м. Києва. 
		Для оформлення Державного акту про право власності (шляхом приватизації) на земельну ділянку між позивачем та АТЗТ «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень», було укладено відповідний договір № 1911/1 від 19.11.2004р. На підставі технічного звіту АТЗТ «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень»до Державного земельного кадастру внесена земельна ділянка 8000000000:82:067:039.
		Відповідно до Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002р. № 13/1747, Головне управління земельних ресурсів готує та направляє запити до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, управління охорони навколишнього природного середовища, головного державного санітарного лікаря м. Києва, органу охорони культурної спадщини, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації щодо можливості передачі у власність земельної ділянки. 
		Головне управління земельних ресурсів листом № 03-85/25413 від 12.09.2005р. направило запити іншим структурним підрозділам КМДА щодо можливості передачі позивачу у власність зазначеної земельної ділянки. 
		В червні 2007 року Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА надало висновок.
		Головне управління охорони культурної спадщини КМДА не надало висновку на запит Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
		Печерська районна державна адміністрація м Києва листом від 12.06.2007р. повідомила про відсутність підстав для надання позитивного висновку щодо проекту відведення у приватну власність земельної ділянки на при будинковій території АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що 
		Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА, Печерська районна державна адміністрація та Київська міська державна адміністрація у висновку та листах посилаються на наявність обмежень при приватизації земельної ділянки та неможливості її приватизації. 
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009р. встановлено, що лист № 03-85/25413 від 12.09.2005р. Головного управління земельних ресурсів не є рішенням суб'єкту владних повноважень.
		Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Враховуючи, що даний лист не є рішенням, тому і вимоги висунуті в цьому листі не є обов'язковими в частині необхідності отримання висновків суб'єктів владних повноважень щодо можливості передачі позивачу у власність земельної ділянки під існуючою спорудою гаража і подальшого замовлення проекту відведення земельної ділянки. 
		Крім того, згідно п. 2 порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверд. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 677 проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, без зміни її меж та цільового призначення.
		Як було встановлено раніше позивач став власником гаража на підставі договору купівлі-продажу гаражу. Крім того, межі земельної ділянки, яка знаходиться під гаражем та її цільове призначення не змінювались.
		Згідно ч. 1 ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
		Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме визнання протиправною бездіяльність Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА щодо ненадання висновків щодо можливості передачі АДРЕСА_1 у власність земельної ділянки; визнання протиправною бездіяльність Головного управління охорони культурної спадщини КМДА щодо ненадання висновків щодо можливості передачі АДРЕСА_1 у власність земельної ділянки; визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення щодо приватизації земельної ділянки за заявою позивача; зобов'язання Головне управління земельних ресурсів та Київську міську раду вчинити усі дії необхідні по виготовленню, державної реєстрації та видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку у зв'язку з приватизацією площею зазначену ОСОБА_1, кадастровий номер 8000000000:82:067:039 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального гаражного будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 згідно Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування.
		Вимога позивача щодо витребування у Головного управління земельних ресурсів Витяг з бази даних Державного земельного кадастру фактично являє собою клопотання, яке було вирішено в судовому засіданні.
		Вимога позивача стосовно зобов'язання Головне управління земельних ресурсів не узагальнювати і не готувати запити щодо можливості передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам не підлягає задоволенню, оскільки КАС України передбачено, що з за захистом прав, свобод та інтересів може звертатися особа чиї права, свободи та інтереси порушено. Тому позивач не може вимагати захисту прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, окрім себе. Дане правило застосовується і до вимоги стосовно визнання відсутності компетенції Печерської районної державної адміністрації м. Києва надавати висновки щодо можливості передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам 
		Крім того, відповідно до приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Також, право звернення до адміністративного суду визначено ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог якої до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
		Таким чином, звернення до суду зумовлене наявністю вже порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа, у зв'язку з чим визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним та необґрунтованим. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
		Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Враховуючи вищенаведене, та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, а також ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Задовольнити адміністративний позов частково.
		2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА щодо ненадання висновків щодо можливості передачі АДРЕСА_1 у власність земельної ділянки.
		3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління охорони культурної спадщини КМДА щодо ненадання висновків щодо можливості передачі АДРЕСА_1 у власність земельної ділянки.
		4. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення щодо приватизації земельної ділянки за заявою позивача.
		5. Зобов'язати Головне управління земельних ресурсів та Київську міську раду вчинити усі дії необхідні по виготовленню, державної реєстрації та видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку у зв'язку з приватизацією площею зазначену ОСОБА_1, кадастровий номер 8000000000:82:067:039 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального гаражного будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 згідно Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування.
		5. Стягнути судові витрати за рахунок державного бюджету м. Києва на користь позивача в розмірі 3,40 грн. в якості судового збору. 
		6. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
		 
		Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
		Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
		 
		Суддя В. І. Келеберда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...