Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 20/25 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2009. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>20/25</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5015_645873.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="645873">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="13">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5015">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="20/25">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="03.03.2009">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="23.04.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Манюк П.Т.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005015000275">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="м.Львів, ВАТ фірма "Галбуд"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="01272203">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Ак.Лазаренка, 4 Львів 79026">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="м.Львів, ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="23884496">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="пр.Чорновола, 57 Львів 79000">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="29.04.2009 4:06:45">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 25 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs39 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs37 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 96 pt;
}
FONT.fs30 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs36 {
 font-size: 9 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs31 {
 font-size: 18 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs32 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs33 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs40 {
 font-family: Courier New;
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs34 {
 font-size: 14 pt;
 vertical-align: super;
}
FONT.fs42 {
 font-family: Arial;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps19 {
 text-indent: 53 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: center;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
}
P.ps18 {
 margin-left: 13 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps17 {
 margin-left: 50 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-left: 50 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 margin-left: 12 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-left: 19 mm;
 text-indent: -6 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 <IMG src="herb.gif" height=96 width=72>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
 
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
          
23.04.09                                                                                           Справа№ 20/25 
 
За позовом: Відкритого акціонерного товариства фірми «Галбуд»,  м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів
           про стягнення 432 356,86 грн.          
 
Суддя  Манюк П.Т.     
При секретарі Чопко К.
Представники:
від позивача:  - Чопорова Н.П., Гуменюк Т.М., Кирик Ю.В. - представники                           
від відповідача:  - Мельник Н.П. - представник
 
Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.
Суть позову: 
Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства фірми «Галбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»про стягнення 432 356,86 грн. 
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. В судовому засіданні оголошувалась перерва
          Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. 
 Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив, в якому позовні вимоги визнав частково, представив докази часткового погашення основного боргу.
  
  Розглянувши матеріали справи суд  встановив наступне.   
21.02.2008 року між ВАТ фірмою «Галбуд» (позивач) та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» (відповідач) укладено договір підряду № 2-2008 (надалі –договір). 15.05.2008 р. сторонами укладено  додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якого Позивач зобов»язується виконати  роботи на об”єкті будівництва, передбачені замовленням, здати відповідачу виконані роботи, усунути на протязі гарантійного строку недоліки, а відповідач забезпечує безперервне фінансування робіт на об”єкті у відповідності з календарним графіком будівництва та планом фінансування, що визначаються окремими додатками до цього договору. Об”єктом будівництва є 71-но квартирний 9-ти поверховий житловий будинок по вул.Лінкольна,23 у м.Львові. Ціна робіт була фіксована та становила п”ятнадцять мільйонів сто шістдесять три тисячі вісімдесять шість грн.
Відповідно до умов договору позивачем виконані роботи на загальну суму 5 656 841,12 грн.
Відповідач свої зобов»язання виконав не в повному обсязі, здійснивши лише часткову оплату за виконані роботи у розмірі 5 246 269,52 грн.
На момент звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу відповідача становила 410 571, 60 грн.
Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п. 17.6.  додаткової угоді до договору в розмірі 21 785,26 грн. 
У представленому відзиві та доповненні до відзиву відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що в процесі робіт позивач порушив як вимоги закону щодо якості роботи, так і вимоги договору. Факт неякісного виконання робіт на об»єкті підтверджується позивачем у листі від 05.12.2008 р. за № 540/4. 
Об»єм робіт, виконаних Позивачем з недоліками, підтверджується Дефектним актом від 13.04.2009 року, складеним комісією за участю представників Відповідача та представників Держархбудконтролю, згідно з яким в результаті обстеження об»єкту - 71 квартирного 9-ти поверхового житлового будинку на вул.Лінкольна,23 у м.Львові встановлено наявні відхилення від нормативних допусків площі стель в розмірі дефектних площ, що становить 1 103,12 м2. У вартісному виразі сума дефектних площ, підтверджених вказаним дефектним актом, складає 144 564,09 грн. в т.ч. ПДВ, розрахованих у відповідності до вимог ДБН по програмі АВК-3, про що складено Локальний кошторисом № 2-1-1 в поточних цінах станом на 05.03.2009 р.. Тому  сума основного боргу, на думку відповідача, повинна бути зменшена на суму 144 564,09 грн. і відповідно неправильно нарахована пеня. Крім цього, представником відповідача представлено докази часткового погашення основного боргу.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з  мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона - Підрядник зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - Замовника, а Замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що Позивач (Підрядник) протягом березня –листопада 2008 року виконав роботи передбачені договором та додатком до нього, а Відповідач (Замовник)  прийняв роботи, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартісь робіт на загальну суму 5 656 841,12 грн., що підписані уповноваженими представниками сторін без застережень,  копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідачем оплачено виконану роботу лише частково на суму 5 246 269,52 грн.. Заборгованість відповідача становила 410 571,60  грн.
Під час розгляду справи відповідачем частково погашено частину основного боргу в розмірі 260 000,000 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.04.2009 р., який підписаний керівниками сторін, карткою рахунку 6312 по контрагенту ВАТ фірма “Галбуд”, копіями платіжних доручень, тобто після звернення з позовом до суду, тому провадження в частині стягнення вказаної суми підлягає припиненню 
 Оскільки представник відповідача в судові засідання доказів повного погашення основного боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума основного боргу в розмірі 150 571,60 грн.
Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказав на те, що значний об”єм робіт, виконано Позивачем з недоліками, що підтверджується дефектним актом від 13.04.2009 року, складеним комісією за участю представників Відповідача та представників Держархбудконтролю. Вартість усунення вказаних недоліків становить 144 564, 09 грн., тому розмір основного боргу повинен бути зменшений на вказану суму.
Однак, суд не погод.жується із запереченнями відповідача виходячи з наступного
Судом встановлено, 03.12.2008 року Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист про виявлення недоліків, в якому було зазначено, що акт виконаних робіт за листопад буде підписаний лише після вирішення проблеми по усуненню недоліків. Листом від 05.12.2008 року № 540/4 позивач повідомив відповідача про те, що після відновлення робіт по будівництву, будуть усунені дефекти, виявлені комісійно, при виконанні робіт по влаштуванню перекрить на протязі двох тижнів. До матеріалів справи відповідачем долучені копії актів огляду прихованих робіт, підписані уповноваженими особами сторін, які підтверджують відсутність відхилень від проектної документації та можливість виконання подальших робіт. 
Пунктом 4.3. договору передбачено, що замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі проміжних актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та плану фінансування. Проміжні акти виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі десяти робочих днів після підписання акту.
Акт виконаних робіт за листопад 2008 року відповідачем був підписаний без застережень, чим відповідач підтвердив відповідність виконаних робіт нормам ДБН.
Щодо стягнення пені в розмірі  21 785, 26 грн., суд вважає, що вказана сума підлягає до часткового задоволення виходячи з того, що позивачем при нарахуванні пені неправильно визначено дату, з якої вказана пеня підлягає нарахуванню, тому до стягнення підлягає сума пені  в розмірі 19 505, 30 грн. 
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 837 Цивільного кодексу України, ст.  191 Господарського кодексу України,  ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України,  суд,-
         
             в и р і ш и в:
 
1. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 260 000,00 грн.  припинити.
 
2. Позов  задоволити частково.
 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»(79058, м.Львів, просп.Чорновола, 57, код ЄДРПОУ 23884496) на користь Відкритого акціонерного товариства фірми «Галбуд»(79026, м.Львів, вул.Лазаренка, 4, код ЄДРПОУ 01272203) суму у розмірі 174 474, 51 грн. з них: 
- 150  571,60 грн. основного боргу;
-          19 505, 30 грн. пені; 
-          4 280,79 грн. державного мита;
-          116,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
 
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити
 
5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     
Суддя                                                                                                     
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...