У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2009 року
|
|
м. Київ
|
Колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Головуючого
|
Григор'євої Л.І.,
|
Суддів:
|
Балюка М.І.,
|
Косенка В.Й.,
|
|
|
Данчука В.Г.,
|
Луспеника Д.Д.,
|
|
розглянувши справу за позовом державного підприємства
“Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління” ТОВ ”Рівненський МЖК”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі
370 грн. 66 коп.,
в с т а н о в и л а :
Дочірнє підприємство “ЖЕРБУ” ТОВ “Рівненський МЖК”
звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 1999 року між ними укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.
2.2.3. договору відповідачка зобов'язана щомісячно вносити на їх рахунок плату
за надані послуги, однак свої обов'язки
виконує неналежно, у зв'язку з чим станом на 1 січня 2007 року виник борг за надані позивачем житлово-комунальні
послуги у розмірі 370 грн. 66
коп. Крім того, відповідно до вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію
державного житлового фонду” на неї зазначеним законом покладено обов'язок щомісячно сплачувати
кошти за надані житлово-комунальні послуги. Просили стягнути на свою
користь 370 грн. 66 коп. боргу.
Рішенням Рівненького міського суду від 28 лютого 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17
травня 2007 року рішення Рівненького міського суду від 28 лютого 2007 року
залишено без змін.
У касаційній скарзі ДП “Житлово-експлуатаційне
ремонтно-будівельне управління” ТОВ ”Рівненський МЖК” просить скасувати рішення
суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили із того, що
правовідносини між сторонами регулюються виключно договором, а оскільки укладений між сторонами договір від 25 травня
1999 року у відповідності до вимог ст. 1 Прикінцевих положень Закону України
“Про житлово-комунальні послуги” до 1
січня 2006 року не приведений у відповідності до вимог вказаного закону та не
містить в собі ряд істотних умов, передбачених ст. 26 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги”, що фактично призвело до того, що між сторонами не
був укладений договір, то й заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг не може бути стягнута з відповідачки.
Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з таких
підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і
власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є
співвласниками всіх допоміжних приміщень
будинку та його технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку
витрат у загальних квартирах на
утримання будинку (житла) та
прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати
як квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.
Суди на зазначені вимоги закону уваги не звернули та дійшли невірного
висновку, що відсутність між сторонами договірних відносин є підставою для звільнення відповідачки від
оплати житлово-комунальних послуг.
Крім того, після 1 січня 2006 року
відповідачка продовжувала вносити плату
за отримані від позивача
житлово-комунальні послуги, а ДП
“Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління” ТОВ ”Рівненський
МЖК” продовжувало надавати їй послуги та
здійснювало утримання будинку, чого не
заперечує й сама відповідачка.
За таких підстав рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ДП “Житлово-експлуатаційне
ремонтно-будівельне управління” ТОВ ”Рівненський МЖК” задовольнити.
Рішення Рівненького міського суду від 28 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 17 травня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Головуючий Л.І.
Григор'єва
Судді: М.І. Балюк
В.Г. Данчук
В.Й.Косенко
Д.Д.
Луспеник