Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 589/3854/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2014.
Дата набрання законної сили: 30.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 589/3854/13-ц р.
		Провадження №  2/589/929/13 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17.09.2013 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
		 
		Головуючої судді                                                                                        Євдокімової О.П.
		при секретарі                                                                                               Юрочко Л.М.
		за участю сторін:ОСОБА_1
		ОСОБА_2
		    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка цивільну справу 
		За позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, проценту неустойки та відшкодування моральної шкоди.
		За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зтягнення матеріальної шкоди у розмірі 1712 грн. та моральної у розмірі 10000 гривень. 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		    Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача. Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2012 року нею було придбано в торгівельній мережі - «Магазині 36» по вулиці К.Маркса, 31 в місті Шостка, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 (далі відповідач) миючий пилосос Thomson моделі TWIN ТТ за 3100 (три тисячі сто) гривень. Згідно гарантійного талону до пилососа, строк гарантії становить 12 місяців зі дня продажу.08 березня 2013 року під час експлуатації з корпусу пилососа почали доноситись сторонні звуки, а тому вона вимкнула його і віднесла до магазину для огляду. Під час огляду працюючого пилососа працівниками магазину, з його корпусу почав йти дим, а тому працівники магазину забрали пилосос на ремонт. Для здійснення ремонту він був направлений до сервісного центру «Ельф» в місто Суми. Відмітка про взяття на ремонт пилососа була зроблена працівниками відповідача на гарантійному талоні. Таким чином з 08 березня 2013 року і по день її звернення з позовною заявою до суду, зазначений пилосос перебуває у відповідача, тобто кількість днів порушення гарантійного ремонту  дорівнює 107 дням. В звязку з цим вона вважає, що має право на виплату їй неустойки у розмірі 1% за кожен день затримки, що становить 3317 грн. Своїми діями відповідач також завдав їй моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, внаслідок порушення її прав споживача, нехтування ними з боку відповідача, а також в переживаннях по причині насмішок з цього приводу на її адресу з боку продавців «Магазину 36» та сторонніх людей. Крім цього, увесь цей час їй доводилось у ручну прибирати свою квартиру, що спричиняло їй фізичні незручності. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 500 грн. та просить розірвати договір купівлі- продажу пилососа, стягнути з відповідача його вартість, процент неустойки за 107 днів прострочки знаходження товару в гарантійному ремонті у розмірі 3317 гривень, моральну шкоду в сумі 500 гривень, завдану їй продажею товару неналежної якості.
		     Позивач, за першим позовом, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що просила відповідача відремонтувати пилосос, але сервісний центр надав висновок, що пошкодження пилососа відбулося внаслідок неправильної його експлуатації і відмовилися проводити безкоштовний ремонт. З таким висновком вона не погоджується, але звертатися до суду з заявою про призначення експертизи не бажає так як пилосос забирати у відповідача вона не збирається бо  у гарантійному талоні не зазначено серійний номер пилососа, а тому вона не знає , який пилосос їй пропонує забрати відповідач, і забере його лише тоді, коли відповідач їй доведе, що пилосос,який він їй пропонує забрати є її пилососом. При здачі пилососу  відповідачу вона заяв не писала, пилосос не оглядався, жодних документів  їй не надавалося. Який саме пилосос їй потрібно повернути вона не знає і вважає, що  відповідач повинен їй довести, що це і є її пилосос.
		Щодо зустрічного позову, то вона його не визнає так як в магазині вона не  влаштовувала скандал та вважає, що обовязок саме відповідача повернути їй пилосос, а тому вона не повинна оплачувати витрати повязані з  транспортуванням пилососу в м. Шостку.
		      Відповідач за першим позовом в судовому засіданні позов не визнав просить  в задоволенні позовних вимог позивача відмовити  так як пилосос їй було продано належної якості, але позивачка всупереч інструкції по експлуатації товару, невірно його експлуатувала, в результаті чого забруднена вода потрапила в двигун пилососа а тому  виникла поломка пилососа з вини позивача. Сервісний центр, за таких обставин, не проводить гарантійний ремонт товару, про що зазначено і в гарантійному талоні. Оскільки не доведено наявність істотних недоліків товару, то просить в задоволенні позову відмовити.
		      Крім цього Відповідач звернувся з позовом до позивачки за першим позовом в якому просить стягнути з останньої матеріальну та моральну шкоду завдану йому тим, що вона скандалила в його магазині, ображала продавців. Крім цього він вимушений був забирати пилосос з сервісного центру, який розташований в м. Суми на що було витрачено 1712 грн., які просить стягнути з ОСОБА_1.
		         Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
		       Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 25.01.2011 року ОСОБА_2В є ФОП (а.с.23) вид господарської діяльності  роздрібна торгівля продуктами харчування та електронною апаратурою. (а.с.22).
		 Частиною 1статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати  інформацію  про цю  продукцію.
		       Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем  закріплено  також у  статтях  673 та 675 ЦК України.
		        Згідно частини 1статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає  вимогам  договору  купівлі - продажу.
		     Частиною 1статті 675ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не  встановлено договором купівлі - продажу. Частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
		      Подібні зобов'язання виробника (виконавця) прописані і в частині 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Причому гарантійний строк на комплектуючі вироби має бути не меншим, ніж гарантійний строк на основний виріб.
		     Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що  продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати  споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
		       Згідно товарного чеку від 15 грудня 2012 року, виданого крамницею «Магазин 36» ПП ОСОБА_2, позивачем було придбано пилосос Thomas моделі TWIN ТТ за 3100 (три тисячі сто) гривень (а.с. 4).
		        Відповідно до  гарантійного талону на даний пилосос було встановлено гарантійний строк 12 місяців. (а.с.3)
		        Позивач засвідчила своїм підписом про те, що товар отримала в справному стані (а.с.3). 
		Також останній було надано інструкцію по експлуатації  вказаного товару російською мовою (а.с. 25)
		       Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, Алієв  в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що позивачка придбала миючий  пилосос в грудні 2012 року, який вийшов з ладу в березні місяці 2013 року, тобто в період гарантійного обслуговування пилососу, а саме: при роботі стало чути сторонні шуми в моторі, в звязку з чим  позивачка звернулася в магазин, де придбала пилосос і здала його  для гарантійного обслуговування. До цього часу пилосос не відремонтовано і вона його не отримала. 
		       8 березня 2013 року позивачем було здано відповідачу пилосос для проведення діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту, про що позивачу було зроблено відмітку в гарантійному талоні (а.с.3,5).
		       Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтями 678 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про  захист  прав  споживачів».  
		       Відповідно до частини 1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, у разі надання продавцем гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб або непереборної сили.          
		        Статтею 1209 ЦК України встановлено підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).
		        Пунктом 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщ продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. 
		      Пунктом 28 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом № 104 від 19 квітня 2007 року Міністерства економіки України передбачено забезпечення належної роботи (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, установленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.                 
		       Пунктом 31 цих Правил передбачено, у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний після одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). 
		Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли  після  передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження  висновків  експертизи  в судовому порядку.                      
		      Так позивачка звернулась до відповідача за першим позовом, щодо проведення  експертизи миючого пилососу так як не погодилася з висновком фахівців сервісного центру «Ельф», які повідомили їй по телефону, що  пилосос вийшов з ладу по її вині, причиною є залиття двигуна водою (а.с. 5)
		       Згідно акту технічної експертизи виробу від 27.05.2013 року вказаний позивачем випадок, поломки зазначеного пилососу (сторонній шум при роботі), не є гарантійним так як були грубо порушені вимоги інструкції по експлуатації пилососа - виявлено потрапляння рідини в двигун (а.с. 49,25).
		        З витягів  переписки позивача, за першим позовом, та сервісного центру по електронній почті наданих останньою вбачається, що вона була повідомлена, що  причина поломки є залиття водою мотору, по що вона і пише в своєму повідомленні до сервісного центру та отримує відповідь щодо своїх прав та обовязків передбачених  Законодавством та зазначено, що вона може перевірити роботу сервісу у офіційних дилерів Thomson в Україні(а.с.49).
		        Крім цього в травні місяці позивачка просила провести технічну експертизу  виробу  так як не погодилася з висновками  сервісного центру в м. Суми, що пилосос  вийшов з ладу внаслідок порушення нею правил експлуатації виробу.
		       Також в судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами по справі, що позивачка відмовляється забирати  пилосос у відповідача, так як жадає, щоб останній довів їй те, що  він саме цей пилосос було прийнято у неї для направлення його в сервісний центр.
		       Так,  зважаючи на те, що позивач за першим позовом, не погоджується з висновками експерта сервісного центру Thomson в Україні, судом запропоновано сторонам провести повторну экспертизу, для встановлення причин дефекту товару; чи є дефект виробничим  чи експлуатаційним; чи є дефект істотним, але  сторони в судовому засіданні відмовилися  від проведення повторної експертизи.
		        Статею 679 встановлює розподіл обов»язків щодо доказування причин виникнення недоліків товарів.
		      Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  
		      Таким чином позивачем не доведено щодо їй продано товар неналежної якості  та виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотного недоліку - недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,  що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК  України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки при розгляді справи, а тому  відсутні підстави для задоволення її вимог  про стягнення з відповідача на її користь вартості пилососу, а відповідно не має і підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди та процент неустойки за 107 днів прострочки знаходження товару в гарантійному ремонті. 
		         Згідно частини 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати  судового збору.
		       Щодо зустрічного позову, то судом встановлено, що даний спір пов'язаний із Законом України «Про захист прав споживачів» і до зазначених правовідносин слід застосовувати нормативні акти повязані з зазначеним законом. Як вже зазначалося в рішенні суду  згідно з п. 31 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом № 104 від 19 квітня 2007 року Міністерства економіки України, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. 
		Відшкодування ж інших будь яких витрат продавцю не передбачено діючим законодавством. 
		Позивач за другим позовом ОСОБА_2 всупереч ст. 60 ЦПК України не довів в судовому засіданні, що зазначені ним у довідці розрахунку транспортних витрат (а.с. 24) витрати повязані саме з проведенням експертизи вказаного пилососу і взагалі якимось чином повязані з зверненням до нього ОСОБА_1 з усною заявою про прийняття зазначеного пилососу з приводу його несправності. 
		      Не довів і завдання йому моральної шкоди, так як відповідачка не визнала, що сварилася  в його магазині і ображала будь кого з продавців, що могло негативно вплинути на рішення покупців магазину, щодо якості товару, та на позивача, а позивач не надав жодних доказів для доведення обставин на які посилається в позовній заяві. Також позивачем не зазначено які саме його права були порушені та не надав доказів щодо його погіршення здоровя внаслідок не однократних звернень відповідачки до нього з приводу ремонту пилососа. Крім цього слід зазначити, що всі вказані спілкування з відповідачкою виникли внаслідок виконання позивачем підприємницької діяльності  роздрібна торгівля. Зазначений вид діяльності тісно пов'язаний з спілкуванням з клієнтами та населенням, а тому суд не вбачає жодних порушень прав позивача ОСОБА_2 покупцем ОСОБА_1, а тому в задоволенні позовних вимог  позивача слід відмовити в повному обсязі.
		        Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01 грудня 2005 року № 3161-IV (із змінами, внесеними згідно із Законами), ст.ст.673, 675, 678, 679, 1209 ЦК України, Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом № 104 від 19 квітня 2007 року Міністерства економіки України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 82, 84, 85, 86,  209, 212,  213, 214, 215 ЦПК України, 
		ВИРІШИВ:
		 
		      У позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, проценту неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
		     У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про сатягнення матеріальної шкоди у розмірі 1712 грн. та моральної у розмірі 10000 грн - відмовити.
		Повний текст рішення  виготовлений  17 серпня 2013 року.
		      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Шосткинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		         Повний текст рішення  виготовлений  19 вересня 2013 року.
		 
		 
		 
		Суддя Шосткинського міськрайонного суду
		Сумської областіОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...