Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6/677 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13 листопада 2013 року Справа № 6/677 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого судді: суддів:Козир Т.П. Гольцової Л.А., Іванової Л.Б. ( доповідач),розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2013у справі№ 6/677 Господарського суду Хмельницької областіза  позовом Хмельницької міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт", Приватного підприємства науково-консалтингового центру "Єва", Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Приватного підприємства "Телевізійна студія АП" провизнання недійсним установчого договору ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" від 06.12.1998 (протокол №1), зареєстрованого в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998, та статуту ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт", зареєстрованого в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998 за №736, та про повернення майна. за участю представники сторін:
		позивача: Демчук Л.Г., дов від 14.04.2011 №02-15-542
		відповідача-1: Янчук О.С., дов від 11.09.2012 №11/09-2012
		відповідача-2: не з'явилися
		відповідача-3: не з'явилися
		відповідача-4: не з'явилися
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У березні 2009 року Хмельницька міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт", Приватного підприємства науково-консалтингового центру "Єва", Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Приватного підприємства "Телевізійна студія АП" про визнання недійсним установчого договору ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" від 06.12.1998 (протокол №1), зареєстрованого в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998, та зобов'язання ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" повернути майно у вигляді приміщення колишнього кінотеатру "Мир" площею 306 кв.м., розташованого в м. Хмельницькому по вул. проскурівського підпілля, 34 Хмельницькій міській раді.
		Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2009 позивач просив визнати недійсним установчий договір ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" від 06.02.1999, зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998, та статут ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт", зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі  25.02.1998 за № 736, а також зобов'язати ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" повернути Хмельницькій міській раді приміщення кінотеатру "Мир" площею 306 кв.м., розташованого під № 34 по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницький.
		Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2009 у справі № 6/677 позов задоволено частково; зобов'язано ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" повернути Хмельницькій міській раді приміщення кінотеатру "Мир" площею 306 кв.м., розташованого під № 34  по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницький; в решті позову відмовлено.
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2009 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсним установчий договір ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" від 06.02.1998 (протокол №1 зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998 року, в частині другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зазначеного в пункті 1.1 установчого договору, та в частині обов'язку другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради внести в статутний фонд товариства вклад у вигляді приміщення колишнього кінотеатру "Мир" на суму 85100 грн., що складає 35% статутного фонду товариства, зазначеного в п. 2.1 установчого договору; в решті позову відмовлено.
		Товариством з обмеженою відповідальністю  "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" 28.03.2013 подана заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 у справі № 6/677 за нововиявленими обставинами. 
		Заява обґрунтована тим, що ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 у справі № К/9991/71667/12 та у справі №К/9991/69240/12 встановлено, що Хмельницька міська рада своїм Рішенням № 54 від 07.02.1998, даючи дозвіл виконавчому комітету на вступ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт", дала згоду на внесення Виконавчим комітетом частки в статутний фонд товариства. Отже, приміщення колишнього кінотеатру "Мир" було фактично передано до статутного фонду ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" як частка (майновий внесок) виконавчого комітету Хмельницької міської ради, стало долею виконавчого комітету в Товаристві та власністю Товариства.
		Заявник також наголошує, що визнано неправомірними дії Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 652064 від 17.08.2007; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 652064 від 17.08.2007; визнано недійсною державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 835,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля (вул. Котовського), буд. 34 за реєстраційним № 19970191 за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. 
		Крім цього, заявник також звертає увагу суду, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011 скасовано рішення № 43 сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 02.04.2008 "Про скасування рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради", пункт 3 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.1998 № 2206 "Про внесення приміщення по вул. Котовського, 34, як частки до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" та п. 1 рішення № 68 від 23.04.1998 виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.1998 № 2206".
		Заявник вважає, що вказані обставини мають істотне значення для даної справи і не були відомі під часу розгляду справи 30.03.2011.
		Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справі          № 6/677 (колегія суддів у складі: головуючого судді Саврій В.А., суддів Філіпова Т.Л.,    Крейбух О.Г.) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 у справі № 6/677 залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року по справі № 6/677 залишено без змін. 
		Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 у цій справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
		Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
		Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі-2,3,4 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
		Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, який звертається  із заявою  на  час  розгляду  справи. 
		За змістом названої статті нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: 
		1) існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; 
		2) є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; 
		3) виявлені після набрання чинності судовим актом.
		При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.  
		При цьому, такі обставини повинні впливати на висновки суду щодо вирішеного спору; ці обставини існували на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, однак не були відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
		Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні що переглядається. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. 
		Приймаючи постанову від 30.03.2011 та задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним установчого договору ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" від 06.02.1998 в частині другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зазначеного в пункті 1.1 установчого договору, та в частині обов'язку другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради внести в статутний фонд товариства вклад у вигляді приміщення колишнього кінотеатру "Мир" на суму 85100 грн., що складає 35% статутного фонду товариства, зазначеного в п. 2.1 установчого договору, Рівненський апеляційний господарський суд виходив з того, що спірний об'єкт - приміщення кінотеатру "Мир" згідно із рішенням № 6 одинадцятої сесії Хмельницької міської ради народних депутатів від 22.04.1992 року "Про затвердження майна та об'єктів, що перебувають в комунальній власності міста" перебував у комунальній власності міста і Хмельницькою міською радою рішення про передачу майна - приміщення кінотеатру "Мир" у власність чи користування не приймались, іншим органам територіальної громади повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності не надавались.
		Висновок про недійсність Установчого договору в частині другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зазначеного в пункті 1.1 установчого договору, та в частині обов'язку другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради внести в статутний фонд товариства вклад у вигляді приміщення колишнього кінотеатру "Мир" на суму 85100 грн., що складає 35% статутного фонду товариства, зазначеного в п. 2.1 установчого договору, ґрунтується на тому, що згідно ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.
		Згідно поданої заяви, як на підставу для перегляду постанови від 30.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" посилається на те, що Вищий адміністративний суд України при розгляді справ                     № К9991/71667/12 та № К/9991/169240/12 дійшов висновку, що Хмельницька міська рада своїм рішенням від 07.02.1998, даючи дозвіл виконкому на вступ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт", дала згоду на внесення частки в статутний фонд товариства, приміщення було фактично передано товариству як внесок виконавчого комітету Хмельницької міської ради та стало часткою виконавчого комітету і власністю Товариства. Ті обставини, що установчий договір та статут товариства "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" (з зазначенням того, що вкладом виконкому до статутного фонду товариства є приміщення кінотеатру "Мир") підписаний міським головою, останнє тривалий час використовувало його у своїй діяльності, на думку заявника, свідчать про погодження міською радою передачі саме цього майна з комунальної власності.
		Таким чином, з поданих заявником документів на підтвердження наведених обставин не вбачається існування фактичних даних, які б спростовували факти, які покладені в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011. 
		Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17  від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не є такими, так як ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.
		Так, на думку колегії суддів, у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 та постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2011 зазначеним обставинам вже надавалась оцінка і суди дійшли висновку, що Хмельницька міська рада не надавала згоди на відчуження спірного майна, а тому доводи заявника є помилковим, оскільки в даному випадку має місце факт переоцінки доказів, які вже оцінювались судами. 
		Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. 
		Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.
		Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" залишити без задоволення.
		Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справі № 6/677 Господарського суду Хмельницької області залишити без змін.
		 
		Головуючий суддя:                                                                      Т. Козир
		 
		судді:                                                                                          Л. Гольцова
		 
		                                                                                                    Л. Іванова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...