Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/9882/13-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2013.
Дата набрання законної сили: 12.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		Справа №   369/9882/13-ц  
		Провадження №  6/369/166/13 
		 
		 
		У Х В А Л А
		іменем   україни
		 
		12.11.2013 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
		головуючого судді                    Волчка А.Я.
		за участю секретаря                    Равлюк Н.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП № 23195072 від 25.10.2010 року на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 
		Заява обґрунтована тим, що у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження ВП № 23195072 від 25.10.2010 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-230/10 від 24.09.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі боргу 193  527,88  доларів США, 1  700 грн. відшкодування судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи.
		ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.06.2013  року відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/17/07-НВС від 16.08.2007 року.
		У судове засідання представник заявника та інші особи, заінтересовані у вирішенні заявленого питання, не з'явилися, у зв'язку з їх неявкою в силу ч. 2 ст.  197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Судом встановлено, що у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження ВП № 23195072 від 25.10.2010 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-230/10 від 24.09.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі боргу 193  527,88  доларів США, 1  700 грн. відшкодування судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи. 
		26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що за цим договором було передано право вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/17/07-НВС від 16.08.2007  року.
		Витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, де вказано кредитний договір № 37/17/07-НВС від 16.08.2007  року, укладений з ОСОБА_1, суд не приймає, як належний доказ у даній справі, оскільки він не містить підписів та печаток сторін зазначеного договору.
		Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
		Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
		З огляду на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.  61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» являється правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 37/17/07-НВС від 16.08.2007  року, укладеному з ОСОБА_1, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.
		Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд, - 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя     А. Я. Волчко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...