Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21-95во06 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.12.2006. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2007.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10000377703.files/filelist.xml">
<title>ПОСТАНОВА</title>

<style>

</style>

</head>

<o:p> </o:p>

ПОСТАНОВА<o:p></o:p>

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ<o:p></o:p>

<table class=MsoNormalTable border=0 cellspacing=0 cellpadding=0
 style='border-collapse:collapse;mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 <tr style='mso-yfti-irow:0;mso-yfti-firstrow:yes;mso-yfti-lastrow:yes'>
 <td width=319 valign=top style='width:239.3pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 14 листопада 2006 р.<o:p></o:p>
 </td>
 <td width=94 valign=top style='width:70.2pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 <o:p> </o:p>
 </td>
 <td width=206 valign=top style='width:154.75pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 м. Київ<o:p></o:p>
 </td>
 </tr>
</table>

<o:p></o:p>

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України у складі:<o:p></o:p>

Маринченка В.Л.,
Мушинського М.М.,<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд за винятковими обставинами ухвали Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від     4 травня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Торезького управління праці та соціального захисту населення
Донецької області (далі - Торезьке УПСЗН Донецької області) про стягнення
заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення, <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

встановила:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

У березні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
про стягнення з Торезького УПСЗН Донецької області заборгованості по щорічній
допомозі на оздоровлення, передбаченій Законом України “Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ). Позовні
вимоги ОСОБА_1. обґрунтовував тим, що він є учасником ліквідації аварії на
Чорнобильській атомній електростанції та інвалідом 3-ої групи, а тому
відповідно до статті 48 Закону № 796-ХІІ має право на щорічну виплату на оздоровлення
у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат (при цьому розмір мінімальної
заробітної плати визначається моментом виплати, який з 1 січня 2003 року
складав 185 грн.), однак Торезьке УПСЗН Донецької області за 2000 - 2002 р.р.
таких виплат не здійснило, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну
суму 2 220 грн. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Статтею 1 Закону України “Про встановлення мінімальної
заробітної плати на 2003 рік” від 26.12.2002 р. № 372-ІV (далі -
Закон № 372-ІV) розмір мінімальної заробітної плати встановлений з 1
січня 2003 року у розмірі 185 грн. на місяць, а з 1 грудня 2003 року -  237 грн. Зі змісту статті 1 цього Закону не
вбачається будь-яких обмежень щодо можливостей застосування розміру мінімальної
заробітної плати з метою реалізації норми статті 48 Закону № 796-ХІІ, а
навпаки, статтею 2 Закону № 372-ІV передбачено
обов'язок Кабінету Міністрів України здійснювати застосування цих норм. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Слід зазначити, що встановлений ще в 1996 році постановою
КМУ № 836 розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом тривалих років не
змінювався і не відповідає розміру, встановленому іншими законами України.
Зокрема, розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до статті 1 Закону №
372-ІV з 1 січня 2003 року складав 185 грн. на місяць, який
згідно з внесеними Верховною Радою України змінами до Державного бюджету
України зростав кожен наступний рік. При цьому, вказані закони не містили
обмежень щодо застосування статті 48 Закону № 796-ХІІ. Оскільки ні Верховна
Рада України, ні Кабінет Міністрів України в наступному будь-яких рішень із цих
питань не приймали, то виходячи із загальних засад пріоритетності законів над
підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору, застосуванню
підлягає саме стаття 48 Закону № 796-ХІІ та стаття 1 Закону № 372-ІV, а не
Постанова КМУ № 836.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

постановила:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Головуючий                                                                             
О.О.Терлецький  <o:p></o:p>

Судді:                                                                                          
М.Б.Гусак<o:p></o:p>

В.В. Житков<o:p></o:p>

В.Л.Маринченко<o:p></o:p>

М.М.Мушинський                                                                                                                     
<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...