Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 357/12174/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2013.
Дата набрання законної сили: 18.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 357/12174/13-п   Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.Провадження № 33/780/712/13   Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 204                                                  18.11.2013 <s>                                                                                                                                                   </s>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України 
		 
		18 листопада 2013 року                                                                      м. Київ
		Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року, якою 
		ОСОБА_1,
		ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, - 
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.
		ВСТАНОВИЛА:
		ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.07.2013 року близько 12 години в АДРЕСА_2, під виглядом благодійної діяльності, організував надання громадянам послуг за паркування їх авто за гроші, що є видом господарської діяльності, без реєстрації його, як СПД-ФОП та отримання відповідних дозвільних документів на зайняття платним паркуванням авто, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати а провадження по справі закрити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що дільничий, вручивши йому судову повістку, на власний розсуд виправив призначений час судового розгляду з 09 год. 00 хв. на 11 год. 00 хв., через що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази, які б спростували його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Окрім того, вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутні докази про те, що здійснювані ним дії мали належні та достатні ознаки господарської діяльності, зокрема: вилучення коштів, які начебто, у вигляді оплати за господарську діяльність отримували паркувальники; пояснення осіб, яким надавалися начебто платні послуги паркування.
		Заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріли справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав і пояснив, що ніякі кошти за надання послуг водіям у паркуванні автомобілів він не брав і господарською діяльністю не займався.
		Проте, винність ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 - дільничого інспектора 1-го МВМ Білоцерківського МВ, котрий підтвердив, що матеріали перевірки відповідають дійсності і будь - яких підробок показань свідків він не допускав, на що в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі підтвердили, що працювали паркувальниками автомобілів громадян біля Центрального колгоспного ринку в м. Біла Церква більше року під керуванням ОСОБА_1 За свої послуги брали гроші в розмірі 2-3 гривень з водія, частину грошей залишали собі, а частину віддавали ОСОБА_1 на його вимогу; письмовими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яких видно, що вони працювали під керівництвом ОСОБА_1, допомагали паркувати автомобілі водіям біля Центрального колгоспного ринку в м. Біла Церква за що з водіїв брали гроші; поясненням ОСОБА_9, котрий підтвердив , що 18.07.2013 року коли він поставив свій автомобіль біля прилеглої до ринку території, то в цей час до нього підійшов незнайомий йому чоловік та повідомив, що стоянка платна, а саме 3 гривні. Після чого до них підійшли працівники міліції і повідомили, що він може не платити, оскільки дані особи є членами благодійної організації «Волонтери Білоцерківщини».
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він є членом благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтери Білоцерківщини» і напротязі липня - серпня цього року надавав допомогу у паркуванні автомобілів водіям  біля Центрального колгоспного ринку в м. Біла Церква, за свої послуги винагороди не вимагав, але деякі водії могли дати гривню чи дві на каву чи воду,чи брали гроші інші паркувальники йому не відомо.
		За таких обставин приходжу до переконання, що ОСОБА_1 під виглядом благодійної діяльності, надавав громадянам платні послуги паркування їх авто, що є видом господарської діяльності без отримання відповідних на це дозвільних документів.
		Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1, не був належним чином повідомлений про час розгляду адміністративного матеріалу районним судом і тим самим були порушенні його права то вони є обґрунтованими, проте це порушення не вплинуло на законність прийнятого рішення, оскільки його право бути присутнім при розгляді адміністративних матеріалів щодо нього відновлено в судовому засіданні апеляційного суду.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -
		ПОСТАНОВИЛА:
		          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року щодо нього - без зміни.
		Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		          Суддя                                                                                           Р.М. Гайдай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...