Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/7692/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 367/7692/13-а
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 листопада 2013 року        Ірпінський міський суд Київської області в складі 
		головуючого судді                                 Пархоменко О.В.,
		при секретарі                                         Ринда Н.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, 
		в с т а н о в и в :
		 
		Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він 03.10.2013 року, керуючи автомобілем Пежо д. н. АІ 6209 ЕВ рухався по Великій Кільцевій дорозі м. Києва, приблизно в 17 год 30 хв після перехрестя вул. Газопровідної був зупинений ІДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 Після зупинки йому було повідомлено, що він порушив п. 12.4 ПДР, а саме ним було перевищено дозволену швидкість руху в межах міста на 31 км/год, тобто він рухався зі швидкістю 91 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 000785. Його заперечення, що дана територія не є населеним пунктом, так як не є забудованою, не були прийняті до уваги; згодом щодо нього ІДПС ОСОБА_2 склав протокол серія АБ2 № 278758 та постанову серія АА2 № 840393 про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, притягнувши його до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 255 грн.
		Вважає, що винесена щодо нього постанова є необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням законодавства з наступних підстав. Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60 км/год; визначення населений пункт чітко прописано у ПДР: населений пункт - забудована територія, вїзди на яку і виїзди позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. Місцевість, на якій інспектор зафіксував швидкість його руху не є забудованою, про що свідчить надані ним фотографії місцевості, на якій його було зупинено. Дана ділянка дороги проходить у лісовому масиві, не має обабіч житлової забудови та знаків, що обмежують швидкість; дана дорога має по три полоси смуги руху у кожний бік та роздільний відбійник, також відсутні дорожні знаки Населений пункт на білому фоні, а тому відповідно до ПДР на даній ділянці дороги дозволена швидкість руху 110 км/год.
		Вказує, що інспектором ДПС не було йому розяснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися допомогою фахівця у галузі права, чим було грубо порушено його конституційні права.
		В звязку із викладеними обставинами позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 840393 від 03.10.2013 року.
		В судове засідання позивач  ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує. 
		Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
		Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
		Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії АБ2 № 278758 позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 03.10.2013 року в 17 год 30 хв керував автомобілем марки Пежо д.н. НОМЕР_1 по Великій кільцевій дорозі/перехрестя вул. Газопровідна м. Києва, рухався із швидкістю 91 км/год, чим перевищив швидкість на 31 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000785, чим порушив вимоги п. 12. 4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі цього протоколу ІДПС ВДАІ Оболонського РУ прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії АА2 № 840393, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 255 гривен.
		Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		В звязку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку своїх заперечень не направив, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач не виконав вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ПДР суду не надано.
		Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
		Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.
		Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії АА2 № 840393, винесена інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ прапорщиком міліції ОСОБА_2, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.
		У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
		На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12, 71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд 
		 
		п о с т а н о в и в : 
		Позов задовольнити.
		Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії АА2 № 840393, постановлену інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ прапорщиком міліції ОСОБА_2, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.
		Копію постанови направити сторонам для відома.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...