Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/4567/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2013.
Дата набрання законної сили: 13.08.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.Справа №  808/4567/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі
		головуючого судді Мінаєвої К.В.
		за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.
		за участю представників          
		позивача - не з'явився,   
		відповідача  - не з'явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області
		до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації
		про зобов'язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		07 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулася Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі - позивач) до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому позивач просить, з урахуванням уточнень, зобов'язати відповідача, виконати пункти 2-5, 7-16, 19-21 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573.
		Представник позивача в судове засідання не з'явися, 04.11.13 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 04.11.13 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.   
		Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		З матеріалів справи судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області (далі - позивач, Держфінінспекція в Запорізькій області) на виконання п. 1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на IV квартал 2012 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації (далі - УЖКГ ЗОДА) за період з 01.08.2010 по 01.10.2012. За результатами ревізії складено акт від 04.01.2013 № 06-21/1, який був підписаний посадовими особами об'єкта контролю без заперечень.
		Відповідно до розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 03.12.2012 №585 «Про реорганізацію структури обласної державної адміністрації» з 01.01.2013 УЖКГ ЗОДА перейменовано на Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. При цьому, права та обов'язки перейменованого управління зберігаються за Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.
		В ході проведення ревізії, серед іншого, було встановлено наступне:
		1.          ДП „Вентиляціонник" ВАТ „Запоріжсантехмонтаж" при виконанні робіт по договору від 15.12.2010 №06/155-10 в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) у грудні 2010 року завищено обсяги робіт по об'єкту „Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Дніпрорудне. І черга - І пусковий комплекс. Реконструкція каналізаційної насосної станції з прийомним резервуаром" на 1 110 548,35 грн. (додаток - акт ревізії стор. 49-52);
		2.          Внаслідок прийняття завищених обсягів робіт по об'єкту „Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Дніпрорудне. І черга - І пусковий комплекс. Реконструкція каналізаційної насосної станції з прийомним резервуаром" управлінню капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (далі - УКБ Мінжитлокомунгоспу) за виконані роботи з технічного нагляду по договору від 30.11.2010 №06/127-10 зайво сплачено 22629,38 грн., чим порушено п.2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 (додаток - акт ревізії стор. 49-52);
		3.          ТОВ „Запоріжбудсервіс-2006" при виконанні робіт по договорам від 28.09.2010 №06/42-10; від 28.09.2010 №06/36-10; від 28.09.2010 №06/40-10; від 28.09.2010 №06/41-10; від 28.09.2010 №06/39-10; від 28.09.2010 №06/37-10; від 28.09.2010 №06/34-10; від 28.09.2010 №06/33-10; від 28.09.2010 №06/35-10 в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 у грудні 2010 року завищено обсяги робіт з капітального ремонту та модернізації ліфтів в 9-ти житлових будинках м.Мелітополя на 1092747,39 грн. (додаток - акт ревізії стор. 64-69);
		4.          Внаслідок прийняття завищених обсягів робіт з капітального ремонту та модернізації ліфтів в 9-ти житлових будинках м.Мелітополя УКБ Мінжитлокомунгоспу за виконані роботи з технічного нагляду по договорам від 08.10.2010 №06/78-10; від 08.10.2010 №06/72-10; від 08.10.2010 №06/76-10; від 08.10.2010 №06/77-10; від 08.10.2010 №06/75-10; від 08.10.2010 №06-73-10; від 08.10.2010 №06-70-10; від 08.10.2010 №06-69-10; від 08.10.2010 №06- 71-10 зайво сплачено 19089,26 грн., чим порушено п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2 (додаток - акт ревізії стор. 64-69);
		5.          ТОВ «Таврида-газ» при виконанні робіт по договору від 25.11.2011 №06/200-11 в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 у грудні 2011 року завищено обсяги робіт по об'єкту «Водозабір із артезіанської свердловини по вул. Чкалова, смт. Веселе - будівництво» на 92872,33 грн. (додаток - акт ревізії стор. 58-59);
		6.          Внаслідок прийняття завищених обсягів робіт по об'єкту «Водозабір із артезіанської свердловини по вул. Чкалова, смт. Веселе - будівництво» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за виконані роботи з технічного нагляду по договору від 21.11.2011 №06/175-11 зайво сплачено 1493,7 грн., чим порушено п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 (додаток - акт ревізії стор. 58-59);
		7.          ПП ВКФ „Газифікатор-Сервіс" при виконанні робіт по договору від 22.08.2011 №06/142-10 в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 у жовтні - грудні 2010 року завищено обсяги робіт по об'єкту „Реконструкція зовнішніх мереж і котельні мікрорайону „Ковальський" м.Токмак" на 131 009 грн. (додаток - акт ревізії стор. 60-61);
		8.          ПП ВКФ „Газифікатор-Сервіс" при виконанні робіт по договору від 22.08.2011 №06/165-11 в порушення п.1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 у листопаді 2011 року внаслідок подвійного включення до акту форми №КБ-2в вартості пусконалагоджувальних робіт 6-ти котлів завищено вартість робіт по об'єкту „Реконструкція зовнішніх мереж і котельні мікрорайону „Ковальський" м.Токмак" на 74175,00 грн. (додаток - акт ревізії стор. 60-62);
		9.          Внаслідок прийняття завищених обсягів та вартості робіт по об'єкту „Реконструкція зовнішніх мереж і котельні мікрорайону „Ковальський" м.Токмак" УКБ Мінжитлокомунгоспу за виконані роботи з технічного нагляду по договору 16.11.2010 №06/92-10 та від 03.08.2011 №06/163-11 (29/08/1 і- 07ТН) зайво сплачено 2690,5 грн., чим порушено п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1 -2000 (додаток - акт ревізії стор. 60-62);
		10.          ПП ВКФ „Газифікатор-Сервіс" при виконанні робіт по договорам від 08.12.2010 №06/142-10 та від 22.08.2011 №06/165-11 в порушення пп.3.1.18.2, 3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 у грудні 2010 року та листопаді 2011 року внаслідок застосування усереднених показників для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат у підвищеному розмірі, завищено вартість робіт по об'єкту „Реконструкція зовнішніх мереж і котельні мікрорайону „Ковальський" м.Токмак" на 11134,00 грн. (додаток - акт ревізії стор. 60-62);
		11.          ПП «Галант» при виконанні робіт по договору від 15.12.2010 №06/156-10 в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 у грудні 2010 року завищено обсяги робіт по об'єкту «Перекачуюча насосна станція на магістральному водогоні від м.Запоріжжя до смт. Кушугум, Малокатеринівка Балабіно» на 51332,47 грн. (додаток - акт ревізії стор. 40-48);
		12.          Внаслідок прийняття завищених обсягів та вартості робіт по об'єкту «Перекачуюча насосна станція на магістральному водогоні від м.Запоріжжя до смт Кушугум, Малокатеринівка, Балабіно» УКБ Мінжитлокомунгослу за виконані роботи з технічного нагляду по договору від 15.12.2010 №06/126-10 зайво сплачено 1419,74 грн., чим порушено п.2.8.13 ДБН Д.1.1 -1 -2000 (додаток - акт ревізії стор. 40-48);
		13.          ПП ВКФ „Газифікатор-Сервіс" при виконанні робіт по договору від 08.12.2010 №06/142-10 в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 у грудні 2010 року завищено обсяги робіт по об'єкту „Технічне переоснащення котельні загальноосвітньої школи №1 з заміною котлів в м.Гуляйполе" на 38267,32 грн. (додаток - акт ревізії стор. 59-60);
		14.          Внаслідок прийняття завищених обсягів та вартості робіт по об'єкту „Технічне переоснащення котельні загальноосвітньої школи №1 з заміь котлів в м.Гуляйполе" УКБ Мінжитлокомунгослу за виконані роботи з технічного нагляду по договору від 16.11.2010 №06/97-10 зайво сплачено 816,17 грн., чим порушено п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, (додаток - акт ревізії стор. 59-60);
		15.          ПП ВКФ „Газифікатор-Сервіс" при виконанні робіт по договору від 16.11.2010 №06/97-10 в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 у грудні 2010 року внаслідок застосування усереднених показників для визначення кошторисного прибутку у підвищеному розмірі, завищено вартість робіт по об'єкту „Технічне переоснащення котельні загальноосвітньої школи №1 з заміною котлів в м.Гуляйполе" на 674,64 грн. (додаток - акт ревізії стор. 59-60);
		16.          Комунальне підприємство „Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - КП „Облводоканал" ЗОР) при виконанні робіт по договору від 18.11.2011 №06/187-11 в порушення Розділу І «Адміністративні витрати» Додатку 3 «Перелік витрат операційної діяльності, які не включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт» Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 № ЗО та п.4.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 у листопаді-грудні 2011 року внаслідок включення витрат на відрядження працівників адміністративно-управлінського персоналу (директор з будівництва, провідні інженери та водій), завищено вартість робіт по об'єкту „Вузол регулювання тиску та обліку подачі якісної питної води з Каховського магістрального каналу для громади Мелітопольського району біля села Нове" на 3600,00 грн. (додаток - акт ревізії стор. 55-57);
		17.          КП „Облводоканал" ЗОР при виконанні робіт по договору від 18.11.2011 №06/187-11 в порушення п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996- XIV (далі - Закон №996-XIV) та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 № 663 „Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон" у листопаді-грудні 2011 року внаслідок включення витрат на відрядження працівників, які не підтверджені первинними документами (відсутні накази на відрядження, авансові звіти та інші документи), завищено вартість робіт по об'єкту „Вузол регулювання тиску та обліку подачі якісної питної води з Каховського магістрального каналу для громади Мелітопольського району біля села Нове" на 5 965,94 грн. (додаток - акт ревізії стор. 55-57);
		18.          ТОВ «Будівельно-монтажне бюро «Промінь» при виконанні робіт по договорам від 28.11.2011 №06/201-11, від 28.11.2011 №06/202-11 та від 28.11.2011 №06/203-11 в порушення положення Додатку 5 до ДБН Д.1.1-1-2000 у грудні 2011 року внаслідок необгрунтованого застосування коефіцієнтів при визначенні заготівельно-складських витрат на обладнання з доочищення води, завищено вартість робіт по об'єктам „Локальна система доочистки води для питних потреб комунального закладу „Гуляйпільська загальноосвітня школа I- III ступенів №1" Гуляйпільськї районної ради Запорізької області", „Локальна система доочистки води для питних потреб комунального закладу „Гуляйпільський колегіум „Лідер" Гуляйпільськї районної ради Запорізької області", „Локальна система доочистки води для питних потреб в с. Успенівк Гуляйпільського району Запорізької області" на 2 650,4 грн. (додаток - акт ревізії стор. 63);
		19.          Внаслідок прийняття завищеної вартості робіт по об'єкту «Реконструкція котельні № 2 із змінною газового котла на котел теплової потужності 2,33 МВт на паливних пелетах, розташованих по вул. Чапаева, 6, м. Приморськ, Запорізької області» УКБ Мінжитлокомунгоспу за виконаю роботи з технічного нагляду по договору від 03.08.2011 №06/162-11 зайво сплачено 25,72 грн., чим порушено п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, (додаток - акт ревізії стор. 52-54);
		20.          УЖКГ ЗОДА за період з 01.09.2010 по 01.10.2012 за рахунок бюджетних коштів зайво проведено оплати за послуги теплопостачання, які спожиті іншою юридичною особою (КП „Облводоканал" ЗОР) на загальну суму 49 986,37 грн., чим порушено ст.193 Господарського кодексу України, п.п.1,5 ст. 9 Закону № 996-XIV, п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зі змінами та п.З додатку 3 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надаю комунальних послуг від 30.07.2010 № 1/08, який укладено між УЖКГ ЗОДА та КП „Облводоканал" ЗОР (додаток - акт ревізії стор. 32-34).
		З метою усунення встановлених ревізією порушень на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації позивачем направлено вимогу від 21.01.2013 № 08-06-14-14/573, якою пунктами з 2 по 21 відповідача зобов'язано усунути порушення зазначені у позові, з терміном виконання - до 15.02.2013.
		Листом від 15.02.2013 № 0193/01-09 «Про виконання вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» Департамент житлово-комунального господарства та будівництва ЗОДА повідомив Держфінінспекцію в Запорізькій області про підготовку наказу від 12.02.2013 №25 «Про заходи щодо усунення порушень фінансової дисципліни"; акт ревізії доведено до відома та опрацьовано управліннями та відділами департаменту; на адреси підрядників направлено листи з метою отримання актів на зменшення обсягів робіт, які були ними незаконно завищені; підготовлено та направлено лист на ім'я начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.02.2013 №14-01/097 з інформацією про протиправні дії посадових осіб ТОВ „Запоріжбудсервіс-2006" та ПП «Галант».
		Крім цього, до вказаного листа додані завірені належним чином листи до підрядних організацій, по яких встановлені завищення вартості виконаних робіт з вимогами щодо повернення незаконно отриманих бюджетних коштів:
		-          до КП „Облводоканал" ЗОР (лист від 14.02.2013 №14-01/095) щодо повернення коштів у сумі 59 552,31 грн. (завищення вартості виконаних робіт та комунальні послуги), а також врегулювання питання заниження в УЖКГ ЗОДА кредиторської заборгованості на суму 6 596,92 грн.;
		-          до ТОВ „Таврида-газ" (лист від 14.02.2013 №14-01/094) щодо повернення коштів у сумі 92 872,33 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ТОВ „Мего Плюс" (лист від 14.02.2013 №14-01/093) щодо повернення коштів у сумі 5562,45 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ТОВ „Запоріжбудсервіс-2006" (лист від 14.02.2013 №14-01/092) щодо повернення коштів у сумі 1092747,39 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ПП „Галант" (лист від 14.02.2013 №14-01/091) щодо повернення коштів у сумі 51332,47 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ПП ВКФ „Газифікатор-сервіс" (лист від 14.02.2013 №14-01/090) щодо повернення коштів у сумі 255259,96 грн. (завищення вартості виконанм. робіт);
		-          до ПП БМБ „Промінь" (лист від 14.02.2013 №14-01/088) щодо повернення коштів у сумі 2650,4 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до Мінрегіонбуду України (лист від 14.02.2013 №14-01/096) щодо повернення коштів у сумі 46670,77 грн. (завищення вартості виконаних робіт з технічного нагляду);
		-          до ДП „Вентиляційник" (лист від 14.02.2013 №14-01/087) щодо повернення коштів у сумі 1110548,35 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ФОП ОСОБА_2 (лист від 14.02.2013 №14-01/089) щодо повернення коштів у сумі 1493,70 грн. (завищення вартості виконаних робіт з технічного нагляду).
		Також, листами від 12.04.2013 №0432/01-09 та №05/242 „Про виконання вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни" Департамент житлово-комунального господарства та будівництва ЗОДА повідомив про ряд вжитих організаційних заходах на виконання вимоги Держфінінспекції в Запорізькій області від 21.01.2013 № 08-06-14-14/573. Зокрема на виконання пункту 6 зазначеної вимоги, складено акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відображена в бухгалтерському обліку дебіторська заборгованість у сумі 92872,33 грн.
		Разом з тим,  відповідачем не виконано пункти 2-21 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573, у зв'язку з чим позивач звернувся із позовом до суду. В ході розгляду адміністративної справи, позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з добровільним виконанням деяких пунктів вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573 (далі-вимога), просить зобов'язати відповідача, виконати пункти 2-5, 7-16, 19-21 вказаної вимоги. 
		Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями  органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. 
		Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Стосовно зобов'язання відповідача виконати пункт 2 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573, суд зазначає, що пунктом 2 вимоги відповідача зобов'язано стягнути кошти в загальній сумі 1110548,35 грн. шляхом перерахування підрядником на реєстраційний рахунок Департаменту, у тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду, з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету, які сплачено із завищенням обсягів робіт за договором від 15.12.2010 №06/155-10 укладеного між відповідачем та ДП «Вентиляціонник» ВАТ «Запоріжсантехмонтаж». 
		З матеріалів справи встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області у справі №1-46/2012 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Вентиляціонник» ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України. Вирок суду набрав законної сили 01.03.2013 р.
		Вказаним вироком Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області встановлено, що фактично роботи за договором від 15.12.2010 №06/155-10 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Дніпрорудне. І черга - І пусковий комплекс. Реконструкція каналізаційної насосної станції з прийомним резервуаром» не проводились. В наслідок чого директор ДП «Вентиляціонник» ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» ОСОБА_3 присвоїв бюджетні кошти в розмірі 1334162,50 грн. 
		Заступником прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву в порядку ст.29 КПК України про відшкодування збитків, завданих злочином. У вказаному позові заступник прокурора Запорізької області просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації завдану державі шкоду в розмірі 164162,50 грн. 
		Вироком Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області позов заступника прокурора Запорізької області задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації завдану державі шкоду в розмірі 164162,50 грн. Також, при розгляді справи судом встановлено, що у ході досудового слідства ОСОБА_3 у добровільному порядку відшкодовано частину незаконно присвоєних бюджетних коштів в розмірі 1170000,00 грн.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кошти в розмірі 1170000,00 грн. відшкодовані державі ОСОБА_3 в добровільному порядку, а в сумі 164162,50 грн. стягнуто на користь держави вироком Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
		Стосовно зобов'язання відповідача виконати пункт 4 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573, суд зазначає, що пунктом 4 вимоги відповідача зобов'язано стягнути кошти в загальній сумі 1092747,39 грн. шляхом перерахування підрядником на реєстраційний рахунок Департаменту, у тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду, з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету, які сплачено із завищенням обсягів робіт за договорами від 28.09.2010 №06/42-10; від 28.09.2010 №06/36-10; від 28.09.2010 №06/40-10; від 28.09.2010 №06/41-10; від 28.09.2010 №06/39-10; від 28.09.2010 №06/37-10; від 28.09.2010 №06/34-10; від 28.09.2010 №06/33-10; від 28.09.2010 №06/35-10, укладених між відповідачем та ТОВ «Запоріжбудсервіс-2006».
		З матеріалів справи встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/194/13 від 20.05.2013 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Запоріжбудсервіс-2006» визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України. Вирок суду набрав законної сили 05.06.2013 р.
		Вказаним вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що фактично роботи за договорами від 28.09.2010 №06/42-10; від 28.09.2010 №06/36-10; від 28.09.2010 №06/40-10; від 28.09.2010 №06/41-10; від 28.09.2010 №06/39-10; від 28.09.2010 №06/37-10; від 28.09.2010 №06/34-10; від 28.09.2010 №06/33-10; від 28.09.2010 №06/35-10 не проводились, а ОСОБА_4 складались акти приймання-передачі виконаних робіт, які не відповідають дійсності. Внаслідок чого директором ТОВ «Запоріжбудсервіс-2006» ОСОБА_4 спричинено Управлінню житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації матеріальний збиток в розмірі 2954330,16 грн.
		Управлінням житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації у вказаній кримінальній справі заявлено цивільний позов, в якому просили стягнути з ОСОБА_4 суми матеріальних збитків в розмірі 2954330,16 грн. Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільний позов Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 на Управління ЖКГ Запорізької ОДА користь суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 2954330,16 грн.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
		Стосовно зобов'язання відповідача виконати пункти 8, 9, 11, 14, 16 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573, суд зазначає наступне.
		З матеріалів справи встановлено, що між відповідачем та ПП ВКФ «Газафікатор - Сервіс» укладено договори від 22.08.2011 №06/142-10 з реконструкції зовнішніх мереж і котельні мікрорайону «Ковальський» м. Токмак та від 22.08.2011 №06/165-11 з технічного переоснащення котельні загальноосвітньої школи №1 з заміною котлів в м. Гуляйполе, за результатами перевірки вказаних договорів позивач дійшов висновку про завищення обсягів робіт по вказаних господарських операціях та зобов'язав відповідача, серед іншого, повернути надмірно витрачені бюджетні кошти по договору від 22.08.2011 №06/142-10 на загальну суму 131009,00 грн. та по договору від 22.08.2011 №06/165-11 на загальну суму 74175,00 грн.
		Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 у справі №908/918/13-г, яке набрало законної сили 12.06.2013 р., частково задоволено позов ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення боргу та штрафних санкцій. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс суму основного боргу в розмірі 274093,80 грн., 10250,36 грн. - 3% річних, 540,22 грн. - інфляційних втрат, 19774,00 грн. - витрати на послуги адвоката та 5697,69 грн. судового збору. 
		У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що відповідачем не сплачено вартість робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 22.08.2011 р. №06/165-11, які прийняті відповідачем згідно Акту №6 приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2011 р. та Акту №7 приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2011 р. в сумі 274093,80 грн.
		Отже, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача заборгованість за договором №06/165-11, суд дійшов висновку, що на даний час відповідач об'єктивно позбавлений можливості виконати пункти 9 та пункт 11 в частині завищення обсягу робіт за договором від 22.08.2011 р. №06/165-11 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573, а тому вказані позовні вимоги задоволенні не підлягають.
		Суд не приймає посилання представника позивача на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.09.2013 р. №328/3348/13-к, в якій міститься інформація про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201308035000008 від 12.04.2013 внесено відомості про те, що службова особа ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» занесла завідомо неправдиві дані до актів форми КБ-2 за грудень 2010 року, вересень, жовтень та листопад 2011 року щодо обсягів виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішніх мереж і котельні мікрорайону «Ковальський» м. Токмак Запорізької області, за фактом якого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки належним доказом порушення вимог чинного законодавства посадовими особами ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» може бути вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили. Вирок у вказаній кримінальній справі може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області. Доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових осіб ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» до матеріалів справи сторонами не надано.
		Разом з тим, до матеріалів справи відповідачем не надано доказів наявності судового рішення про стягнення з відповідача недоїмки за договором від 22.08.2011 №06/142-10, укладеного між відповідачем та ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс», за яким завищено обсяги робіт на загальну суму 131009,00 грн. Також, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів звернення до суду з позовом про стягнення з ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» надмірно сплачених бюджетних коштів за договором з ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс».
		А відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано пункт 8, 14, 16 обов'язкової вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573 та частково не виконано пункт 11 щодо відшкодування коштів у зв'язку з завищенням обсягів робіт за договором №06/142-10, а отже, вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Щодо зобов'язання відповідача виконати пункт 12 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573, суд зазначає, що пунктом 12 вимоги відповідача зобов'язано стягнути кошти в загальній сумі 51332,47 грн. шляхом перерахування підрядником на реєстраційний рахунок Департаменту, у тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду, з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету, які сплачено із завищенням обсягів робіт за договором від 15.12.2010 №06/156-10, укладеного між відповідачем та ПП «Галант».
		Відповідач, як на доказ виконання вказаного пункту вимоги посилається на вирок Василівського районного суду Запорізької області у справі №1/311/20/2013 від 25.01.2013, яким колишнього директора ПП «Галант» ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
		Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. У вказаному вироку суду судом досліджено взаємовідносини між ПП «Галант» в особі директора ОСОБА_5 та КП «Дніпрорудненська міська лікарня міської ради Василівського району Запорізької області». Жодних посилань на взаємовідносини між ПП «Галант» та Департаментом житлового-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації у вироку Василівського районного суду Запорізької області відсутні, а тому вказаний вирок не стосується предмету доказування та суд не бере його до розгляду, оскільки між позивачем та ПП «Галант» укладався договір на виконання робіт на перекачуючій насосній станції на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт. Кушугум, Малокатеринівка, Балабіно.
		Будь-яких інших доказів на підтвердження виконання пункту 12 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573 до матеріалів справи відповідачем не надано, а тому суд дійшов висновку про невиконання відповідачем п.12 вимоги та задоволення вказаної позовної вимоги.
		Щодо зобов'язання відповідача виконати пункти 3, 5, 7, 10, 13, 15, 19, 20, 21 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573, суд зазначає наступне.
		На підтвердження виконання пунктів вимоги 3, 5, 7, 10, 13, 15, 19, 20, 21 відповідач посилається на листи до підрядних організацій, по яких встановлені завищення вартості виконаних робіт з вимогами щодо повернення незаконно отриманих бюджетних коштів:
		-          до КП „Облводоканал" ЗОР (лист від 14.02.2013 №14-01/095) щодо повернення коштів у сумі 59 552,31 грн. (завищення вартості виконаних робіт та комунальні послуги), а також врегулювання питання заниження в УЖКГ ЗОДА кредиторської заборгованості на суму 6 596,92 грн.;
		-          до ТОВ „Таврида-газ" (лист від 14.02.2013 №14-01/094) щодо повернення коштів у сумі 92 872,33 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ТОВ „Мего Плюс" (лист від 14.02.2013 №14-01/093) щодо повернення коштів у сумі 5562,45 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ТОВ „Запоріжбудсервіс-2006" (лист від 14.02.2013 №14-01/092) щодо повернення коштів у сумі 1092747,39 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ПП „Галант" (лист від 14.02.2013 №14-01/091) щодо повернення коштів у сумі 51332,47 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ПП ВКФ „Газифікатор-сервіс" (лист від 14.02.2013 №14-01/090) щодо повернення коштів у сумі 255259,96 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ПП БМБ „Промінь" (лист від 14.02.2013 №14-01/088) щодо повернення коштів у сумі 2650,4 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до Мінрегіонбуду України (лист від 14.02.2013 №14-01/096) щодо повернення коштів у сумі 46670,77 грн. (завищення вартості виконаних робіт з технічного нагляду);
		-          до ДП „Вентиляційник" (лист від 14.02.2013 №14-01/087) щодо повернення коштів у сумі 1110548,35 грн. (завищення вартості виконаних робіт);
		-          до ФОП ОСОБА_2 (лист від 14.02.2013 №14-01/089) щодо повернення коштів у сумі 1493,70 грн. (завищення вартості виконаних робіт з технічного нагляду).
		Разом з тим, вказані листи не можуть свідчити про належним чином виконання пунктів вимоги ДФІ у Запорізькій області, оскільки у вищевказаних пунктах вимоги від відповідача вимагалося повернути надмірно витрачені бюджетні кошти за договорами з підрядниками - управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Будівельно-монтажне бюро «Промінь», КП «Облводоканал» ЗОР, відобразити вказані суми коштів в бухгалтерському обліку, як дебіторську заборгованість, стягнути з осіб винних у проведенні зайвих виплат шкоду завдану державному бюджету України. 
		Належними доказами виконання вказаних пунктів вимоги можуть бути докази звернення до суду з вимогами до підрядників про повернення надмірно сплачених бюджетних коштів та судові рішення про стягнення на користь відповідача. 
		Будь-яких інших доказів виконання пунктів вимоги 3, 5, 7, 10, 13, 15, 19, 20, 21 відповідачем до матеріалів справи не надано, а отже суд дійшов висновку, що вказані пункти обов'язкової вимоги ДФІ у Запорізькій області відповідачем не виконано та наявні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. 
		Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
		Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області.
		Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		Позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
		Зобов'язати Департамент житлово - комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації виконати пункти 3, 5, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573 Державної фінансової інспекції в Запорізькій області та пункт 11 в частині відшкодування надмірно витрачених бюджетних коштів за договором №06/142-10 від 08.12.2010 р., укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації та ПП ВКФ «Газифкатор-Сервіс».
		В іншій частині позову відмовити.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.
		          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		  
		Суддя                                                                                                                 К.В. Мінаєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...