Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-37285св13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		іменем   україни
		13 листопада 2013  рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		 
		головуючого:  Ткачука О.С.,   
		 
		суддів: Колодійчука В.М., Савченко В.О., Висоцької В.С.,                Фаловської І.М.,
		 
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2013 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У квітні 2012 року житлово-будівельний кооператив «Верстат-2» (далі - ЖБК «Верстат-2») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачам, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1 надаються житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте останні відмовляються оплачувати такі послуги в повному обсязі, унаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.
		Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня       2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖБК «Верстат-2» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2010 року до 01 квітня 2012 року в розмірі 728 грн. 40 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 125 грн. 24 коп. та 3% річних в сумі 55 грн. 54 коп., 300 грн. витрат на правову допомогу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2013 року, зазначене рішення районного суду змінено, а саме зменшено розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги до 519 грн. 71 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
		У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. 
		Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. 
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Ухвалені у справі рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідають.
		Ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачі в повному обсязі не сплачують вартість житлово-комунальних послуг, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню з урахуванням строку позовної давності та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.
		Апеляційний суд фактично погодився з такими висновками районного суду при цьому зменшив розмір наявної заборгованості, яка стягнута з відповідачів, пославшись на невідповідність такого розміру наданим розрахункам.
		Проте, повністю погодитися з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.
		Судом установлено, що обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_1 здійснюється ЖБК «Верстат-2».
		Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, в якій також проживає та зареєстрована її донька ОСОБА_2
		Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. 
		Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.
		Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).
		На порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України суди на зазначені положення закону уваги не звернули; заперечень відповідачів належним чином не перевірили; стягуючи з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за отриманні послуги, не врахували, що учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг є саме власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 й дійшли передчасного висновку про солідарну відповідальність відповідачів.                             
		Також судами при визначені розміру заборгованості не було перевірено чинності тарифів, за якими вона була нарахована, з урахуванням доводів та заперечень сторін з цього приводу.
		За таких обставин суди не виконали своїх обов'язків, визначених законом, повно, всебічно й об'єктивно не з'ясували усіх обставин справи та не надали їм належної оцінки та ухвалили рішення, які не можна визнати законними та обґрунтованими , у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		у х в а л и л а : 
		Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
		Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня          2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2013 року скасувати.
		Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Головуючий :                                                    О.С. Ткачук                 
		Судді:                                                                                                                                                     В.М. Колодійчук
		                                                                                                                                             В.О.Савченко                                                                                                                                                                       
		В.С.Висоцька
		                                                                                                                                                                     І.М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...