Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2029/5707/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.
Дата набрання законної сили: 15.11.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            СуддяШевченко  С.    В.
		15.11.2013 
		 
		                                                                                                                                           
		                                                 № 1/644/116/13
		         ПОСТАНОВЛЕНИЕ
		 
		15 листопада 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Шевченко С.В., с участием: прокурора  Макаровой Е.С., адвоката ОСОБА_1, секретаря Костина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство защитника подсудимого о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, 
		 
		                  У С Т А Н О В И Л :
		 
		Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
		В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что в материалах дела имеются: судебно  автотехническая экспертиза № 731 от 21 октября 2002 года, выполненная сотрудником НИЭКЦ при УМВ Украины в Харьковской области ОСОБА_3 (т.1, л.д. 181); комплексная транспортно  трасологическая и автотехническая экспертиза № 2492/5655 от 13 июля 2004 года, выполненная сотрудником Харьковского НИИСЭ ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 230);  повторная комиссионная автотехническая экспертиза № 9181/10323 от 6 декабря 2004 года, выполненная сотрудниками Харьковского НИИСЭ ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т. 1, л.д. 258); комиссионная комплексной транспортно  трасологической и автотехнической экспертизы № 2795/6913 от 29 августа 2008 года, выполненная сотрудниками Харьковского НИИСЭ ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т. 2, л.д. 68); комплексная комиссионная транспортно  трасологическая и автотехническая экспертиза № 99 от 22 июня 2009 года, выполненная  сотрудниками Одесского НИИСЭ ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (т. 2, л.д. 119); комиссионная транспортно  трасологическая и автотехническая экспертиза № 3451/18-3452/19 от 18 октября 2011 года, выполненная сотрудниками Донецкого НИИСЭ ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (т. 3, л.д. 227), которые содержат взаимоисключающие выводы в части причастности (непричастности) участников данного дорожного происшествия в лице водителей ОСОБА_14 и ОСОБА_2 к его возникновению. Анализ хода проведенных исследований в рамках перечисленных выше экспертиз, в их совокупности с иными материалами дела, позволяет сделать вывод о том, что при проверке технической состоятельности показаний водителей ОСОБА_14 и ОСОБА_2, с целью установления достоверных обстоятельств столкновения микроавтобуса   ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ-2121, не был в достаточной и необходимой мере использован критерий расположения указанных транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги, который в условиях отсутствия следовой информации на этапе их сближения может стать наиболее эффективным способом проверки соответствующих исходных данных.
		Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о его обоснованности и, соответственно, целесообразности назначения в деле дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 
		На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 203 УК Украины, суд
		 
		 П О С Т А Н О В И Л :
		 
		Ходатайство защитника подсудимого удовлетворить.
		Назначить в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, дополнительную судебную автотехническу экспертизу, проведение которой поручить экспертам Харьковского НИИСЭ им. засл. проф. ОСОБА_15.
		На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
		- под каким углом к краю проезжей части должен был располагаться автомобиль ВАЗ-2121 к моменту столкновения с микроавтобусом ГАЗ-32213, в случае выполнения водителем ОСОБА_2 маневра поворота налево в условиях, указанных водителем ОСОБА_14 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события происшествия от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 220) ?
		- какое расстояние необходимо было преодолеть микроавтобусу ГАЗ-32213, чтобы при скорости 90 км/час. отклониться от первоначального положения на проезжей части, указанного водителем ОСОБА_14 при воспроизведениях от 27 сентября 2002 года (т. 1, л.д. 76) и от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 220) своим левым габаритом к месту столкновения с автомобилем ВАЗ-2121?
		- под каким углом к краю проезжей части  располагался бы микроавтобус ГАЗ-32213 к моменту столкновения с автомобилем ВАЗ-2121 в рассматриваемом случае?
		- под каким углом должны были бы располагаться продольные оси микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ-2121 к моменту их первичного контакта в случае сближения по траекториям, указанным водителем ОСОБА_14 ?
		- согласуется ли угол встречи микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ-2121, установленный при проведенных исследованиях по показаниям водителя ОСОБА_14, с установленным при выполнении транспортно  трасологических исследований  10 градусов?
		- технически состоятельна ли выдвинутая водителем  ОСОБА_14 версия механизма данного дорожного происшествия ?
		- исключается ли взаимное расположение микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ-2121 в момент их первичного контакта под углом 10 градусов, исходя из показаний  водителя ОСОБА_2 при воспроизведениях от 9 октября 2002 года (т. 1, л.д. 80) и от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 224)?
		- технически состоятельны ли в этой части показания водителя ОСОБА_2 о механизме возникновения данного дорожного происшествия? 
		- какое минимальное расстояние необходимо было преодолеть автомобилю ВАЗ-2121 при скоростях 35-50 км/час., чтобы отклонить полосу своего движения на 3,8 - 4,4 м., в соответствии с показаниями ОСОБА_2 при воспроизведениях от 9 октября 2002 года (т. 1, л.д. 80) и от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 224)?
		- какое минимальное расстояние преодолел автомобиль ВАЗ-2121 по показаниям ОСОБА_2 с момента изменения направления движения до места столкновения?
		- на каком удалении от места столкновения располагался микроавтобус ГАЗ-32213, двигавшийся равномерно со скоростью 90-100-120 км/час., в момент начала перестроения автомобиля ВАЗ-2121 под управлением водителя ОСОБА_2 на левую полосу движения?
		- как должны были действовать водители микроавтобуса ГАЗ-32213 ОСОБА_14 и автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_2 в сложившейся дорожно  транспортной ситуации ?
		- располагали ли водители  микроавтобуса ГАЗ-32213 ОСОБА_14 и автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить дорожное происшествие?  
		- имеются ли в действиях водителей микроавтобуса ГАЗ-32213 ОСОБА_14 и автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины и какие из них находятся в причинной связи с возникновением данного дородного происшествия?
		- будут ли справедливы выводы по приведенным выше вопросам в случае выполнения водителем ОСОБА_2 маневра перестроения на левую полосу движения по более пологой траектории перемещения автомобиля ВАЗ-2121?
		- каковы причины расхождения выводов экспертиз выполненных в Харьковском НИИСЭ, Одесском НИИСЭ и Донецком НИИСЭ, в части величины угла между продольными осями микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ-2121 в момент их первичного контакта?  
		Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 385 УК Украины за отказ от выполнения возложенных на них обязанностей, и по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения.
		    В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела № 1/644/116/13.
		На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
		Постановление обжалованию не подлежит.
		 
		Судья С.В. Шевченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...