Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 740/4988/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2013.
Дата набрання законної сили: 20.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 740/4988/13-а
		Провадження №  2-а/740/147/13 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		20 листопада 2013 року                                                                       м.Ніжин
		 
		Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської  області в складі
		головуючої - судді Діденко О.П., 
		при секретарі  Капленку І.О., 
		за участю позивача ОСОБА_1,
		  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
		 
		          в с т а н о в и в:
		 
		У позові  позивач ОСОБА_1  просив  скасувати  винесену  01 листопада 2013 року інспектором  ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Петрусенком О.П. постанову серії АБ2 №014147 про накладення на нього  адміністративного стягнення за ст.121  ч.1 КУпАП  за порушення  п.п. 31.1, 31.4.7  ПДР України - за  керування автобусом, у якому був відсутній замок дверей кабіни водія, аптечка та сертифікований вогнегасник, так як  вважає, що його до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно, винесена постанова суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, так як  правопорушення він не вчиняв. Також просив  провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши,  що   інспектором  оскаржувану постанову винесено безпідставно, оскільки  він був розгніваний  за те, що попросив у нього  пред»явити посвідчення. Фактично  ним не перевірялася наявність замка на дверях автомобіля та  чи сертифікований  вогнегасник, а також не перевірялася наявність аптечки, які в його автомобілі  фактично були в наявності.  Він, будучи обуреним  діями інспектора,  який  без перевірки технічного стану транспортного засобу склав протокол, зупинив двох осіб, які в той час проходили, і спитавши  прізвища, зазначив їх у протоколі, даючи пояснення. Інспектором  докази у підтвердження вчинення ним правопорушення не зазначені.
		Відповідач  інспектор  Петрусенко  О.П.  у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи повідомлений  за місцем роботи, про що свідчить   повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.18, тому суд визнав можливим справу розглянути за його відсутності, проти чого позивач не заперечував.
		Заслухавши пояснення   позивача,     дослідивши   письмові докази,  суд приходить до слідуючого висновку.
		З копії оригіналу постанови, витребуваної судом з Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області для огляду видно, що вона винесена  відповідачем 01 листопада 2013 року, і цією  постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за правопорушення, передбачене  ч.1 ст.121 КУпАП, вчинене цього ж числа.  
		     У протоколі про адміністративне правопорушення  серії АБ2 № 708734, витребуваному  з ВДАІ та оглянутому у судовому засіданні (копія на а.с.6)   докази у підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем не зазначені,  а відповідно  в порушення ст.251 КУпАП і в постанові  про накладення адміністративного стягнення відповідачем не зазначено, на підставі яких  доказів  встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.121 ч.1 КУпАП.  Крім того, ні зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ні зі змісту постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1  не убачається проведення інспектором ВДАІ перевірки технічного стану транспортного засобу зі складанням відповідного акту перевірки, зі змісту якого можна б було судити про наявність несправностей, які є перешкодою для експлуатації транспортного засобу. Навпаки, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що    належний   технічний стан   його автомобіля можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
		          Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідно до  частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		 За встановлених обставин суд вважає, що відповідачем правомірність прийнятого ним рішення не доведена, а позивачем заявлені вимоги у частині скасування постанови обґрунтовані, тому їх слід задовольнити.
		Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена судом, так як повноваженням щодо закриття провадження у справі  про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративного стягнення за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, а дана справа розглядається  в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. У відповідності до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на  публічно-правові справи про накладення  адміністративних стягнень. 
		          Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.1,   293  КУпАП, суд
		п о с т а н о в и в:
		          
		Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Скасувати винесену   01 листопада 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Петрусенком О. П.  постанову   серії  АБ2 №  014147  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121  ч.1 КУпАП.
		У задоволенні позову в іншій частині відмовити. 
		          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		                               Суддя                                                            Діденко О.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...