Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/4974/13 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2013.
Дата набрання законної сили: 07.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/10176/13  Справа №  201/4974/13                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М.        Доповідач  -   Дерев'янко О.Г.Категорія  57                                                                                                       
		  
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ     
		07 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		          головуючого  судді  -  Дерев'янка О.Г.
		          суддів                        -  Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.
		          при секретарі           -   Філіній Я.Г.
		розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу 
		за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області
		на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року 
		у цивільній справі 
		за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -
		ВСТАНОВИЛА:
		У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на речі, визначені родовими ознаками, переданими на зберігання та повернення речей.
		В обґрунтування позову позивач зазначив на те, що 07 вересня 2012 року працівниками УБОЗ України в Житомирській області, при обшуку офісу ТОВ «Поліпромінвест», розташованому у будинку № 25 по вул.. Миколаївська м. Дніпропетровська, із сейфу були вилучені кошти 1 005 740 Євро та 100 000 доларів США, які він передав відповідачу для зберігання за договором зберігання від 14.08.2009 року. 
		Оскільки відповідач передані йому на зберігання кошти 1 005 740 Євро та 100 000 доларів США не повертає, позивач просив суд визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 1 005 740 Євро та 100 000 доларів США, переданих на зберігання ОСОБА_3 за договором зберігання від 14.08.2009 року, які були вилучені з сейфу при обшуку офісу ТОВ «Поліпромінвест» за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Миколаївська, 25 працівниками УБОЗ України в Житомирській області в процесі проведення обшуку 07.09.2012 року, зобов'язати ОСОБА_3 повернути грошові кошти в розмірі 1 005 740 Євро та 100 000 доларів США, передані йому на зберігання за договором зберігання від 14.08.2009 року, які були вилучені з сейфу при обшуку офісу ТОВ «Поліпромінвест» за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Миколаївська, 25 працівниками УБОЗ України в Житомирській області в процесі проведення обшуку 07.09.2012 року. Стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору  3441 грн.
		Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в розмірі 1 005 740 Євро та 100 000 доларів США, переданих на зберігання ОСОБА_3 за договором зберігання від 14.08.2009 року, що були вилучені з сейфу ТОВ «Поліпромінвест» працівниками УБОЗ України в Житомирській області при обшуку офісу 07.09.2012 року  та передані до матеріалів кримінального провадження старшого слідчого УМВС України в Житомирській області постановою від 30.10.2012 року. 
		Зобов'язано ОСОБА_3 повернути грошові кошти в розмірі 1 005 740 Євро та 100 000 доларів США, передані йому на зберігання за договором зберігання від 14.08.2009 року, що були вилучені з сейфу ТОВ «Поліпромінвест» працівниками УБОЗ України в Житомирській області при обшуку 07.09.2012 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3441 грн.(а.с.26-27)
		Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року в порядку розподілу судових витрат достягнуто з ОСОБА_2 в доход держави 114.70 грн., та стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 114,70 грн..(а.с.45)
		В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.      
		Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кошти в сумі 1 005 740 Євро та 100 000 доларів США були передані відповідачу на зберігання не повернуто позивачу, тому на думку суду це є підставою для задоволення позову.
		Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.
		Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
		З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2012 року слідчим СУ УМВС України в Житомирській області, на підставі постанови від 30.08.2012 року в межах кримінальної справи, проведено обшук офісного приміщення ТОВ Поліпромінвест», що розташовано у будинку № 25 по вул.. Миколаївській в м. Дніпропетровську, та  складено протокол обшуку. (а.с.15-22)
		Згідно аркушу чотири (зворот) зазначеного протоколу, при проведенні обшуку наряду з вилученням документів було вилучено та готівкові кошти в сумі 1 005 740 Євро, 100 000 доларів США та 20 грн., які як зазначено в протоколі знаходились в сейфі.(а.с.18)
		В протоколі обшуку відсутні данні про вилучення грошових коштів, які б  були упаковані в банківські упаковки із зазначенням дати як до так і на 14.08.2009 року, тобто на час укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розписки та договору схову. (а.с.6,7) 
		Постановою старшого слідчого відділу ОВС ОГ та ЗО СУ УМВД України в Житомирській області від 30.10.2012 року накладено арешт на грошові кошти, а саме 1 005 740 Євро, 100 000 доларів США та 20 грн., які вилучені в ході обшуку 07.09.2012 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Миколаївська, 25. Грошові кошти в сумі 1 005 740 Євро, 100 000 доларів США та 20 грн. здано на зберігання до ВФЗБО УМВС України в Житомирській області, на депозитний рахунок. (а.с.13-14) 
		Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верхового Суду у Постанові «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від  27 серпня 1976 року № 6 (в редакції від 30 червня 1978 року №5). 
		Колегія судів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду об'єктивних доказів, які б свідчили про те, що вилучені кошти, чи яка б не будь частина вилучених при обшуку готівкових коштів, що знаходилися та була вилучена  із сейфу в офісному приміщенні ТОВ «Поліпромінвест» за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Миколаївська, 25  належать саме ОСОБА_2 та він є володільцем цього майна.
		Крім того, приймаючи рішення щодо зобов'язання ОСОБА_3 повернути кошти в сумі 1 005 740 Євро, 100 000 доларів США, що були вилучені з сейфу ТОВ «Поліпромінвест» працівниками УБОЗ України в Житомирській області в процесі проведення обшуку 07.09.2012 року, суд першої інстанції залишив по за увагою те, що грошові кошти фактично у відповідача ОСОБА_3 не знаходились, а як зазначено вище, вони вилучені з сейфу ТОВ «Поліпромінвест» та передані на зберігання до ВФЗБО УМВС України в Житомирській області, на депозитний рахунок.
		Проте, суд першої інстанції не навів в рішенні мотивів за яких він вважав є доведеними ті обставини, що кошти було вилучено із сейфу ТОВ «Квізан». 
		При цьому, а ні ТОВ «Квізан», а ні ВФЗБО УМВС України в Житомирській області, на депозитному рахунку якого знаходились вилучені кошти, чи інші зацікавлені особи до участі по справі не залучались.
		За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
		За вищевикладених обставин не можна залишити в силі додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року.
		 
		Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 316 ЦПК України, колегія суддів, - 
		ВИРІШИЛА:
		Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області задовольнити.
		Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року та додаткове рішення  Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року - скасувати.
		Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до  ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
		Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
		 
		Головуючий
		           Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...