Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5023/3851/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2013.
Дата набрання законної сили: 26.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"12" листопада 2013 р.Справа № 5023/3851/12
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Присяжнюка О.О. 
		при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом В.о. прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, м. Харків  в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків   до ТОВ "Ульяна", м. Харків   про  відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу в розмірі 5292,33 грн.за участю представників сторін:
		позивач - Сосіна І.О., дов. № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012р.
		відповідач - Капустін Г.В., дов. № б/н від 07.10.2013р.
		прокурор - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.2012р.
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В.о. прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульяна" на користь державного та місцевого бюджетів "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну державі внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в розмірі 5292,33 грн.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2012 року по справі № 5023/3851/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2012 залишено без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2012 року у справі 5023/3851/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року у справі № 5023/3851/12 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ульяна" на користь державного та місцевого бюджетів 5292,33 грн. та на користь держбюджету України 1609,50 грн. судового збору.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 залишено без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 20 серпня 2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі 5023/3851/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
		Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 12.09.2013р. справу призначено для розгляду судді Присяжнюку О.О.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від  "12" вересня 2013 р. справу № 5023/3851/12 призначено до розгляду у судовому засіданні.
		В судовому засіданні 22.10.2013р. оголошено перерву до 12.11.2013р.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі.
		Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов, поданому до суду 14.10.2013р. за вх. № 37897 проти пред'явлених до нього вимог заперечує в повному обсязі. Зокрема, відповідач посилається на те, що акт № 840/07-46 обстеження дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства від 17.08.2011 року був проведений в порушення діючого законодавства України, тобто без участі відповідача. Окрім того, на думку відповідача позивач не надав жодних доказів до якої категорії земель, визначених у статті 19 ЗК України, належить спірна земельна ділянка та не дослідив наявності на ній родючого шару ґрунту, тобто відповідності його вимогам та показникам, встановленим у ГОСТ 17.5.1.03-78, ГОСТ 17.4.2.02-83, ГОСТ 17.5.3.05-84, ГОСТ 26213-84, ГОСТ 17.5.3.06-85, на підставі ґрунтового обстеження земельної ділянки, на якій планується проведення земляних робіт, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про завдання державі шкоди зняттям ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) зі спірної земельної ділянки, на якій здійснювалося будівництво, без спеціального дозволу, оскільки ґрунтовий покрив земельних ділянок, який не відповідає зазначеним вище вимогам та показникам, не є родючим, тому відсутні правові підстави для його зняття та перенесення згідно з приписами статті 168 ЗК України та, відповідно, притягнення до відповідальності суб'єктів господарювання, які здійснюють таке зняття та перенесення без спеціального дозволу.
		З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.
		Державною екологічною інспекцією в Харківській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ "Ульяна" при здійсненні будівництва об'єкту підвищеної небезпеки стаціонарних АЗС з офісом, магазином, кафе "Бістро" та ПТО автомобілів на земельній ділянці, розташованій за адресою: Ростовське шосе, 517 км + 500 м автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський.
		Під час перевірки встановлено, що згідно рішення 5 сесії Харківської міської Ради 6 скликання "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 23.02.2011р. за № 159/11, ТОВ "Ульяна" надано земельну ділянку в оренду, загальною площею 0,8275 га, по Ростовському шосе для будівництва стаціонарних АЗС та АГЗП з офісом, магазином "Бістро" та ПТО для автомобілів строком до 01.06.2012р, але не пізніше прийняття об'єкту в експлуатацію.
		За результатами перевірки складено відповідний акт обстеження дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства №840/07-46 від 17.08.2011 року та акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17-19.08.,22.08.2011 року № 840/07-46. Акт перевірки був отриманий та підписаний директором ТОВ „Ульяна" Кукуріка М.М., про що свідчить його підпис та печатка на останній сторінці акту.
		В результаті обстеження території відповідача встановлено факт зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на 3-х земельних ділянках площами 0,01155 га, 0,264 га та 0,045 га без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 168 Земельного кодексу України. Вимірювання проводилося рулеткою металевою (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 08.11.2010 року № 03/6837. Чинне до 08.11.2011 року).
		З метою усунення порушень виявлених під час здійснення позапланової перевірки, позивачем направлено відповідачу припис від 23.08.2011р. № 04-22-117, яким було зобов'язано директора підприємства отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки за адресою: Ростовське шосе, 517 км + 500 м автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський. Даний припис був прийняти до виконання директором відповідача без зауважень, про що свідчить його підпис та печатка підприємства.
		За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Чорноморець М.С., були складені Протокол про адміністративне правопорушення № 001112 від 29.08.2011 року та Постанова про накладання адміністративного стягнення № 04-23-180 від 29.08.2011 року, згідно якої директора ТОВ «Ульяна» Кукуріка М.М., було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 168 Земельного кодексу України (зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Даний штраф був сплачений згідно платіжного доручення № 6 від 29 серпня 2011 року.
		Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності. (Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 року).
		Керуючись "Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 p.N 963, розраховано шкоду зумовлену зняттям ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без відповідного дозволу на загальну суму 5292,33грн. Розрахунки шкоди були направлені відповідачу разом з претензіями за №№ 161, 162 та 163 від 30.08.2011 року.
		Однак відповідач вимоги претензій не виконав, заподіяну шкоду добровільно не сплатив, що і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
		Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави.
		Приписами статті 168 Земельного кодексу України встановлено, що ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну для підвищення її продуктивності та інших якостей.
		Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" встановлений обов'язок власників та землекористувачів, в тому числі орендарів земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України та забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням.
		Відповідно до статті 56 Закону України "Про охорону земель", юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосовування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
		Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
		Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода,   заподіяна   внаслідок  порушення  законодавства  про охорону  навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
		Згідно до "Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок", затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за N 70/10350 (надалі Порядок), власники  земельних  ділянок  та  землекористувачі,  які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи,  зобов'язані  отримати  дозвіл  на  зняття  та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки,  якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.
		Відповідно до п. 3.3. Порядку, дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути  визначені  умови зняття,  збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених  земель. Якщо  в  проекті  ці  умови  не визначені чи визначені в неповному обсязі, відповідний орган спеціально уповноваженого  центрального органу  виконавчої  влади з питань земельних ресурсів (Держкомзему України /далі - Держкомзему/) відмовляє у видачі дозволу.
		Згідно до п.п. 4.1.-4.3 Порядку, для отримання дозволу власник земельної ділянки, землекористувач або їх представник (далі - заявник) звертається із письмовою заявою до відповідного органу Держкомзему (далі - інспекційного органу Держкомзему). До заяви додаються такі документи: копія документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою; копія паспорта громадянина (для військових - посвідчення офіцера; юридичних осіб - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія статуту (положення), інформація щодо прізвища, ім'я та по батькові керівника (заступника), а також особи, відповідальної за додержання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, їх номери телефонів; представників - копія паспорта громадянина /посвідчення офіцера/, довіреність на отримання дозволу, інформація щодо прізвища, ім'я та по батькові особи, відповідальної за додержання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, її номер телефону); проект землеустрою із зазначенням його розробника, копія ліцензії на проведення робіт із землеустрою; копія агрохімічного паспорта земельної ділянки; копія договору на виконання земляних робіт (у разі якщо заявник уклав договір на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки з іншою фізичною чи юридичною особою), прізвище, ім'я та по батькові особи, відповідальної за додержання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, її номер телефону; копія документа, що підтверджує сплату коштів за відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва (у разі їх наявності). Заява про видачу дозволу та додані до неї матеріали розглядаються в термін не більше 30 календарних днів з дня їх одержання.
		Відповідно до пункту "і" статті 184 Земельного кодексу України, статей 25 та 36 Закону України "Про землеустрій" проведення ґрунтових обстежень чи оновлення матеріалів ґрунтових обстежень земельних ділянок є одним із заходів землеустрою. Технічна документація щодо проведення (оновлення матеріалів) ґрунтових обстежень земель розробляється фізичними та юридичними особами, які отримали ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт за відповідним кодом Єдиного ліцензійного реєстру кодів, робіт (операцій, послуг).
		З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківської міської ради від 23.02.2011 року № 159/11 земельна ділянка загальною площею 0,8312 га по Ростовському шосе надана в оренду ТОВ «Ульяна» для будівництва стаціонарних АЗС та АГЗП з офісом, магазином, кафе «Бістро» та ПТО автомобілів. Початок будівельних робіт, а саме риття котловану здійснювалося у травні 2011 року без отримання дозволу на будівництво, представники ТОВ «Ульяна» до Головного управління Держкомзему у Харківській області із заявою про видачу дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву не зверталися.
		Актом перевірки та актом обстеження від 17.08.2011 року №840/07-46, який є додатком до основного акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17-19.08.,22.08 2011 року № 840/07-46, зафіксовано факт зняття відповідачем ґрунтового покриву на трьох земельних ділянок без дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву. 
		Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та акт обстеження № 840/07-46 складені у серпні 2011 року, тобто після зняття ґрунтового покриву.  Враховуючи, що ґрунт станом на момент розгляду справи вже знятий та перенесений представниками ТОВ «Ульяна», здійснення ґрунтовного обстеження є недоцільним.
		В зв'язку з вищевикладеним вбачається, що протиправною діяльністю відповідача державі заподіяно шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, що підтверджено матеріалами перевірки, розмір якої становить 5292,33 грн.
		Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
		Отже, відшкодування шкоди на підставі цієї норми здійснюється у разі, наявності у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення у їх сукупності: неправомірної поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини завдавача шкоди.
		При цьому причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише через неправомірну поведінку відповідача а не іншої особи, оскільки сама лише неправомірна поведінка особи, яка не пов'язана із наслідками у вигляді шкоди, не тягне за собою її відшкодування.
		Суд не приймає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, виходячи з наступного.
		Спірна земельна ділянка, відповідно до ст. 19 ЗК України, та згідно висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області № 11-20-171 від 26.01.2006 року, відноситься до земель транспорту (1 том, а.с. 31).
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону земель», ґрунт - природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості.
		Відповідно до ст. 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну для підвищення її продуктивності та інших якостей.
		Щодо посилань відповідача на ГОСТ 17.5.1.03-78, ГОСТ 17.4.2.02-83, ГОСТ 17.5.3.05-84, ГОСТ 26213-84 та ГОСТ 17.5.3.06-85, то вони застосовуються під час видачі дозволу на зняття шару ґрунту та встановлення факту родючості ґрунту з метою його подальшого використання для рекультивації малопродуктивних земель.
		Так, для визначення якісного стану земель (наявності чи відсутності родючого шару ґрунту на землях несільськогосподарського призначення необхідно проводити ґрунтове обстеження земельної ділянки, на якій планується проведення земляних робіт. Відповідно до пункту "і" статті 184 Земельного кодексу України, статей 25 та 36 Закону України "Про землеустрій" проведення ґрунтових обстежень чи оновлення матеріалів ґрунтових обстежень земельних ділянок є одним із заходів землеустрою. Технічна документація щодо проведення (оновлення матеріалів) ґрунтових обстежень земель розробляється фізичними та юридичними особами, які отримали ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт за відповідним кодом Єдиного ліцензійного реєстру кодів, робіт (операцій, послуг).
		Враховуючи той факт, що Держекоінспекцією вживалися заходи інспекційного реагування (припис, постанова про накладення адміністративного стягнення) внаслідок зняття саме ґрунтового покриву без спеціального дозволу, встановлення факту родючості є необов'язковим.
		Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на те, що акт № 840/07-46 обстеження дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства від 17.08.2011 року був проведений в порушення діючого законодавства України, тобто без участі відповідача, оскільки Акт обстеження № 840/07-46 є невід'ємним додатком до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 840/07-46 від 17-19.08.2011, 22.08.2011; під час здійснення позапланової перевірки був присутній директор ТОВ «Ульяна» Кукуріка М.М., акт перевірки отримано та підписано ним, про що свідчить його підпис та печатка на останній сторінці акту (1 том, а.с. 13).
		Згідно п. 1.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 27.06.2011р. № 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища", вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.
		Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Однак, відповідачем не доведено суду відсутності своєї вини у завданні шкоди.
		Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, належним чином підтвердженими матеріалами справи, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при  укладанні,  зміні  та  розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні  договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог. Якщо  спір  виник  внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий  збір,  від  сплати якого позивач  у  встановленому порядку звільнений, стягується  з  відповідача в доход  бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в  тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката  та  інші  витрати, пов'язані  з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову -  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Таким чином, суд  вважає необхідним  витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти  на відповідача.
		Керуючись статтями 13, 14 Конституції України, ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		    
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити повністю.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульяна" (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, 16; код ЄДРПОУ 24135957) на користь державного та місцевого бюджетів (р/р 33110331700009, банк одержувача УДКС в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") шкоду, заподіяну державі внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в розмірі 5292,33 грн.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульяна" (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, 16; код ЄДРПОУ 24135957) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору. 
		Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.   
		Повне рішення складено 15.11.2013 р. 
		 
		Суддя Присяжнюк О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...