Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 872/9324/13 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; реалізації загальних засад оподаткування; погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 20.11.2013. Зареєстровано: 20.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2013.
Дата набрання законної сили: 31.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		"31" жовтня 2013 р.       справа № 804/1973/13-а 
		Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Лукманової О.М. 
		          суддів:                      Божко Л.А.  Прокопчук Т.С. 
		       при секретарі:                      Соломка М.Я. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінськоиму районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №804/1973/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінськоиму районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, - 
		в с т а н о в и л а:
		У лютому 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської служби ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ФОП ОСОБА_1 сум податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, 01.03.2012 року по 31.03.2012 року з ПДВ; зобов'язати відповідача відновити в автоматизовані          й системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 сум податкового зобов'язання за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, 01.03.2012 року по 31.03.2012 року податкового кредиту, за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, 01.03.2012 року по 31.03.2012 року з ПДВ у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №1514 від 07.08.2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку з питання ПДВ за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року позовні вимоги задоволені.
		З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом невірно застосовані норми матеріального права. Апелянт вказував на те, що на підставі акту №1544 від 07.08.2012 року коригування не проводилось, перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізовує державну податкову політику, апелянт не здійснює внесення будь-яких даних до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, результати проведених перевірок вносяться до автоматизованої інформаційної системи «Аудит». На підставі введених даних у базі створюються відомості щодо нового акту перевірки, вносяться порушення, які виявлені під час проведення перевірки, зібрана додаткова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
		Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.
		Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає, однак, відповідач податкового повідомлення - рішення не виносив, що є порушенням норм ст. 58 ПК України. Суд першої інстанції вказав, що факт здійснення коригувань в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА", показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в зазначеній системі був встановлений в судовому засіданні шляхом співставлення показників Додатку № 5 до Декларації з ПДВ ФОП ОСОБА_1 за січень, березень 2012 року, що подавалися до ДПІ, з показниками витягів з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", наданих відповідачем,  заперечення відповідача, про відсутність коригувань суд не прийняв, вказавши, що вони спростовуються доказами. Суд вказав, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
		Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 30-31.07.2012 року та 01.-03.08.2012 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку з питання ПДВ за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої 17.08.2012 року було складено акт №1514. Згідно висновків акту ФОП ОСОБА_1 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій  ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу придбання за січень 2012 року з ПАТ «Веста -Дніпро», ТОВ «Веста -Індастріал», ТОВ «Технокомплект», інші; за березень 2012 року з КП «Адміністративно технічне управління», ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Веста -Дніпро», ТОВ «Веста -Індастріал», інші та по ланцюгу реалізації покупцям, а саме: за січень 2012 року з ТОВ «АФСО», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «ОСОБА_5.», ТОВ «Автостелс», ПП «Промтехтрейд», ПП «Кенгуру», ТОВ «Автоакум», ТОВ «Студія», ТОВ «Курсінвест», ТОВ «Енергоавтостарт», ТОВ «Компанія Сельта», ТОВ «СК "лінкруст», ТОВ "Авто - Сила", ТОВ "Івмар", ТОВ "Промторгмаркет", інші, за березень 2012 року з ТОВ «АФСО», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «ОСОБА_5.», ПП «Логорифм НВЦ», ТОВ «Автостелс», ПП «Промтехтрейд», ТОВ «Ін-Веста», ТОВ «Автоакум», ТОВ «Курінвест», ТОВ «Енегроавтостарт», ТОВ «Ремелектросервіс», ТОВ «СК "Лінкруст», ТОВ «Авто-сила», ТОВ «Івмар», інші. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось. (а.с.7-49, т.1).
		Пунктом 54.3 ст.54 ПК України визначено у яких випадках податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, а  саме, зокрема,  дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. 
		          Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.  
		          Відповідно до пунктів 1.3, 4.11 наказу ДПА України від 10.08.2005 N 327 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання. Акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
		          З приписів статей 54 та 58 ПК України прямо не випливає обов'язковість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами всіх проведених перевірок, оскільки, податкове повідомлення-рішення приймається за результатами перевірки контролюючим органом платника податків та розгляду цілого ряду матеріалів, у тому числі заперечень платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Не прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення за актом перевірки не порушує прав платника податків якого перевірили працівники податкового органу.
		Позивач оскаржує дії податкового органу щодо коригування в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА", показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. 
		Як вбачається з заперечень податкового органу, останній не здійснював коригування на підставі акту №1544 від 07.08.2012 року. Матеріалами справи не доведено здійснення коригування, додаток №5 до Декларації з ПДВ позивача не є доказом коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту. Наявність такого програмного продукту, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, введеного ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5 згідно наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» та внесенням до неї інформації про результати перевірки позивача, не порушують його права та обов'язки, а позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників та зобов'язання відновлення в автоматизованій системі показників податкового зобов'язання та податкового кредиту не можуть бути задоволені, оскільки, у розумінні ч.1 ст.6 КАС України  до суду має право звертатися особа, права, інтереси якої порушені.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позивач не довів якими саме діями податкового органу порушені його права та обов'язки.
		За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. 
		Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205,207 КАС України, колегія суддів, - 
		п о с т а н о в и л а:
		Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінськоиму районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України - задовольнити.
		Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №804/1973/13-а - скасувати.
		Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінськоиму районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України про визнання протиправними дій - відмовити.
		      Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
		 
		 
		Головуючий:                                                            О.М. Лукманова 
		 
		          Суддя:                                                            Л.А. Божко 
		 
		          Суддя:                                                            Т.С. Прокопчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...