Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2247/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 листопада 2013 року Справа № 908/2247/13 
		Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Харченко В.М.
		розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ (далі - ПАТ "Діамантбанк"),
		на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013 та
		постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013
		зі справи № 908/2247/13
		за позовом ПАТ "Діамантбанк"
		до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя (далі - відділення АМК)
		про визнання недійсним та скасування рішення.
		Судове засідання проведено за участю представників сторін:
		ПАТ "Діамантбанк"- Агафонова А.В.,
		відділення АМК- Зражевської Н.В.
		 
		За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
		ВСТАНОВИВ:
		 
		          ПАТ "Діамантбанк" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 26.04.2013 № 19-рш у справі № 01/14-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення № 19-рш).
		          Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2013 (суддя Науменко А.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Дучал Н.М. - головуючий, судді Богатир К.В., Склярук О.І.), у задоволенні позову відмовлено.
		          ПАТ "Діамантбанк" у своїй касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у справі скасувати та прийняти  нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, частини першої статті 60 та пункту 3 частини першої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пункту 3.3 Правил зберігання, захисту та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Національного банку України від 14.07.2006 № 267, частини першої статті 56 Закону України "Про Національний банк України", пункту 6 частини четвертої статті 21 Закону України "Про інформацію", частину першу статті 56 "Про Національний банк України" та частину першу статті 221 "Про Антимонопольний комітет України". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що витребувана відділенням АМК інформація є банківською таємницею,  тому не могла бути надіслана на вимогу останнього. 
		          У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві.
		Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
		Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
		Згідно з рішенням № 19-рш дії ПАТ "Діамантбанк", що полягали в неподанні інформації відділенню АМК  на вимогу  від 24.01.2013  № 01-29.3/05-476 у встановлений головою відділення АМК строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за це порушення на ПАТ "Діамантбанк" накладнено штраф у сумі 25 000 грн.
		В основу рішення № 19-рш покладено такі фактичні дані:
		- відділення АМК у межах перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час закупівлі товарів робіт та послуг за державні кошти надіслало на адресу ПАТ "Діамантбанк" вимогу  від 24.01.2013  № 01-29.3/05-476 про надання копій листів (заявок) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжторгсервіс" щодо гарантії ПАТ "Діамантбанк" на суми, необхідні для участі у тендері на закупівлю Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради хлібобулочних виробів, здобних хлібобулочних виробів та тістечок, зокрема, копій гарантій, інформацію про осіб, які зверталися за отриманням гарантії, виписку з журналу про видачу гарантій,  копій довіреностей осіб, що отримали гарантії;
		- ПАТ "Діамантбанк" дану вимогу отримало і листом від 04.02.2013                           № 707/25.1.-01.2 відмовило в наданні інформації, посилаючись, зокрема, на  статтю 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
		Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
		Згідно з пунктом 5 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
		Аналогічний за змістом припис містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.
		Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:
		- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;
		- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
		Статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
		Згідно з статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність":
		- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею;
		- банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації. 
		За приписами пункту 3 частини першої статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. 
		Пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		З огляду на викладене попередні судові інстанції дійшли висновку про те, що витребувана відділенням АМК інформація, не є банківською таємницею у вигляді інформації щодо діяльності та фінансового стану клієнта, і ПАТ "Діамантбанк" іншого не довело. При цьому було враховано наявність у відділення АМК довідок ПАТ "Діамантбанк" про відсутність у відповідних суб'єктів господарювання заборгованості за кредитами та інших документів пропозицій учасників торгів. Відтак господарські суди зазначили, що в рішенні       № 19-рш доведено порушення ПАТ "Діамантбанк" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на запит відділення АМК у встановлені головою цього відділення строки. Отже, суди правомірно відмовили в задоволенні позову про визнання рішення № 19-рш недійсним. 
		Доводи касаційної скарги висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень,   не спростовують.
		Передбачені законом підстави для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у справі відсутні.  
		Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013 зі справи № 908/2247/13 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - без задоволення.
		 
		 
		Суддя                                                                                                 В. Селіваненко
		 
		 
		Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк
		 
		 
		Суддя                                                                                                  В.  Харченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...