Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 107/9542/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2013.
Дата набрання законної сили: 20.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		                                                       ПОСТАНОВА
		                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                 
		Справа № 107/9542/13-пСуддя у І-й інстанції: Левченко В.П. Провадження №33/191/200/13 Суддя-доповідач: Копилян В. А.
		          20 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія   Копилян В.А., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія апеляційну скаргу Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на постанову судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 212-3 КУпАП щодо 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Удрицьк Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, працюючого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Керченської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
		закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,
		В С Т А Н О В И В :
		Постановою судді Керченського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2013 року справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Закриваючи провадження в цій справі, суд своє рішення мотивував тим, що умисна або необережна форма вини ОСОБА_2, у матеріалах справи не доказана, а тому відсутній у діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.212-3 КУпАП (а.с.87).
		 
		Не погоджуючись із вказаною постановою, Керченський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою через не дослідження судом усіх фактичних обставин справи та невірним застосуванням норм закону, зокрема мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 в силу своїх службових обов'язків організує та несе відповідальність за житлове-комунальне господарство, курирує управління ЖКГ. Організація розгляду інформаційного запиту директора ТРК «Бриз» Батракової О.В. була покладена на ОСОБА_2, а копія запиту надана начальнику Управління ЖКГ Шеремету Д.К., тобто відповідь на вказаний запит можливо надати лише за підписом ОСОБА_2, який повинен відповідати за його належний розгляд, у тому числі і за дачу повної та достовірної інформації. Підписавши на вказаний інформаційний запит відповідь, яка містить неповну та недостовірну інформацію, ОСОБА_2 фактично відмовив у його задоволенні, що стало можливим лише після підписання відповіді, оскільки без його підпису відповідь не вважається наданою та не має юридичної сили. Просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.
		Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість постанови, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.
		Розглядаючи адміністративну справу відносно ОСОБА_2, суд вказаних вимог закону дотримався не повному обсязі.
		           Згідно з протоколом, складеним Керченським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, вчинене ОСОБА_2 адміністративного діяння полягало в тому, що він, обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Керченської міської ради, будучи посадовою особою і суб'єктом адміністративного правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію», ч.5 ст.6 та п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», безпідставно надав неповну інформацію на інформаційний запит директора МПП «Телерадіокомпанія «Бриз» Батракової О.В. від 19.08.2013 року та надав інформацію відносно того, що договори та додатки не надані у зв'язку з нібито знаходженням їх у Державній казначейській службі України у м. Керчі, яка не відповідала дійсності.
		 
		При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого адміністративного  правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції цієї норми, а й враховувати загальні засади поняття адміністративного правопорушення, що містяться у ст.9 цього Кодексу.
		 
		Суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції», або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і при цьому ці дії можуть бути не тільки умисними, а й у формі необережності.
		 
		Відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень, зокрема, органи місцевого самоврядування.
		 
		Як видно з матеріалів справи, будь-які дані про те, що ОСОБА_2, в даному конкретному випадку вчиняв адміністративне правопорушення умисно в протоколі не інкриміновано, про що вірно вказав суд у постанові.
		 
		Разом з тим, як видно із інформаційних запитів МПП «Телерадіокомпанія «Бриз»  від 17.07.2013р. та повторного від 19.08.2013 року, остання просила надати інформацію стосовно капітального ремонту вулиць К.Маркса, Р.Люксембург, міста Керчі (а.с.12-13; 21). 
		Як вбачається з копії журналу обліку запитів на публічну інформацію, організація розгляду інформаційного запиту зареєстрованого 21.08.2013 р. за № 85/02-53 секретарем Керченської міської ради Ідтом В.В., який виконував обов'язки Керченського міського голови, покладена на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 та копія запиту надана начальнику Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради Шеремету Д.К (а.с.40). Таким чином, виконуючий обов'язки керівника Керченської міської ради (розпорядника інформації) вирішив конкретне коло відповідальних осіб за розгляд та дачу відповіді на інформаційний запит від 19.08.2013 р., чим поклав на ОСОБА_2 обов'язок щодо розпорядника інформації за вказаним запитом. За таких обставин, відповідь на цей запит можливо надати лише за підписом ОСОБА_2, який повинен відповідати за належний розгляд інформаційного запиту, в тому числі і за дачу повної та достовірної інформації.
		 
		         Таким чином, ОСОБА_2, підписавши відповідь на вказаний інформаційний запит, що містив неповну та недостовірну інформацію, яка була спрямована Батраковій О.В., фактично відмовив у його задоволенні, що стало можливим лише після підписання ним відповіді, оскільки без його підпису відповідь не вважається наданою та не має юридичної сили.
		Ці обставини частково підтвердив і ОСОБА_2 у своїх поясненнях до протоколу 30.09.2013 р. (а.с.4) 
		Тобто ОСОБА_2 надав неповну інформацію і інформацію, яка не відповідала дійсності, на запит директора ТРК «Бріз» Батракової О.В. Тому, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, а саме безпідставне надання неповної інформації та інформації, яка не відповідає дійсності на інформаційний запит від 19.08.2013 р.
		За таких обставин доводи представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на те, що  в посадовій інструкції ОСОБА_2 як заступника міського голови відсутні обов'язки розпорядника щодо публічної інформації, є необґрунтованими, а в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, а саме надання неповної інформації, а також інформації, що не відповідає дійсності, на інформаційний запит директора МПП «Телерадіокомпанія «Бриз» Батракової О.В. 
		Отже, посилання суду в постанові, що необережна вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП у матеріалах справи є не доказана і тому в діях останнього відсутній склав цього правопорушення, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. 
		Тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
		Однак, з урахуванням всіх обставин справи та малозначності вчинення адміністративного правопорушення у формі необережності і відсутності настання негативних наслідків,  приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, при цьому провадження у справі підлягає закриттю.
		Керуючись ст.22, ч.1 ст. 212-3, п.7 ч.1ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
		     
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задовольнити частково.
		Постанову судді  Керченського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2013 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2  закрито за відсутністю складу злочину, - скасувати та прийняти нову постанову.
		Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП
		На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Суддя                                                                                                       В.А.Копилян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...