Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/6812/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №212/6812/13-к 
		1-кп/212/404/13
		 
		 
		В И Р О К
		 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		 
		20 листопада 2013 року                                                                                   м. Кривий Ріг 
		 
		Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:
		Головуючого-судді Шум Л.І.,
		при секретарі  Борух Ю.К.
		за участю прокурора  Пістрюги В.В.
		потерпілої                     ОСОБА_1
		адвоката потерпілої      ОСОБА_2
		обвинуваченого             ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням: 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, приватний підприємець, одружений, не судимий,  розлучений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
		 
		в скоєнні кримінального  правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1  КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		27.08.2012 приблизно о 16 годині 00 хвилин в світлий час доби, ОСОБА_3 керуючи на підставі договору оренди технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «ОСОБА_4 Лиз», слідував у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Ногіна з боку вул. Симбірцева в напрямку перехрестя з вул. Електричною та вул. Вологодською в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_3 у населеному пункті рухався зі швидкістю близько  80  км/год, чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині п.п. 2.3 д), 12.4. і 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:
		« 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
		-« 12.4. У населених пунктах рух транспортних дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год »;
		-« 12.9. Водієві забороняється: ... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ... ».
		В цей же час, попереду в смузі руху вказаного автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до перехрестя проїзних частин вул. Ногіна, вул. Електричної та вул. Вологодської. При цьому водій ОСОБА_1, маючі намір на вказаному перехресті здійснити поворот ліворуч на проїзну частину вул. Вологодської, заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту, поступово знизила швидкість керованого нею автомобілю та почала виконувати поворот ліворуч.
		ОСОБА_3, не маючи перешкод технічного характеру для своєчасного виявлення початку повороту ліворуч автомобіля «Mitcubsshs Cold», якийпочала виконувати ОСОБА_1, діючи зі злочинною самовпевненістю розпочав виконувати обгін автомобіля «Mitcubsshs Cold», чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д) і 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
		-« 1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати
		небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,
		завдавати матеріальних збитків»;
		-« 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
		... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
		... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
		-« 10.1. Перед ... перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху
		водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або
		небезпеки іншим учасникам руху».
		Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті проїзних частин вул. Ногіна, вул. Електричної та вул. Вологодської, в Жовтневому районі м ОСОБА_5 вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 О В., яка виконувала поворот ліворуч.
		В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №2244/70 від 22.10.2012 потерпілій ОСОБА_1, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини, синців лівого плеча, обох передпліч, перелому лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я - більше 21 доби.
		Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б), д) і 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв'язок.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснив, що 27.08.2012 приблизно о 16 годині 00 хвилин в світлий час доби, він керуючи на підставі договору оренди технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «ОСОБА_4 Лиз», слідував у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Ногіна з боку вул. Симбірцева в напрямку перехрестя з вул. Електричною та вул. Вологодською в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Він  рухався зі швидкістю близько  80  км/год, попереду в смузі руху його автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який наближався до перехрестя проїзних частин вул. Ногіна, вул. Електричної та вул. Вологодської. При цьому водій автомобіля «Mitcubsshs Cold» заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту, поступово знизила швидкість керованого нею автомобілю та почала виконувати поворот ліворуч. Він, не маючи перешкод технічного характеру для своєчасного виявлення початку повороту ліворуч автомобіля «Mitcubsshs Cold», розпочав виконувати обгін автомобіля «Mitcubsshs Cold», чим порушив правила безпеки дорожнього руху. В наслідок порушення ним правил дорожнього руху  сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 О В., яка виконувала поворот ліворуч. В скоєному щиро кається, згоднен відшкодувати потерпілій завдану їй шкоду.
		Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 27.08.2012 приблизно о 16 годині 00 хвилин в світлий час доби слідувала у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Ногіна з боку вул. Тихвінська в напрямку вул. Вологодської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Маючі намір на вказаному перехресті здійснити поворот ліворуч на проїзну частину вул. Вологодської, вона заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту, поступово знизила швидкість керованого нею автомобілю до 40 км в год. та почала виконувати поворот ліворуч. Вона подивилась в дзеркало заднього виду і побачила, що позаду її автомобіля по тій же смузі   рухався автомобіль «Mitcubsshs Cold», який наближався до перехрестя проїзних частин вул. Ногіна, вул. Електричної та вул. Вологодської на великій швидкості.Вона почала маневр повороту ліворуч і внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Ford Моndео» ОСОБА_3, на перехресті проїзних частин вул. Ногіна, вул. Електричної та вул. Вологодської, в Жовтневому районі м ОСОБА_5 вчинив зіткнення з її автомобілем «Mitcubsshs Cold». В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини, синців лівого плеча, обох передпліч, перелому лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я - більше 21 доби. Цивільний позов в судовому засіданні вона не заявляє, звертатися з позовом має намір пізніше. Добровільно ОСОБА_3 матеріальну шкоду їй не відшкодував. Просила призначити йому суворе покарання.
		Наявність пред'явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3,. інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з фото таблицею, відтворенням обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_6, висновком судової авто-технічної, згідно з яким між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б), д) і 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв'язок, висновком судово-медичної експертизи №2244/70 від 22.10.2012 згідно якого потерпілій ОСОБА_1, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини, синців лівого плеча, обох передпліч, перелому лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я - більше 21 доби.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що встановлена достатність доказів вини ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.І  ст. 286 КК і України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
		Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, передбачені ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
		Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
		Під час досудового розслідування СТКЗР КМУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено автотехнічну експертизу вартістю 490 гри., які підлягають стягненню з обвинуваченого. 
		На лікування потерпілої ОСОБА_1 в КУ « Міська клінічна лікарня №2» витрачено 4947 гр.50 коп. які підлягають стягненню з обвинуваченого.
		При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Обвинувачений ОСОБА_3, скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря  психіатра і лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
		Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3, слід призначити у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
		Керуючись ст..374 КПК України, суд 
		 
		З А С У Д И В:
		 
		      
		ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст.286 КК України у вигляді 5100 гр.  з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
		Стягнути з  ОСОБА_3 витрати за проведення о автотехнічної експертизи № 58/27-277 від 03.01.2013 р.- 490 гри.
		Стягнути з  ОСОБА_3 на користь КУ « Міська клінічна лікарня №2» витрати 4947 гр.50 коп.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		СуддяЛ. І.  Шум

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...