Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-413/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 1-413/11
		Провадження №1/761/84/2013 
		 
		В И Р О К  
		іменем України
		 
		07 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: 
		 
		головуючого судді                               Козятник Л.Г.
		судді                               Голуб О.А.
		народних засідателів                               Копилова С.В., Ніколаєва Є.О.,                                                             Воробйова В.О. 
		за участю секретарів                               Сухового П.І., Будаєвої К.О., Артюхіної                     М.А., Павко К.М., Лело Г.Є., 
		                              Медицької У.І. 
		прокурорів                               Гордієнка О.М., Юрка Т.Г., Попова А.О.,                     Галаєва Р.М.-Ш., Клюге Л.М., Беби Є.Г.,                     Кіпчарського О.П., Бондаря М.В., 
		          Перебойчук А.С.,  Шаповалова Є.О.,                               Клюшніченка Д.Ю.
		потерпілих                               ОСОБА_9, ОСОБА_10, 
		          ОСОБА_11, ОСОБА_12,
		                               ОСОБА_13, ОСОБА_14
		представників потерпілих                               ОСОБА_15, ОСОБА_16,
		                               ОСОБА_17, ОСОБА_18
		представників цивільних позивачів           ОСОБА_19, ОСОБА_20, 
		          ОСОБА_21
		захисників                               ОСОБА_22, ОСОБА_23,                     ОСОБА_24, ОСОБА_25,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Донік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, 
		 
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 194 КК України;
		 
		ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого директором ТОВ «Асторія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 194 КК України;
		 
		ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Києва, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 07 березня 1995 року Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140; ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 18 червня 1999 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140; ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, відповідно до постанови Ірпінського районного суду Київської області від 06 грудня 2001 року даний вирок приведено у відповідність з КК України 2001 року та вважається засудженим за ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 09 червня 2003 року за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2003 року умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів; 
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 194 КК України,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Приблизно в середині липня 2008 року особа, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, стала замовником і вступила у злочинну змову з ОСОБА_26, направлену на умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу - кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», який належав ТОВ «Лідер» та розташовувався на правах довгострокової оренди з ТОВ «Роніс», директором якого був ОСОБА_26, в підвальних приміщеннях № АДРЕСА_5, які в подальшому особа, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, придбала 15 серпня 2008 року в приватну власність у ТОВ «Роніс», діючи з корисливих мотивів, на замовлення, з метою розірвання договору довгострокової оренди вказаних приміщень з власниками кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», чого ті не бажали, подальшого їх викупу та здачі в оренду іншим орендарям на більш вигідних умовах, усвідомлюючи та свідомо допускаючи, що внаслідок підпалу та пожежі, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, може бути знищено і пошкоджено чуже майно та заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах, а також заподіяно смерть і тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості багатьом особам, так як неодноразово відвідували кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29», працювали в цьому ж будинку й проживали неподалік, достовірно знали, що заклад працює цілодобово, в ньому постійно знаходяться відвідувачі та обслуговуючий персонал, які внаслідок пожежі можуть отримати тілесні ушкодження та загинути, проте не дивлячись на це, продовжили свої злочинні дії та ОСОБА_26 за вказівкою і на замовлення особи, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, став підшукувати осіб, які за грошову винагороду вчинять злочин і контролювати хід його виконання. При цьому, згідно попередньої домовленості з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, вона повинна була надати ОСОБА_26 для організації вчинення злочину гроші в сумі 20000 доларів США, які той повинен був заплатити за  вчинення умисного підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» особам, яких для цього став підшукувати.  
		Реалізуючи свій злочинний умисел, особа, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, і ОСОБА_26 неодноразово відвідували кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, спостерігали за його роботою та наявністю охорони, достовірно знали, що заклад працює цілодобово, в ньому постійно знаходяться відвідувачі та обслуговуючий персонал, проте не відмовились від вчинення злочину й продовжили свої дії, направлені на вчинення його умисного підпалу, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи, що внаслідок пожежі можуть загинути та отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості багато людей, може бути знищено і пошкоджено чуже майно та завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах, усвідомлювали та свідомо допускали настання таких наслідків.
		Після цього, приблизно в кінці липня 2008 року ОСОБА_26, діючи на замовлення та за попередньою домовленістю з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, вступив у злочинну змову з ОСОБА_27, направлену на вчинення умисного підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, достовірно знаючи та надавши  ОСОБА_27 інформацію про місце знаходження закладу, цілодобовий графік роботи, постійне знаходження відвідувачів і обслуговуючого персоналу, усвідомлюючи та свідомо допускаючи, що внаслідок пожежі вони можуть загинути та отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а також може бути знищено і пошкоджено чуже майно та заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах. При цьому, згідно попередньої домовленості з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, та діючи на його замовлення, ОСОБА_26 пообіцяв ОСОБА_27 грошову винагороду в сумі 10000 доларів США як завдаток за вчинення підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», а решту 10000 доларів США повинен був заплатити після виконання замовлення та вчинення злочину. При цьому ОСОБА_27, діючи на замовлення та за попередньою змовою з ОСОБА_26, з корисливих мотивів, повинен був підшукати осіб, які безпосередньо вчинять підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, контролювати хід виконання замовлення, порадами та вказівками сприяти вчиненню злочину. 
		Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення умисного підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів ОСОБА_27, діючи на замовлення та за попередньою змовою з ОСОБА_26, який в свою чергу діяв на замовлення та за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, готуючись до вчинення злочину, з метою збору інформації неодноразово відвідував кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6 та достовірно знав, що заклад працює цілодобово, там постійно знаходяться відвідувачі й обслуговуючий персонал, які під час пожежі можуть загинути та отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а також може бути знищено та пошкоджено чуже майно і заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах, усвідомлював та свідомо допускав настання таких наслідків і став підшукувати осіб, які безпосередньо вчинять злочин. 
		Після цього, приблизно в середині серпня 2008 року, ОСОБА_27, продовжуючи свою злочинну діяльність, вступив у злочинну змову з ОСОБА_28, направлену на вчинення умисного підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», надавши ОСОБА_28 інформацію про місце знаходження закладу, цілодобовий графік роботи, постійне знаходження в ньому відвідувачів і обслуговуючого персоналу, усвідомлюючи та свідомо допускаючи, що внаслідок пожежі вони можуть загинути та отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а також може бути знищено та пошкоджено чуже майно і заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах. При цьому, згідно попередньої домовленості між собою, ОСОБА_27 пообіцяв ОСОБА_28 грошову винагороду в сумі 5000 доларів США за вчинення підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», які повинен був заплатити після виконання замовлення, та на стадії готування до вчинення злочину надав поради й вказівки, необхідні для здійснення підпалу про те, що потрібно придбати ємкості місткістю 100 літрів, заповнити їх бензином, який вилити та підпалити на сходах вниз від головного входу в приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», тобто вчинити злочин способом, небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи настання наслідків у вигляді загибелі та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості багатьох людей, знищення і пошкодження чужого майна та заподіяння шкоди в особливо великих розмірах, проте не відмовились від вчинення злочину, а продовжили до нього готуватись. Згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_28 повинен був підшукати осіб, які безпосередньо вчинять підпал, контролювати хід виконання замовлення, вказівками та порадами сприяти вчиненню злочину, придбати необхідні ємкості та бензин для вчинення підпалу, спостерігати за прилеглою територією, привезти на місце злочину ємкості з бензином та осіб, які вчинять підпал, та після вчинення злочину забезпечити їх зникнення. 
		Після цього, 21 серпня 2008 року, приблизно в нічний час, ОСОБА_28, діючи на замовлення та за попередньою змовою з ОСОБА_27, який діяв на замовлення та за попередньою змовою з ОСОБА_26, а той у свою чергу на замовлення та за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, вступив у злочинну змову з ОСОБА_30 та ОСОБА_31, кримінальну справу щодо яких закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку з їх смертю, направлену на вчинення умисного підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», надавши їм інформацію про місце знаходження закладу, цілодобовий графік роботи, постійне знаходження там відвідувачів та обслуговуючого персоналу, усвідомлюючи та свідомо допускаючи, що внаслідок пожежі вони можуть загинути та отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, може бути знищено і пошкоджено чуже майно та заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах. При цьому, ОСОБА_28, діючи на замовлення та за попередньою змовою з ОСОБА_27, з корисливих мотивів, пообіцяв ОСОБА_31 і ОСОБА_30 заплатити грошову винагороду в сумі 5000 доларів США за безпосереднє вчинення підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, на що вони погодились. 
		Наступного дня, 22 серпня 2008 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел і діючи згідно попередньої домовленості між собою, ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_28, який повідомив про те, що підшукав осіб, які за обіцяну грошову винагороду в сумі 5000 доларів США безпосередньо вчинять умисний підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6. Після цього, діючи згідно попередньої між собою домовленості, ОСОБА_27 повідомив ОСОБА_26 про те, що підшукав осіб, які вчинять умисний підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» за обіцяну грошову винагороду в сумі 20.000 доларів США. В свою чергу ОСОБА_26 повідомив про це особу, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження і яку оголошено в розшук, та отримав від нього гроші в сумі 20000 доларів США для передачі в якості плати за вчинення злочину. При цьому, згідно попередньої домовленості з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, ОСОБА_26 половину грошей в сумі 10000 доларів США повинен був передати особам, які здійснять умисний підпал, до вчинення злочину, а другу половину в сумі 10000 доларів США після виконання замовлення. Після цього, ОСОБА_26, діючи на замовлення та за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, передав ОСОБА_27 гроші в сумі 10000 доларів США як завдаток і половину плати за вчинення підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», а другу половину грошей в сумі 10000 доларів США ОСОБА_26 повинен був передати ОСОБА_27 після вчинення злочину.
		Після цього, в цей же день, 22 серпня 2008 року, у денний час, ОСОБА_30 та ОСОБА_28, готуючись до вчинення злочину, діючи згідно розподілених ролей та розробленого плану, за попередньою змовою між собою, приїхали на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_28 до магазину «Нова Лінія» на вул. Горбатюка № 2 в м. Борисполі Київської області, де придбали дві пластмасові діжки ємкістю 50 літрів кожна та дві пари господарських рукавичок для здійснення умисного підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», про що ОСОБА_28 по телефону повідомив ОСОБА_27, який контролював хід підготовки до вчинення злочину. 
		          Цього ж дня, 22 серпня 2008 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_27 та згідно раніше розробленого плану, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_28 приїхали до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, де зустрілись з ОСОБА_27, який туди приїхав на власному автомобілі марки «Субару-Форестер». Під час зустрічі ОСОБА_28 та ОСОБА_27, готуючись до вчинення злочину, оглянули зовнішню частину кафе та прилеглу до нього територію. При цьому, ОСОБА_27 надав вказівку ОСОБА_28 щодо обов'язкової наявності змінного одягу у ОСОБА_30 та ОСОБА_31, які згідно розробленого раніше злочинного плану та розподілу ролей, повинні були здійснити умисний підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» і в разі попадання бензину та слідів горіння на одяг і його загорання під час вчинення злочину, переодягнутися з метою зникнення з місця події та уникнути відповідальності в разі їх затримання. Діючи згідно порад та вказівок ОСОБА_27 і на його вимогу, ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на автомобілі марки «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_28 поїхали до будинку АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_31, де у нього вдома взяли змінний одяг та по дорозі назад повинні були наповнити дві раніше придбані пластмасові діжки бензином, готуючись до вчинення злочину згідно раніше розробленого плану та домовленості між собою. 
		Далі, в цей же день, 22 серпня 2008 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, повертаючись від місця проживання ОСОБА_31 з бульвару Перова до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, готуючись до вчинення злочину, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_27 та раніше розробленого між собою злочинного плану, ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 заїхали на автозаправну станцію на Броварському проспекті між станціями метро «Дарниця» та «Лівобережна» в м. Києві, де придбали 90 літрів бензину, яким порівну заповнили дві заздалегідь придбані пластмасові діжки по 45 літрів в кожну, після чого, закрили їх кришками, сховали в багажник автомобіля марки «Шевроле-Лачетті» та поїхали до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» з метою подальшої підготовки до здійснення підпалу та вичікування сприйнятливого часу для вчинення злочину.
		          У цей же день, 22 серпня 2008 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_27, готуючись до вчинення злочину та плануючи миттєве зникнення ОСОБА_30 та ОСОБА_31 після здійснення умисного підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», домовився зі своїм  знайомим ОСОБА_33, який працює таксистом на автомобілі НОМЕР_2, про те, що той за грошову винагороду на своєму автомобілі відвезе двох чоловіків з бульвару Шевченка на бульвар Перова в м. Києві, не повідомивши при цьому свої справжні наміри вчинити злочин і з його допомогою іншим співучасникам зникнути з місця події, про що ОСОБА_33 не знав і в злочинну змову на це з ними не вступав. 
		Далі, в цей же день, 22 серпня 2008 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 із заздалегідь придбаними та наповненими бензином діжками на автомобілі марки «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_28 повернулись на бульвар Шевченка в м. Києві та зупинились на вулиці Коцюбинського в м. Києві неподалік від кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», де стали спостерігати за прилеглою до нього територією та навколишньою обстановкою, чекаючи на сприятливий момент для вчинення злочину. При цьому, ОСОБА_28 залишив свій автомобіль на вулиці Коцюбинського в м. Києві, а сам спустився до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, щоб спостерігати за прилеглою до нього територією та навколишньою обстановкою, а ОСОБА_30 та ОСОБА_31 перебували на вулиці Коцюбинського в м. Києві та очікували від ОСОБА_28 вказівки про початок вчинення підпалу згідно попередньої домовленості між собою, раніше розробленого злочинного плану та розподілу ролей. В телефонній розмові ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_27 про те, що за його вказівками та порадами вони придбали бензин, яким наповнили діжки, та взяли змінний одяг з метою вчинення підпалу і зникнення з місця злочину, про що домовлялись раніше згідно розробленого плану та розподілу між собою ролей під час вчинення злочину. 
		Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, 22 серпня 2008 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_27 повернувся на бульвар Шевченка в м. Києві та знаходився біля кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», де згідно раніше розробленого плану і розподілених ролей, спостерігав за обстановкою навколо закладу, прилеглою до нього територією та підтримував телефонний зв'язок з ОСОБА_28 та ОСОБА_26, вичікуючи сприятливого моменту для вчинення раніше запланованого умисного підпалу та пожежі в приміщенні кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29». 
		Приблизно в цей же час, ОСОБА_28, діючи згідно раніше розробленого плану та розподілу ролей, готуючись до вчинення злочину, зайшов у приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, де продовжив спостерігати за обстановкою, кількістю відвідувачів у закладі та, вичікуючи час для здійснення умисного підпалу. Після цього, ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що у приміщенні кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» знаходиться велика кількість відвідувачів і обслуговуючий персонал, тим самим усвідомлюючи, що під час підпалу вони можуть загинути та отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, тобто вчинення злочину способом, небезпечним для життя багатьох осіб, і хоча не бажав цього, проте свідомо допускав, не відмовився від вчинення злочину та продовжив спостерігати за обстановкою в приміщенні закладу, з метою здійснення підпалу пізніше при більш сприятливих умовах, коли в закладі буде менше людей. Потім ОСОБА_28 направився до зали ігрових автоматів «Олімпік», що знаходився поруч з кафе-рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_29», чекаючи на вказівку ОСОБА_27 щодо початку реалізації їх злочинного плану.
		Далі, 23 серпня 2008 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_27, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи безпосередньо біля місця вчинення злочину, спостерігаючи за навколишньою обстановкою і прилеглою територією, діючи згідно раніше розробленого плану та розподілених ролей, за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи про наявність у приміщенні кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» відвідувачів і обслуговуючого персоналу, усвідомлюючи та свідомо допускаючи, що при вчиненні умисного підпалу та пожежі можуть загинути та отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості багато людей, а також може бути знищено та пошкоджено чуже майно та завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах, не відмовився від вчинення злочину, продовжив свої злочинні дії та в телефонній розмові дав вказівку ОСОБА_28 про початок здійснення умисного підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», тобто вчинення злочину способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
		Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_28, діючи на замовлення ОСОБА_27 та виконуючи його вказівку про початок вчинення злочину, згідно раніше розробленого плану та розподілених ролей, за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи про наявність у приміщенні кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» відвідувачів та обслуговуючого персоналу, усвідомлюючи і свідомо допускаючи, що при вчиненні умисного підпалу та пожежі можуть загинути і отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості багато людей, а також може бути знищено та пошкоджено чуже майно і заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах, отримавши вказівку від ОСОБА_27 про початок здійснення підпалу, не відмовився від вчинення злочину, а його продовжив і, вийшовши із зали ігрових автоматів «Олімпік», пішов на вулицю Коцюбинського в м. Києві, де сів у свій автомобіль марки «Шевроле Лачетті», в багажнику якого знаходились дві заздалегідь приготовлені діжки з бензином для здійснення підпалу, та поїхав до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6. При цьому, 
		ОСОБА_28 по дорозі зателефонував ОСОБА_30 та дав вказівку йому з ОСОБА_31 підійти до входу в кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29», куди він також поїхав, з метою початку вчинення злочину та здійснення підпалу.
		У цей же день, 23 серпня 2008 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, згідно попередньої домовленості та раніше розробленого плану, ОСОБА_28 на своєму автомобілі марки «Шевроле-Лачетті» під'їхав до входу в приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, куди також підійшли ОСОБА_30 та ОСОБА_31, які забрали з багажника автомобіля діжки з бензином і рукавички, з метою вчинення підпалу. В цей же час, ОСОБА_27, діючи згідно раніше розробленого плану та розподілених між собою ролей, створюючи необхідні умови для вчинення злочину, на своєму автомобілі марки «Субару-Форестер» під'їхав і зупинився попереду автомобіля марки «Шевроле-Лачетті» ОСОБА_28 поблизу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6 та продовжив спостерігати за навколишньою обстановкою і прилеглою територією та контролювати хід вчинення злочину, плануючи миттєве зникнення з місця події після здійснення підпалу та виникнення пожежі. ОСОБА_28 після того, як ОСОБА_30 з ОСОБА_31 забрали з багажника його автомобіля дві діжки з бензином і рукавички для здійснення підпалу, від'їхав від кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», щоб не залишатись на місці події та не бути поміченим і затриманим після вчинення злочину. 
		Далі, 23 серпня 2008 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, перебуваючи біля входу в кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, 
		ОСОБА_30 та ОСОБА_31, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи на замовлення, за попередньою змовою, виконуючи вказівки та поради ОСОБА_28, який діяв на замовлення, за попередньою змовою, виконуючи вказівки та поради ОСОБА_27, який діяв на замовлення та за попередньою змовою з ОСОБА_26, а той, у свою чергу, діяв на замовлення та за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження та яку оголошено в розшук, будучи об'єднаними між собою спільним умислом, направленим на умисне вчинення підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність у середині приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» відвідувачів та обслуговуючого персоналу, усвідомлюючи і свідомо допускаючи у разі вчинення ними умисного підпалу та виникнення пожежі настання наслідків у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті і тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості багатьом особам, а також умисного знищення та пошкодження чужого майна і заподіяння шкоди в особливо великих розмірах, не відмовились від його вчинення, а скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та охоронців, а також тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити вчинити злочин і потім зникнути з місця події, непомітно для оточуючих, одягнувши на руки завчасно приготовлені рукавички, зайшли в середину приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» зі сторони проїжджої частини бульвару Шевченка в м. Києві та занесли із собою заздалегідь приготовлені дві пластмасові діжки ємкістю по 50 літрів, наповнені приблизно кожна по 45 літрів бензину, який вилили по сходах вниз від входу і на підлогу в підвальне приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» та його підпалили за допомогою завчасно приготовлених і взятих із собою сірників, від чого відбулося загорання та виникла пожежа.
		При цьому, всі учасники злочинної змови усвідомлювали, що внаслідок умисного розлиття бензину вниз по сходах від головного входу в підвальне приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», де знаходились відвідувачі та обслуговуючий персонал, і його умисного підпалу, виникне пожежа, яка розповсюдиться на все підвальне приміщення закладу, в результаті якої людям буде перекрито вихід по східцях вверх на вулицю та призведе до наслідків у вигляді заподіяння смерті і тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості багатьом особам, а також знищено та пошкоджено чуже майно і завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах. 
		Внаслідок вчинення умисного підпалу та виникнення пожежі в приміщенні кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6 було заподіяно смерть 5 особам, а саме - ОСОБА_34, згідно з висновком експерта № 240/3283 від 05 грудня 2008 року, «При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_12, відповідно до даних лабораторних досліджень, виявлено: ознаки прижиттєвого перебування в ділянці пожежі: наявність кіптяви у верхніх дихальних шляхах, а також в нижніх дихальних шляхах; наявність кіптяви на поверхні слизової язика, гортані, стравоходу; ознаки де стрес-синдрому в легенях; запах гарі при розтині порожнин трупу, червоно-яскравий відтінок та рідкий стан крові (в крові виявлено карбоксигемоглобін в концентрації 19,62 %); наявність значних опікових поверхонь 2-3 ступеню на голові, шиї, тулубі та кінцівках. Смерть ОСОБА_34 настала в наслідок термічних опіків тіла та дихальних шляхів з розвитком шоку, на що вказує вище викладене, а також: крововиливи у слизових оболонках; рожево-червоне забарвлення збережених шкіряних покровів; кіптява на обличчі, носових отворах; виражене венозне повнокров'я внутрішніх органів, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, на поверхні легенів, серця, в мисках нирок. При дослідженні трупа ОСОБА_34, будь-яких ушкоджень, окрім слідів інтенсивної дії полум'я та високої температури, не виявлено. Виявлені ушкодження (в своїй сукупності) - термічні опіки тіла 2-3 ступеню та опіки дихальних шляхів, ознаки шоку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, загрозливі для життя в момент спричинення та перебувають в прямому зв'язку з настанням смерті. На підставі даних судово-медичного дослідження трупу, всі вище вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення; виникли від дії термічних факторів (полум'я та високої температури); спричинені протягом невеликого часу, який може вимірюватися кількома хвилинами (десятками хвилин); вказані ушкодження на шкірі та м'яких тканинах не відобразили ідентифікуючих ознак травмуючого предмету (предметів). Враховуючи вище викладене, наявність ушкоджень, переважно на передньобокових поверхнях тіла, що протягом дії полум'я та високої температури, не можна виключати можливості пересування потерпілого в зоні пожежі (дії полум'я та високої температури) та здійснення ним активних дій».
		ОСОБА_35, згідно з висновком експерта № 140/2085/2 від 25 грудня 2008 року, «Смерть громадянина ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_13, настала від отриманих опіків 2-3 А-Б ст. 20% поверхні тіла, що призвело до розвитку поліорганної недостатності, на що вказують опікові поверхні: в області верхніх кінцівок, правого стегна, в області спини, в області обличчя, обличчя та волосяної частини голови, що підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи. 2. Смерть ОСОБА_35 настала ІНФОРМАЦІЯ_28 року о 10.30. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_35 виявлені тілесні ушкодження у вигляді опікових поверхонь в області верхніх кінцівок, правого стегна, в області спини, в області обличчя і волосяної частини голови, які утворилися прижиттєво від дії термічного фактору (вогонь). Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком опіків, при дослідженні трупа не виявлено. Комплекс пошкоджень, який складає опіки вогнем 2-3 А-Б ст. 20% поверхні тіла, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Найбільш вірогідно ушкодження виникли за короткий проміжок часу і встановити послідовність виникнення ушкоджень не виявилось можливим».
		ОСОБА_36, згідно з висновком експерта № 242/3278 від 05 грудня 2008 року, «При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_14, відповідно до даних лабораторних досліджень виявлено: ознаки прижиттєвого перебування в ділянці пожежі: наявність кіптяви у верхніх дихальних шляхах, а також в нижніх дихальних шляхах; наявність кіптяви на поверхні слизової язика, гортані, стравоходу; ознаки дистрес-синдрому в легенях; запах гарі при розтині порожнин трупу, червоно-яскравий відтінок та рідкий стан крові; смертельна концентрація карбоксигемоглобіну в крові (в крові виявлено карбоксигемоглобін в концентрації 40,41%). Смерть ОСОБА_36 настала в наслідок отруєння оксидом вуглецю, на що вказує вище викладене, а також: крововиливи у слизових оболонках; рожево-червоне забарвлення збережених шкіряних покровів; кіптява на обличчі, в носових отворах; виражене венозне повнокров'я внутрішніх органів, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, на поверхні легенів, серця, в мисках нирок. При дослідженні трупу ОСОБА_36 будь-яких ушкоджень, окрім слідів інтенсивної дії полум'я та високої температури, не виявлено. Враховуючи причину смерті - отруєння оксидом вуглецю, визначити ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, не має можливості, оскільки, не ясний їх клінічний перебіг. На підставі даних судово-медичного дослідження трупу потерпілого, всі вище вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення; виникли від дії термічних факторів (полум'я та високої температури); спричинені протягом невеликого часу, який може вимірюватися кількома хвилинами; вказані ушкодження на шкірі та м'яких тканинах не відобразили ідентифікуючих ознак травмуючого предмета (предметів)».
		ОСОБА_37, згідно з висновком експерта № 241/3277 від 05 грудня 2008 року, «При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_14, відповідно до даних лабораторних досліджень, виявлено: ознаки прижиттєвого перебування в ділянці пожежі: наявність кіптяви у верхніх дихальних шляхах, а також у нижніх дихальних шляхах; наявність кіптяви на поверхні слизової язика, гортані, стравоходу; ознаки дистрес-синдрому в легенях; червоно-яскравий відтінок та рідкий стан крові; концентрація карбоксигемоглобіну в крові (в крові виявлено карбоксигемоглобіну в концентрації 29,93%). Смерть ОСОБА_37 настала в наслідок отруєння оксидом вуглецю, на що вказує вище викладене, а також: крововиливи у слизових оболонках; рожево-червоне забарвлення збережених шкіряних покровів; кіптява на обличчі, носових отворах; виражене винозне повнокров'я внутрішніх органів, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, на поверхні легенів, серця, мисках нирок. При дослідженні трупу ОСОБА_37 виявлені: а) сліди прижиттєвого впливу високої температури на тильних поверхнях кистей, в ділянках плечових суглобів; б) забійна рана лівого колінного суглобу. На підставі даних судово-медичного дослідження трупа потерпілої, ушкодження вказані в п. а) висновку мають ознаки прижиттєвого утворення; виникли від дії термічних факторів (полум'я та високої температури); спричинені протягом невеликого часу, який може вимірюватися кількома хвилинами; вказані ушкодження на шкірі та м'яких тканинах не відобразили ідентифікуючих ознак травмуючого предмета (предметів); вказані тілесні ушкодження не можуть бути розцінені, враховуючи їх неясний клінічний перебіг. Ушкодження, зазначені в п. б) висновку, утворилися від дії тупого предмета, який не відобразив на шкірі своїх ідентифікуючих ознак. Вказане тілесне ушкодження має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке не має причинного зв'язку з настанням смерті. Враховуючи вище викладене, наявність ушкоджень на різних ділянках тіла, площину та локалізацію опікових поверхонь, що протягом дії полум'я та високої температури не можна виключати пересування потерпілої в зоні пожежі (дії полум'я та високої температури) і здійснення активних дій». 
		ОСОБА_38, згідно з висновком експерта № 243/3279 від 05 грудня 2008 року, «При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_12, відповідно до даних лабораторних досліджень виявлено: ознаки прижиттєвого перебування в ділянці пожежі: наявність кіптяви у верхніх дихальних шляхах, а також в нижніх дихальних шляхах; наявність кіптяви на поверхні слизової язика, гортані, стравоходу; ознаки дистрес-синдрому в легенях; запах гарі при розтині порожнин трупу, червоно-яскравий відтінок та рідкий стан крові; висока концентрація карбоксигемоглобіну в крові (в крові виявлено карбоксигемоглобін в концентрації 36,05%). Смерть ОСОБА_38 настала в наслідок отруєння оксидом вуглецю, на що вказує вище викладене, а також: крововиливи в слизових оболонках; рожево-червоне забарвлення збережених шкіряних покровів; кіптява на обличчі, в носових отворах; виражене венозне повнокров'я внутрішніх органів, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, на поверхні легенів, серця, в мисках нирок. При дослідженні трупу ОСОБА_38 будь-яких ушкоджень, окрім слідів інтенсивної дії полум'я та високої температури, не виявлено. Враховуючи причину смерті - отруєння оксидом вуглецю, визначити ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, не має можливості, оскільки, не ясний їх клінічний перебіг. На підставі даних судово-медичного дослідження трупу потерпілої, всі вище вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення; виникли від дії термічного фактору (полум'я та високої температури); спричинені протягом не великого часу, який може вимірюватися кількома хвилинами; вказані ушкодження на шкірі та м'яких тканинах не відобразили ідентифікуючих ознак травмуючого предмету (предметів). Враховуючи вище викладене, наявність ушкоджень на різних ділянках тіла, площину та локалізацію опікових поверхонь, що протягом дії полум'я та високої температури, не можна виключати пересування потерпілої в зоні пожежі (дії полум'я та високої температури) і здійснення активних дій».
		Крім цього, внаслідок вчинення умисного підпалу та виникнення пожежі в приміщенні кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6 було заподіяно тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості 5 особам, а саме:
		ОСОБА_9, згідно з висновком експерта № 1999/Е від 12 січня 2009 року, «При дослідженні медичної документації ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, виявлені термічні опіки П-ША ст. верхніх та нижніх кінцівок - 25 % поверхні тіла. Ушкодження утворились від дії високотемпературного фактору (полум'я), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати терміну 23 серпня 2008 року до 0110, могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і в комплексі відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я)».
		ОСОБА_10, згідно з висновком експерта № 2000/Е від 13 січня 2009 року, «При дослідженні медичної документації ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, виявлені термічні опіки П-ША ст. 21 % поверхні тіла - обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, поперекової ділянки зліва, опік склери лівого ока, гостра обструкція дихальних шляхів без явищ небезпечних для життя. Ушкодження утворились від дії високотемпературного фактору (полум'я), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати терміну 23 серпня 2008 року до 0110, могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і в комплексі відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я)». 
		ОСОБА_12, згідно з висновком експерта № 1997/Е від 19 грудня 2008 року, «При вивченні наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, встановлено, що у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді опіків шкіри 2-3 А ступеню у ділянках обличчя та лівої верхньої кінцівки (1,5%). Зазначені ушкодження спричинені дією високотемпературного фактора, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних у постанові, тобто 23 серпня 2008 року внаслідок дії полум'я при пожежі та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я на строк, більше за 6 діб, але менше за 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я)».
		ОСОБА_11, згідно з висновком експерта № 1998/Е від 13 січня 2009 року, «При дослідженні медичної документації ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_18, виявлені термічні опіки І-П-ША ст. 5 % поверхні тіла - передпліч та кистей обох верхніх кінцівок, нижньої частини живота зліва. Ушкодження утворились від дії високотемпературного фактору (полум'я), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати терміну 23 серпня 2008 року до 0110, могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і в комплексі відносяться до легкого тілесного ушкодження, що привело до короткочасного розладу здоров'я на термін більше 6, але менше 21 дня (за критерієм тривалості розладу здоров'я)».
		ОСОБА_39, згідно з висновком експерта № 1671/Е від 17 жовтня 2009 року, «При дослідженні медичної документації ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_19, на момент звернення за медичною допомогою 01 вересня 2008 року були виявлені наступні тілесні ушкодження: термічні опіки правої та лівої гомілки, тильної поверхні лівої та правої стопи (загальною площею 5% згідно клінічних даних) 2-3-А ступеню, наслідками загоєння є описані ділянки епітелізації шкіри. Описані тілесні ушкодження спричинені від дії високої температури, можливо в строк, зазначений в описовій частині постанови 23 серпня 2008 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я)».
		Крім цього, в результаті вчинення умисного підпалу та пожежі вигоріло, було пошкоджено та знищено майно в приміщенні АДРЕСА_4, яке належало на праві приватної власності громадянину Італії ОСОБА_41, на відновлювальний ремонт якого витрачено 210977,08 гривень, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_41 шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.
		Також в результаті вчинення умисного підпалу та пожежі було знищено та пошкоджено майно ТОВ «Грісан», яке знаходилось в приміщенні АДРЕСА_4, а саме: телевізор ТV 46 вартістю 10269 гривень, крісло вартістю 5430 гривень, стіл вартістю 1921,99 гривень, столешніці, підвіконня та турнікети на загальну суму 20222,40 гривень, полицю вартістю 1699,99 гривень, музичне обладнання вартістю 6176,96 гривень, а також було витрачено кошти на монтажні роботи по налагодженню музичного обладнання в сумі 2250 гривень, перетяжку дивана в сумі 1250 гривень, придбання дзеркала в сумі 621,58 гривень, придбання освітлювального оздоблення в асортименті на суму 1774,16 гривень, придбання ручки для дверей вартістю 190 гривень, а всього ТОВ «Грісан» заподіяно шкоду на загальну суму 53806,08 гривень.
		Крім того, в результаті вчинення умисного підпалу та пожежі вигоріло, було знищено та пошкоджено майно в приміщеннях АДРЕСА_5, які належали на праві приватної власності громадянину Італії ОСОБА_42 та знаходились у довгостроковій оренді в ТОВ «Лідер», що є власником торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_29», на ремонтні та відновлювальні роботи яких було витрачено 1761759,17 гривень, чим заподіяно ТОВ «Лідер» шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.
		Окрім цього, в результаті вчинення умисного підпалу та пожежі було знищено та пошкоджено майно ПП «Обеліск», яке знаходилось в приміщеннях № АДРЕСА_5, що було суборендарем вказаних приміщень та здійснювало господарську діяльність під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_29», на ремонтні та відновлювальні роботи якого було витрачено 113381,54 гривень, чим заподіяно ПП «Обеліск» шкоду у великих розмірах на вказану суму. 
		А всього, внаслідок підпалу та пожежі в будинку АДРЕСА_6 було знищено та пошкоджено чуже майно, а також витрачено кошти на ремонтні та відновлювальні роботи на загальну суму 2139923,87 гривень, чим заподіяно шкоду в особливо великих розмірах.
		У подальшому, після здійснення умисного підпалу та виникнення пожежі в середині приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 самі отримали від полум'я опіки та зі слідами горіння на одягу і тілі вибігли на вулицю, де тікаючи з місця події та з метою зникнення, діючи згідно раніше розробленого плану і попередньої домовленості з ОСОБА_28 та ОСОБА_27, ОСОБА_30 сів до автомобіля марки «Субару-Форестер» ОСОБА_27, а ОСОБА_31 до автомобіля марки «Деу Ланос» ОСОБА_33, після чого, вони зникли з місця вчинення злочину та поїхали за місцем проживання ОСОБА_31 на АДРЕСА_7, куди також приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_28, про що вони домовились раніше між собою, де стали надавати медичну допомогу обгорілим ОСОБА_30 та ОСОБА_31, яких потім госпіталізували в лікарню, де 27 серпня 2008 року в опіковому відділенні ЛШМД настала смерть ОСОБА_31 від отриманих багаточисельних опіків усього тіла, внаслідок вчиненого підпалу та пожежі в приміщенні кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29». 
		Після вчинення умисного підпалу та пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6 ОСОБА_27, згідно попередньої домовленості між собою, зателефонував ОСОБА_26 та повідомив йому про це і виконання замовлення, після чого, вони домовились зустрітись для того, щоб ОСОБА_26 передав ОСОБА_27 другу частину грошової винагороди в сумі 10000 доларів США за вчинення злочину. При зустрічі ОСОБА_26 передав ОСОБА_27 гроші в сумі 10000 доларів США як другу частину плати за вчинення підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6, з яких ОСОБА_27 передав 5000 доларів США ОСОБА_28 як оплату за вчинення злочину згідно попередньої домовленості між собою. 
		Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_26 свою винуватість в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та дав показання, згідно з якими, він не має ніякого відношення до підпалу кафе, який стався всупереч його намірам і діям, він не знав, не бажав, не допускав та не передбачав, що в результаті ексцесу виконавця чи виконавців, їх неузгоджених дій ні з ним, ні з ОСОБА_42, загинуть люди і буде пошкоджене майно в особливо великих розмірах, тому в його діях відстуні склади злочинів що йому інкримінують. Під час його першого допиту 22 вересня 2008 року в приміщенні ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві на нього було вчинено фізичний та психологічний тиск з боку слідчого ОСОБА_89. та інших співробітників міліції, в результаті чого він підписав протокол його допиту, не читаючи, в якому слідчим викладено факти, що не відповідають дійсності.
		Так, показав, що в 2002 році, працюючи на посаді директора ТОВ «Роніс», яке займалося діяльністю з купівлі-продажу та надання в оренду нерухомості, він уклав від імені вказаного товариства договір, за яким належне ТОВ «Роніс» приміщення, а саме, квартири № АДРЕСА_5, було передано в оренду ТОВ «Лідер» терміном до 2017 року. Однією із суттєвих домовленостей з ТОВ «Лідер» було те, що вказане товариство за свої кошти та своїми силами зробить ремонт в орендованих приміщенях, а також у встановленому законом порядку переоформить документи і змінить цільове призначення цих приміщень з житлового фонду у нежитловий. В подальшому відбулася зміна в складі учасників ТОВ «Роніс» та його одноосібним власником стала ОСОБА_43, а він з посади директора ТОВ «Роніс» звільнився в травні 2008 року.
		Влітку 2008 року до нього звернувся громадянин Італії ОСОБА_42 та повідомив, що має намір придбати в ТОВ «Роніс» у власність приміщення АДРЕСА_5. ОСОБА_42 був знайомим та діловим партнером його основного ділового партнера громадянина Італії ОСОБА_41. ОСОБА_42 було відомо, що вказані приміщення перебувають в оренді і тому він поцікавився у нього як у колишнього директора ТОВ «Роніс» про умови та дію договору оренди з ТОВ «Лідер», на що він повідомив історію придбання приміщень № 33 та № 34, а також те, що ці приміщеня відносяться до житлового фонду.
		Йому відомо було на той час, що ОСОБА_42 фактично домовився з ОСОБА_43, діючим директором ТОВ «Роніс», щодо купівлі вищевказаних приміщень, у зв'язку з чим ОСОБА_42 попросив його підготувати договори купівлі-продажу даних приміщень. При цьому, ОСОБА_42 був занепокоєний тим, що вказані приміщення відносяться до житлового фонду, а також з приводу не узаконення зробленого перепланування цих приміщень, тому розумів, що подальше їх використання під заклад кафе чи ресторану суперечить законодавству України.
		Зі слів ОСОБА_42 йому відомо, що він неодноразово спілкувався з посадовими особами ТОВ «Лідер», вимагав найближчим часом виконати їх обіцянки щодо узаконення статусу приміщень та їх перепланування. ОСОБА_42 також говорив, що він як майбутній власник приміщень не може допустити використання їх ТОВ «Лідер» всупереч вимогам законодавства і тому бажає тимчасово призупинити роботу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на період проведення переговорів з орендарями, щоб таким чином примусити їх виконати зобов'язання щодо зміни статусу приміщень та узаконенння їх перепланування. ОСОБА_42 вважав, що найпростіший і найшвидший спосіб призупинення роботи кафе-ресторану, це перевірка його органами пожежної інспекції та отриання від них відповідного припису чи акту. В розмові ОСОБА_42 нагадав йому, що коли той приїздив минулого разу до м. Києва, то дізнався, що в 2006 році в приміщенні, яке розташоване поверхом вище кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» і орендувалося під магазин одягу «Принцеса», згоріла світлова вивіска і даний факт призвів до закриття всього магазину за рішенням відповідних структур. Після цього, ОСОБА_42 попросив його познайомити з ким-небудь з посадових осіб пожежної інспекції. Не маючи можливості допомогти ОСОБА_42 особисто, він з даного приводу, з метою вирішення проблем ОСОБА_42 звернувся до ОСОБА_27, з яким він познайомився, приблизно восени 2006 року, під час супроводження угоди з купівлі-продажу земельної ділянки їх клієнтів. Крім того, з останнім він постійно спілкувався та співпрацював у сфері торгівлі землею та іншою нерухомістю, в ході чого, йому стало відомо про можливість вирішення ОСОБА_27 різного роду питань, в тому числі, в контролюючих держаних органах. З ОСОБА_27 вони зустрілися, приблизно  в першій декаді серпня 2008 року, в кафе на б-рі Доружби Народів в м.Києві. Серед інших справ він запитав у ОСОБА_27 чи зможе він допомогти у ситуації, що склалася у одного з його іноземних інвесторів з орендарями приміщень, де знаходиться кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6. Він повідомив ОСОБА_27 намір власника припинити роботу цього кафе, щоб орендарі приміщень виконали свої зобов'язання, виклавши коротко суть прохання ОСОБА_42 щодо заборони використання цих приміщень пожежною інспекцією, в результаті порушення орендарями протипожежних норм в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29». Також він розповів ОСОБА_27, що рік тому, після загорання вивіски на першому поверсі того ж будинку, було закрито розміщений там магазин. Уточнив, що його прохання до ОСОБА_27 зводилося лише до того, щоб він знайшов людину, яка б мала виходи на пожежну інспекцію і допомогла отримати припис про призупинення роботи кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29». Ні про який підпал приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» взагалі мови не було. Через декілька днів ОСОБА_27, зателефонувавши йому, повідомив, що необхідний час, щоб знайти людину, яка має вихід на пожежну інспекцію. 
		15 серпня 2008 року ОСОБА_42 отримав лист від ТОВ «Лідер», згідно з яким, це товариство не збиралося найближчим часом виконувати взяті на себе зобов'язання щодо узаконення перепланування в орендованих приміщеннях № 33 і № 34 та переведення їх у нежитловий фонд. У цей же день, було укладено договір купівлі-продажу вказаних приміщень та їх власником став ОСОБА_42. Протягом цього дня він допомагав ОСОБА_42 з договорами купівлі-продажу та проведення платежів по них у банку на б-рі Т. Шевченка № 33 в м. Києві, при цьому, ОСОБА_42 скаржився йому, що орендарі вчинили дуже не порядно і він згоден витратити 20000 доларів США з метою прискорити вирішення питання з пожежною інспекцією. Саме в цей момент, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_27, якому він повідомив, що власник приміщень № 33 і № 34 ОСОБА_42 згоден витратити на вирішення питання по закриттю кафе 20000 доларів США, доповівши в подальшому про цю розмову ОСОБА_42. Останній попросив прогарантувати оплату, нагадавши, що недавно сплатив йому, ОСОБА_26, завдаток за договором від 05 серпня 2008 року. На той час у нього з ОСОБА_42 були проекти пов'язані з купівлею земельної ділянки під м. Києвом та за умовами продажу він готував технічну документацію на земельну ділянку належну ТОВ «Проленд», власником якого він був, за допомогою ОСОБА_27, якому в якості оплати за послуги передавав раніше 10000 доларів США. 
		22 серпня 2008 року, приблизно о 19 год., до нього на мобільний телефон прийшло СМС повідомлення від ОСОБА_27 з текстом «абонент намагався зателефонувати». В цей час він перебував в спортнивному залі «Планета Фітнес» на вул. Кропивницького № 10 в м. Києві. Зателефонувавши ОСОБА_27, останній повідомив йому про те, що сьогодні в нього зустріч з людиною, яка вирішить питання із закриттям кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», та запитав чи зможе він прийти на цю зустріч, але у зв'язку із зайнятістю він відмовився. Приблизно о 21 год., вказаного дня ОСОБА_27 зателефонував йому, коли він уже перебував за місцем проживання в квартирі на АДРЕСА_1, та ще раз запросив на зустріч для з'ясування деяких деталей, однак він відмовився, крім того, повідомив ОСОБА_27, що власника приміщень немає на территорії України та він не може приймати рішення за нього.
		23 серпня 2008 року, приблизно о пів на першу годину ночі, ОСОБА_27 зателефонував йому та повідомив, що зустріч щойно закінчилась і домовитись з цією людиною про щось конкретне стосовно закриття кафе, йому не вдалось. На початку 02 год. тієї ж ночі, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що загорівся вхід до кафе. Через декілька хвилин він зателефонував ОСОБА_27 на мобільний телефон та хотів запитати, що трапилося, однак той відповів, що набере його сам. Після цього, ОСОБА_27 зателефонував йому та повідомив, що підпалювачі входу до кафе самі обгоріли і терміново потрібні гроші для їх лікування, просив терміново дати йому в борг гроші в сумі 5000 доларів США.  Зважаючи на дружні стосунки та серйозність проблеми, на вирішення якої ОСОБА_27 просив гроші, він вирішив допомогти йому. Оскільки вдома в нього такої суми не було, він вирішив при можливості зняти їх в банкоматі або взяти за місцем мешкання його матері в квартирі на АДРЕСА_8. По дорозі вони з ОСОБА_27 2-3 рази зв'язувалися по телефону, при цьому, ОСОБА_27 в котре схвильовано підтвердив, що в кафе загорівся вхід, внаслідок чого постраждали люди, яким він дуже хоче допомогти та якщо він може, то щоб дав йому 10000 доларів США. У мами на квартирі він взяв 10000 доларів США та пішов на зустріч до оперного театру на перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Володимирської. Приблизно о 02 год. ночі, вони зустрілись з ОСОБА_27 в обумовленому місці та останній повідомив, що людина з якою він спілкувався вчора ввечері, виявилась не тією на кого він розраховував і всупереч його застереженням вчинила на вході до кафе сильну пожежу, в ході чого постраждали люди, які здійснювали підпал кафе. Передавши ОСОБА_27 грошові кошти, він повернувся за місце свого проживання. Приблизно о пів на шосту годину ранку, до нього на мобільний телефон зателефонував заступник начальника ЖЕКу, який обслуговує будинок АДРЕСА_6, та повідомила, що в ночі в кафе сталася пожежа, в результаті якої загинуло чотири особи. Прибувши до кафе, він побачив наслідки пожежі та від працівника міліції йому стало відомо, що вночі до ресторану увійшли два чоловіка з двома каністрами, вилили якусь рідину на сходи і підпалили її, внаслідок чого загинуло декілька осіб. У подальшому вони зв'язалися по телефону з ОСОБА_27 та зустрілися, в ході чого, він був обурений  тим, що сталося, висловив своє невдоволення ОСОБА_27, який заявив йому, що про каністри він взагалі нічого не знав, а люди повинні були з імітувати самозаймання світлової вивіски на фасадній частині кафе, після чого, він отримав би документ на призупинення роботи цього кафе, про що вони з ним і домовлялися. В кінці розмови ОСОБА_27 поверну йому 5000 доларів США, а решту зобов'язався віддати протягом місяця. Категорично заперечує його знайомство з особами причетними до підпалу та обізнаність про їх плани і дії щодо кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» та про способи їх реалізації. Він не замовляв ОСОБА_27 вирішення питання щодо призупенення роботи кафе в такий спосіб. Вважає, що кримінальну справу стосовно нього сфальсифіковано слідчим ОСОБА_89., у ній відсутні докази його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а обвинувачення грунтується на припущеннях та фантазіях слідчого. При цьому, слідчим сфальсифіковано ряд процесуальних документів, в яких підроблено його підписи та почерк. Крім того, при перших допитах було порушено його право на захист, оскільки його вимусили відмовитись від послуг захисника. Просив суд виправдати його.
		Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_27 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь фактично не визнав та показав, що  він не причетний до вчинення злочинів, в яких його обвинувачують, оскільки їх не планував і ні з ким про їх вчинення не домовлявся, нікому розпоряджень та вказівок не давав. У той же, час не заперечив, що він розумів та усвідомлював, що ОСОБА_28 може з імітувати самозагорання рекламної вивіски кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на фасаді будівлі зліва від його входу. 
		Так показав, що приблизно на початку серпня 2008 року, до нього звернувся ОСОБА_26, з яким він знайомий з 2006 року, коли останнім було придбано земельну ділянку в Бориспільському районі для комерційних цілей. В цей момент він займався наданням послуг для виготовлення технічної документації по земельним питанням. Після ряду вигідних угод із земельними ділянками, які він провів із ОСОБА_26, між ними склалися тісні ділові стосунки. Приводом для зустрічі з ОСОБА_26 на початку серпня 2008 року було обговорення питань, пов'язаних з оформленням земельної ділянки площею 1 га в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Під час зустрічі ОСОБА_26 повідомив йому, що йому потрібний вихід на пожежну інспекцію. В його знайомих, з якими він тісно пов'язаний і від яких залежить його комерційна діяльність, є у власності житлове приміщення, яке здано в оренду. За умовами договру оренди, це приміщення повинно було використовуватися як житлове, але орендарі в порушення умов договору переобладнали його під ресторан. При цьому, в якості прикладу ОСОБА_26 розповів йому, що приблизно рік тому, в нього виникли такі ж проблеми з приміщенням у тій же будівлі, поверхом вище ресторану, де розташовувався магазин, тоді через загорання рекламної вивіски згаданого магазину, за результатами розслідування інциденту, інспектор пожежної інспекції склав акт і закрив магазин, який розташовувався в непристосованому для торгівлі житловому приміщенні. На питання ОСОБА_26 він повідомив, що у нього не має людей, які можуть вирішити питання з орендарями житлового приміщення, однак у разі якщо такі люди будуть, то він надасть ОСОБА_26 їх координати. За підготовку і оформлення технічної документації на земельну ділянку в с. Підгірці ОСОБА_26 надав йому передоплату в сумі 10000 доларів США та з приводу даного питання вони між собою активно спілкувались по телефону і при особистих зустрічах в період із середини липня до середини серпня 2008 року, включно до 23 серпня 2008 року. 
		У зв'язку з необхідністю взяття ним кредиту для придбання земельної ділянки та будвіництва на ній будинку, його знайомий ОСОБА_45 порекомедував з даного приводу звернутись до ОСОБА_28, як спеціаліста в сфері швидкого отримання кредитів. У подальшому він зетелефонував ОСОБА_28 на мобільний телефон, який йому надав ОСОБА_45, і домивився з ним про зустріч, приблизно о 20 год., 21 серпня 2008 року. Під час зустрічі, яка відбулася біля входу в зал гральних автоматів на вул. Володимирській в м. Києві навпроти театру опери та балету, ОСОБА_28 розповів йому коротко алгоритм вирішення питання по отриманню ним кредиту. Під час цієї ж зустрічі він вирішив проконсультуватися з ОСОБА_28 щодо питання, з яким до нього звернувся ОСОБА_26, розповівши йому коротко суть проблеми. Після цього, вони під'їхали з ОСОБА_28 до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», де не виходячи з автомобіля, останній оглянув вхід до кафе-ресторану і другий поверх будівлі, на якому за словами ОСОБА_26 знаходився магазин, що закрили. В подальшому, повертаючись на місце їх зустрічі, ОСОБА_28 запропонував зідзвонитись на наступний день з приводу питання ОСОБА_26 22 серпня 2008 року, приблизно о півдні, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_28 та повідомив, що отримання кредиту може бути вирішено протягом двох тижнів, крім того зазначив, що в нього є люди, які можуть допомогти у вирішенні питання щодо кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», однак їм потрібно зустрітись із власниками приміщення та обговорити деталі. Протягом 22 серпня 2008 року він неодноразово зідзвонювався з ОСОБА_26 з приводу оформлення земельної діялянки в с. Підгірці. В цей же день, приблизно о 17 год., ОСОБА_28 зателефонував йому з проханням організувати зустріч із власниками приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» і запропонував зустрітися, приблизно о 21 год., біля Володимирського собору, щоб обговорити його осбисте питання з приводу кредиту і провести зустріч із власниками приміщення кафе-ресторану. Приблизно о 19 год., вони з ОСОБА_26 зідзвонились по телефону та він повідомив останньому, що випадково знайшлась людина, яка може допомогти у вирішенні питання щодо кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», але необхідно зустрітися і переговорити з нею. Він зустрівся з ОСОБА_28 в обумовлений час біля Володимирського собору, при цьому, ОСОБА_26 не приїхав на зустріч, повідомивши по телефону, що дане питання зможе обговорювати, приблизно через 1,5 - 2 тижні. На вказаній зустрічі ОСОБА_28 після короткого обговорення результатів його роботи по отриманню кредиту, підготовки документів для отримання кредиту, повідомив йому, що в нього є два знайомих, які готові в найкоротший термін допомогти ОСОБА_26 вирішити питання з кафе-рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_29». Він відповів ОСОБА_28, що не уповноважений займатися цим питанням та до нього можна повернутися не раніше ніж через 1,5 - 2 тижні, коли він зможе організувати зустріч ОСОБА_28 зі своїм знайомим ОСОБА_26 У відповідь на його інформацію ОСОБА_28 став помітно нервувати, мотивуючи це тим, що він уже домовився з людьми, які готові вирішити питання з кафе-рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_29» та пообіцяв їм винагороду вже сьогодні. Крім того, ОСОБА_28 повідомив, що у нього є декілька варіантів вирішення питання з кафе-рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_29», по-перше він домовився організувати візит в ресторан високопоставлених чиновників пожежної інспекції МНС, які зможуть не тільки провести об'єктивну позапланову перевірку ресторану, але і проконтролюють виконання її результатів, заблокувавши нецільове використання житлового приміщення під ресторан; по-друге хтось із його знайомих високопоставлених чиновників просто зайдуть в ресторан пообідати чи повечеряти, знайдуть недоліки в організації роботи кафе-ресторану і на цій підставі пред'являть відповідні претензії, наполягаючи на неможливості та постійній небезпеці нецільового використання житлового приміщення під об'єкт громадського харчування. За результами відвідування кафе-ресторану знайомі ОСОБА_28 складуть документи, які стануть підставою для проведення перевірки пожежною інспекцією і як результат посприяють у прийнятті відповідного рішення.
		Крім того, ОСОБА_28 повідомив, що вже поніс певні витрати з метою реалізації даних планів і хоче отримати передплату за послуги в цей же день у сумі 2000 доларів США. При цьому, з його слів вирішення питання з кафе-рестораном буде коштувати не менше 10000 доларів США. Він пообіцяв ОСОБА_28 передати його слова з приводу передплати ОСОБА_26 та зателефонувати йому з даного приводу пізніше. 
		У подальшому він зателефонував ОСОБА_26, якому передав інформацію отриману від ОСОБА_28, на що той відповів, що не зустрівшись і не переговоривши, ніхто не буде приймати рішення, а тим більше платити гроші. Приблизно о 22 год., цього ж дня, зміст розмови з ОСОБА_26 він передав ОСОБА_28, який у свою чергу повідомив, що на даний момент в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» вечеряють два його знайомих високопосадових чиновників з міської адміністрації, які чекають від нього команди діяти, та оскільки в нього не має грошей заплатити за їх вечерю, то попросив його відвезти цих людей додому. У зв'язку з тим, що в нього були невідкладні справи, то він повідомив ОСОБА_28, що особисто не має можливості йому допомогти, але його знайомий таксист, якого він попросить, відвезе даних осіб додому. ОСОБА_28 погодився з його пропозицією та пообіцяв зателефонувати пізніше. З проханням відвезти знайомих ОСОБА_28, він звернувся до ОСОБА_33, який працює в службі таксі, після чого зателефонував ОСОБА_28 Приблизно о 22 год. 30 хв., в цей же день, йому зателефонував ОСОБА_28 і попросив, щоб автомобіль таксі підїхав на перехрестя вул. Коцюбинського та б-ру Т. Шевченка на 23 год. 00 хв. Після того, як ОСОБА_33 під'їхав на автомобілі таксі на обумовлене місце, то він, ОСОБА_27, періодично телефонував ОСОБА_28, щоб уточнити час зустрічі його знайомих із ОСОБА_33 У подальшому 23 серпня 2008 року, о 00 год. 00 хв., ОСОБА_33 повідомив йому, що більше не може чекати, після чого він зателефонував ОСОБА_28, який повідомив, що його знайомі через 5 хв. підійдуть на перехрестя вул. Коцюбинського та б-ру Т. Шевченка. Після цього, йому необхідно було їхати на зустріч до знайомої в ресторан Бізнес-центр «Парус» на б-рі Л. Українки. Рухаючись на б-рі Т. Шевченка для розвороту в сторону б-ру Л. Українки, біля кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» зненацька для себе він побачив ОСОБА_28, який стояв біля відкритих дверей автомобівля марки «Шевроле Лачетті». Загальмувавши, він почав рухатись назад, щоб під'їхати ближче до ОСОБА_28, та в цей час до нього підійшов священнослужитель, якому він дав пожертву. Після цього, він побачив, що ОСОБА_28 від'їжджає від ресторану в сторону площі Перемоги, тоді він поїхав на розворот і продовжив рух вверх по б-ру Т. Шевченка. Знаходячись біля станції метро «Університет», в ліве дзеркало заднього виду він побачив яскравий спалах і як йому здалося особу, окутану полум'ям, яка бігла вверх по бульвару. В цей момент він подумав, що побачене ним, є наслідком дій, організованих ОСОБА_28 Розвернувшись у зворотньому напрямку, тобто в напрямку площі Перемоги, він одночасно зателефонував ОСОБА_28, якому повідомив про те, що побачив. Після цього, йому зателефонував ОСОБА_28 та повідомив, що один з його знайомих отримав опіки, а тому, оскільки він від'їхав далеко, попросив його забрати цього знайомого на першому світлофорі на початку площі Перемоги. По дорозі до площі Перемоги він зателефонував ОСОБА_26, якому повідомив, що ОСОБА_28 та знайомі останнього, не погодивши з власниками приміщення своїх задач, цілей і дій, самостійно прийняли рішення про підпал та вчинили його. В подальшому в його автомобіль марки «Субару-Форестер» зі слідами опіків сів ОСОБА_30, про що він, зателефонувавши, повідомив ОСОБА_28 Як тільки він від'їхав з площі Перемоги, то йому зателефонував ОСОБА_33, повідомивши, що в його автомобіль сів чоловік з опіками і став кричати з проханням відвезти його в лікарню. Відразу після цього він зателефонува ОСОБА_28, який в категоричній формі наполіг, щоб ОСОБА_33 не віз його знайомого в лікарню та доставив того на Лісовий масив до авторинку, про що він повідомив ОСОБА_33 У подальшому, зустрівшись на обумовленому місці, ОСОБА_30 та чоловік з автомобіля ОСОБА_33 пересіли в автомобіль ОСОБА_28 марки «Шевроле Лачетті» чорного кольору. Після цього, ОСОБА_33 поїхав, а він став шукати найближчу аптеку, де можна було б придбати препарати проти болю та опіків. Повернувшись до ОСОБА_28, він передав йому придбані медикаменти та 2000 грн., щоб викликати приватну швидку медичну допомогу «Борис». При цьому, на його запитання ОСОБА_28 відповів, що він з кимось проконсультувався та йому повідомили, що підпал є самим надійним і швидким способом для припинення роботи ресторану. Крім того, ОСОБА_28 повідомив, що 2000 грн. не вистачить для лікування його знайомих та, щоб він йому додатково передав 5000 доларів США, які він врахує як його борг після завершення розрахунків по оформленню кредиту для нього. Оскільки в нього таких грошей із собою не було, то він зателефонував ОСОБА_26, в якого попросив терміново в борг 10000 доларів США для лікування знайомих ОСОБА_28 Також він коротко розповів ОСОБА_26, що, не погодивши з ним та власниками приміщення дій, не отримавши від них вказівок і плану дій, ОСОБА_28 зі своїми знайомими самостійно прийняв рішення про підпал вхідних дверей, в ході чого постраждали його знайомі. ОСОБА_26 погодився дати йому в борг 10000 доларів США та вони домовились зустрітися з ним біля будівлі Театру опери та балету о 02 год. 00 хв. 23 серпня 2008 року. По дорозі на зустріч із ОСОБА_26 він зателефонував ОСОБА_45, якому поскаржився на дії ОСОБА_28 Після цього, ОСОБА_45 зателефонував йому та запропонував зідзвонитися на наступний день. Під'їжджаючи до будівлі Театру опери та балету, він зателефонував ОСОБА_26 щодо уточнення місця їх зустрічі, після чого зупинився в обумовленому місці та став чекати на останнього. Через декілька хвилин до його атвомобіля марки «Субару-Форестер» підлійшов ОСОБА_26, який через відкрите пасажирське вікно поклав на сидіння пакет з 10000 доларів США, при цьому, він розповів йому, що бачив і знав. Після цього він направився на зустріч до ОСОБА_28 на Лісовий масив до авторинку, щоб передати гроші для лікування його знайомих.  Зідзвонившись з ОСОБА_28, він зустрівся з ним на обумовленому місці, де передав гроші та домовився зв'язатися з ним по телефону, приблизно о 10 год. 00 хв., щоб дізнатися про стан здоров'я його знайомих. Після зустрічі з ОСОБА_28 він направився до своєї знайомої. Проїжджаючи на б-рі Т. Шевченка повз кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29», він побачив там декілька автомобілів пожежних, швидкої медичної допомоги та міліції, після чого, зателефонував ОСОБА_28 та повідомив йому про побачене. Далі він спустився на вул. Жилянську, де на стоянці залишив свій автомобіль. Вранці 23 серпня 2008 року, о 10 год. 00 хв., він зателефонував ОСОБА_28, однак його телефон був вимкнений. Після цього, він поїхав за місцем проживання ОСОБА_33 та передав йому 200 грн. У цей же день, він зідзвонився з ОСОБА_26 та домовився зустрітися з ним в торговому центрі «Магелан» на масиві Теремки. В ході зустрічі, приблизно в 12 год. 00 хв., ОСОБА_26 розповів про дійсні наслідки самостійних дій ОСОБА_28 та його знайомих, у зв'язку за чим він був шокований та не знав, що робити й як жити. 
		У подальшому, 19 серпня 2008 року, приблизно о 18 год. 00 год., знаходячись в кафе торгового центру «Материк» з колишньою дружиною та дочкою, на нього з різних боків напали близько десяти чоловік та стали завдавати удари без пояснення причин. Після цього, він був доставлений на автомобілі в ТВМ-4 Шевечнківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де йому стали по черзі завдавати удари всі співробітники кримінального розшуку. У цей же день, приблизно о 23 год. 00 хв., його перевезли в приміщення Шевченківського РУ на вул. Герцена в м. Києві, де з трьома співробітниками міліції зачинили в кабінеті начальника райуправління. При цьому, співробітники міліції продовжували завдавати йому удари до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня. Вранці його знову перевезли в ТВМ-4 Шевечнківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в кабінеті № 314 на нього чекав слідчий ОСОБА_89., який запропонував йому написати власноручно показання, на що він погодився. Після написання показань, він передав їх слідчому ОСОБА_89., який прочитавши, повідомив йому, що він повинен писати правду. У подальшому, коли слідчий ОСОБА_89. склав протокол допиту, знаходячиь в критичному стані, він був вимушений підписати його, не читаючи. На наступний день, за аналогічних осбтавин, на прохання слідчого він підписав другий протокол його допиту. Вважає, що кримінальну справу щодо нього слідчим ОСОБА_89. сфальсифіковано, у ній міститься ряд процесуальних документів та протоколів слідчих дій в яких підроблені підписи та почерк осіб з якими проводилися такі слідчі дії, у тому числі і його почерк та підписи. Ствердив, що на досудовому слідстві було порушено його право на захист, оскільки при перших допитах він не був забезпечений захисником.
		          Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_28 свою винуватість у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що він ні з ким не домовлявся вчинювати вбивство людей або заподіювати їм які-небудь тілесні ушкодження і думав, що в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» нікого немає та ніхто не постраждає, як про це його запевняв ОСОБА_27, а також бензин в кафе не заносив і його не підпалював. 
		          Так дав показання, згідно з якими, приблизно 19 - 20 серпня 2008 року, він зустрівся з ОСОБА_27,з яким його познайомив ОСОБА_45, та в них відбулась розмова з приводу вирішення питання щодо отримання ОСОБА_27 кредиту. В процесі розмови ОСОБА_27 поцікавився, чи не має у нього людей, які б могли підпалити кафе-ресторан за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США, на що він йому одразу нічого конкретного не відповів. Після цього, на автомомбілі ОСОБА_27 марки «Субару-Форестер» вони поїхали до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», де останній показав на вхідні двері і сказав, що його треба підпалити. Від ОСОБА_27 йому стало відомо, що в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» три зали, крім того, він був обізнаний про цілодобовий режим роботи даного кафе-ресторану. В ході розмови, ОСОБА_27 вказав, що необхідно придбати ємкості та наповнити їх бензином в кількості 100 літрів, який вилити по сходах в кафе-ресторан і підпалити. На той час у нього водієм працював ОСОБА_30, який забрав його на автомомбілі після зустрічі з ОСОБА_27 Він розповів ОСОБА_30, а на наступний день і ОСОБА_31 про пропозицію ОСОБА_27, після чого, вони вирішили вчинити підпал кафе-реасторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» за вказану суму, про що він повідомив ОСОБА_27 22 серпня 2008 року він разом із ОСОБА_30, повертаючись з м. Борисполя, заїхали в будівельний супермаркет «Нова Лінія», де придбали дві пластмасові діжки ємкістю по 50 літрів кожна та дві пари господарських рукавиць. Після чого, він зателефонував ОСОБА_27 та в подальшому всі свої дії узгоджував з останнім. Так, ОСОБА_27 вказав, що підпал краще вчинити саме в цей день. Зустрівшись цього ж дня біля Володимирського собору, вони з ОСОБА_27 домовились про необхідність придбання бензину на АЗС старого типу, де можливо залити його в придбані ними пластмасові діжки, а також про необхідність наявності змінного одягу для ОСОБА_30 та ОСОБА_31 На автомобілі марки «Шевроле Лачетті» під його керуванням, він, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 заїхали на АЗС, яка розташована між станціями метро «Дарниця» та «Лівобережна», де залили в пластмасові діжки 90 л бензину, які поставили в багажник його автомобіля марки «Шевроле Лачетті». Крім того, вони взяли з собою змінний одяг для ОСОБА_30 та ОСОБА_31 Після цього, він, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 приїхали до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», припаркувавши автомобіль на вул. Коцюбинського, неподілік від кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29». Коли вони їхали, то між ними відбулася розмова з приводу розподілу ролей при вчиненні підпалу, а саме, ОСОБА_30 повинен був занести діжки та дивитись за обстановкою, ОСОБА_31 повинен був вчинити підпал. З метою перевірки обстановки, він зайшов до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», де зробив замовлення та зателефонував ОСОБА_27, повідомивши, що в приміщенні знаходяться люди, а тому вчинення підпалу на даний час є неможливим. Останній йому сказав, що слід чекати та він йому повідомить, коли приміщення буде порожнім. Пробувши в кафе-ресторані, приблизно 30 хв., він пішов до казино «Олімп», що знаходилось поряд. Приблизно о 01 год. ночі, йому зателефонував ОСОБА_27 і повідомив, що в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» нікого не має та дав вказівку вчиняти підпал. Після цього, він на своєму автомомбілі марки «Шевроле-Лачетті» під'їхав до центрального входу до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29». ОСОБА_31 та ОСОБА_30, які чекали поруч, з багажника автомомбіля дістали діжки з бензином. В цей момент він побачив священника, який ніби-то зайшов до приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» та приблизно через 30 секунд вийшов з нього і направився в напрямку його автомобіля. ОСОБА_27 в цей час, знаходячись позаду його автомомбіля в автомомбілі марки «Субару» проїхав вперед, після чого, здав назад та покликав до себе священика з метою відволікти його увагу. ОСОБА_31 та ОСОБА_30, взявши пластмасові діжки з бензином направились в сторону вхідних дверей кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», а він поїхав, оскільки заздалегідь ними було обумовлено про зустріч біля розважального комплексу «Мандарин» на вул. Набережно-Хрещатицьку. При цьому, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 з місця злочину повинен був забрати інший автомобіль, який знаходився на вул. Коцюбинського. Приблизно через 5-7 хв. як він поїхав від кафе-ресторану, ОСОБА_27 повідомив йому по телефону, що кафе-ресторан горить і хлопці отримали опіки. Після цього, йому зателефонував ОСОБА_30 і став кричати, що він весь згорів. Оскільки він їхав у іншому напрямку, то зателефонував ОСОБА_27 з проханням забрати ОСОБА_30 Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_46 та повідомив, що він забрав ОСОБА_30, а ОСОБА_31 поїхав в іншому автомобілі. Він повідомив ОСОБА_46, що ОСОБА_30 та ОСОБА_31 необхідно привезти за місцем проживання останнього на бульвар Перова в м. Києві. Після того, як ОСОБА_31 з ОСОБА_30 піднялись до квартири, то ОСОБА_27 поїхав в аптеку за «Пантенолом» та бинтами, які потім передав йому разом з 2000 грн. біля під'їзду будинку за місцем проживання ОСОБА_31, при цьому, повідомив, що поїде дізнатися з приводу подій з кафе-рестораном. Він телефонував знайомим і запитував, яку допомогу необхідно надати ОСОБА_30 та ОСОБА_31, однак після спілкування з батьком останнього було викликано швидку медичну допомогу. Через деякий час ОСОБА_27 повернувся та передав йому 4600 доларів США і повідомив, що біля кафе-ресторану міліція, пожежники та ніхто не постраждав. Після цього, він вирішив покинути квартиру ОСОБА_31, щоб його не знайшли та зателефонував своєму товаришу ОСОБА_47, до офісу якого приїхав о 04 год. ранку. Останньому він не повідомляв детально, що сталося, однак сказав, що ОСОБА_31 та ОСОБА_30 отримали опіки. В ході спілкування йому стало відомо, що ОСОБА_47 їде з дружиною відпочивати на море і він попросився поїхати з ними. В подальшому декілька днів він пробув з сім'єю ОСОБА_47 на морі в смт Кирилівка Запорізької області, після чого, поїхав у м. Харків, де був затриманий працівниками міліції.
		Аналогічні за своїм змістом показання ОСОБА_28 дав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого 06 лютого 2009 року та 15 вересня 2010 року (т. 7 а.с. 143-152, т. 14 а.с. 156-164). 
		Не зважаючи на невизнання своєї винуватості підсудними ОСОБА_26 та ОСОБА_27, а також часткове визнання своєї винуватості підсудним 
		ОСОБА_28 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, винуватість останніх повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.
		          Будучи допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного 20 вересня 2008 року та обвинуваченого 22 вересня 2008 року ОСОБА_27 дав показання, згідно з якими, з ОСОБА_26 він знайомий протягом двох останніх років з приводу купівлі останнім земельної ділянки та з того часу вони постійно співпрацюють і підтримують ділові стосунки. Приблизно на початку серпня 2008 року до нього звернувся ОСОБА_26 з проханням, а саме, підпалити вхід до одного з розважальних закладів, для виконання чого необхідно було знайти потрібних людей. При цьому, за виконання цієї роботи ОСОБА_26 обіцяв заплатити гроші в сумі 5000 долларів США. На той час він відповів йому, що в нього знайомих, які б виконали його замовлення за винагороду, не має. Однак, приблизно 15-20 серпня 2008 року, в ході зустрічі з ОСОБА_28 щодо інформації по отриманню кредиту навпроти Оперного театру на вул. Володимирській в м. Києві, він згадав про пропозицію ОСОБА_26 щодо здійснення підпалу якогось закладу та запропонував це зробити ОСОБА_28 за зазначену винагороду, на що останній дав згоду. 
		Наступного дня ОСОБА_28 зателефонував йому та запитав коли саме необхідно здійснити підпал. Після цього, він зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що в нього є знайомі які за винагороду можуть здійснити підпал, при цьому, запропонував ОСОБА_26 зустрітися з ОСОБА_28 і поспілкуватися, проте від зустрічі ОСОБА_26 відмовився. Також в телефонній розмові ОСОБА_26 повідомив, що необхідно підпалити кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого на АДРЕСА_6. З якою метою необхідно було здійснити підпал він не знав і про це у ОСОБА_26 не запитував. Пізніше він повідомив ОСОБА_28 по телефону інформацію, отриману від ОСОБА_26 щодо місця знаходження та назви кафе. Через деякий час у телефонній розмові ОСОБА_28 повідомив йому, що відвідав кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29», оглянув його та прилеглу місцевість і сказав, що здійснити підпал можливо. Кафе він відвідав приблизно за два дні до події. Він особисто також був неодноразово у вказаному кафе, як відвідувач, однак в день події в кафе він не був. Далі ОСОБА_28 йому повідомив, що вони готові здійснити підпал в ніч з 22 на 23 серпня 2008 року. Хто ще з ОСОБА_32 повинен був вчинити підпал він не знав, з ними знайомий не був.  
		22 серпня 2008 року, приблизно о 18 год., вони зідзвонилися з ОСОБА_32 та пізніше зустрілися біля Володимирського собору. В розмові ОСОБА_28 повідомив, що вони готові здійснити підпал кафе-ресторану та придбали усе необхідне. Йому відомо було зі слів ОСОБА_28 про придбання бензину, щодо іншого придбаного ними він інформацією не володів. Приблизно о 21 год., того ж дня він зустрівся з ОСОБА_26, в розмові з яким останній зазначив, що гроші надасть після здійснення підпалу. В цей же день, приблизно о 23 год., ОСОБА_28 зателефонував йому, повідомивши, що вони знаходяться біля кафе-ресторану, при цьому, в приміщенні закладу є відвідувачі та вони будуть чекати поки ті розійдуться. В подальшому він під'їхав до кафе-ресторану, приблизно о 00 год., на власному автомомбілі марки «Субару-Форестер», чорного кольору, де побачив автомобіль ОСОБА_28 марки «Шевроле Лачетті» типу фургон. Оглянувши обстановку, він поїхав далі в бік станції метро «Шулявка». Через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_28, приблизно о 01 год., та повідомив, що в приміщенні кафе щось зірвалося, був вибух. Після цього, ОСОБА_28 йому знову зателефонував з проханням забрати одного з його друзів біля світлофору на площі Перемоги, який здійснював підпал, оскільки той обгорів. Під'їхавши в обумовлене місце, до нього в автомобіль сів дуже обгорілий хлопець, після цього, він зателефонував ОСОБА_28 з метою з'ясувати, куди необхідно їхати, на що той відповів їхати на б-р Перова та вони з ним домовилися зустрітися перед авторинком. Зустрівшись з ОСОБА_28, хлопець якого він підвозив, пересів до автомобіля ОСОБА_28 та в цей момент він передав останньому гроші в сумі 2000 грн. для придбання хлопцям необхідних медикаментів. Після цього, він зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що його прохання виконано та вчинено підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29». В розмові вони домовились зустрітися біля оперного театру, де ОСОБА_48 повинен був передати йому гроші за підпал. При зустрічі ОСОБА_26 передав йому гроші, з якими він поїхав в напрямку авторинку для передачі їх ОСОБА_28 По дорозі на прохання ОСОБА_28 він заїхав в аптеку та придбав приблизно 3-4 упаковки засобу від опіків «Пантенол», знеболювальні пігулки. В обумовленому місці він зустрівся з ОСОБА_28, якому передав з 5000 доларів США, отриманих від ОСОБА_26, гроші в сумі 4600 доларів США., а 400 долларів США він забрав собі, оскільки раніше передав ОСОБА_28 гроші в сумі 2000 грн. У подальшому він з ОСОБА_26, ОСОБА_28 чи іншими учасниками підпалу кафе-ресторану не спілкувався та не зустрічався. Зазначив, що він розумів, що відвідувачі чи персонал кафе-ресторану можуть постраждати від вчиненої пожежі. Йому відомо було, що кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29» працює цілодобо і там постійно є відвідувачі та працівники (т. 7 а. с. 198-204, 211-215).
		Також будучи додатково допитаним в ході досудовго слідства 13 січня 2009 року в якості обвинуваченого в присутності захисника, із застосуванням відеозйомки, ОСОБА_27 дав показання, які аналогічні за своїм змістом його вищенаведеним показанням, крім того, додатковго показав, що 22 серпня 2008 року в ході зустрічі з ОСОБА_28, приблизно о 18 год., на б-рі Т. Шевченка в м. Києві біля Володимирського собору останній попросив його відвезти особисто або попрохати когось із знайомих відвезти його товариша на вул. Набережно-Хрещатицьку до розважального комплексу «Мандарин». Про час, коли саме відвезти товариша, ОСОБА_28 повинен був повідомити пізніше. У цей же день, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_49, який працює таксистом і домовився з ним про зустріч. В ході зустрічі з останнім в кафе на вул. Саксаганського в м. Києві він повідомив йому, що потрібні послуги таксиста, а саме, той повинен був приїхати на перехрестя б-ру Т. Шевченка та вул. Коцюбинського, приблизно о 23 год. 30 хв., де чекати пасажира, на що ОСОБА_49 погодився. В момент, коли він проїзджав біля кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», то він побачив, що з автомобіля ОСОБА_28 марки «Шевроле Лачетті» із задніх дверей вийшов чоловік. Крім того, знаходячись там, він побачив чоловіка в одязі священнослужителя, якому він, зупипнившись дав пожертву. В цей момент він побачив, що ОСОБА_28 проїхав мимо нього вниз по бульвару в напрямку площі Перемоги. Він також спустився по бульвару та біля готелю «Експрес» розвернувся і поїхав у звротньому напрямку. Проїжджаючи навпроти кафе, він побачив, що з нього вирвалося полум'я. Зрозумівши, що відбувся підпал кафе-ресторану, він розвернувся вище на бульварі та спустився до кафе, при цьому, зателефонував ОСОБА_26, повідомивши йому, що кафе-ресторан горить. Крім того, вказав про те, що в автомобіль до ОСОБА_49 сів другий товариш ОСОБА_28 - ОСОБА_31, який при вчиненні підпалу сильно обгорів та якого ОСОБА_49, попередньо обумовивши по телефону місце зустрічі, привіз до авторинку на б-рі Перова в м. Києві. 23 серпня 2008 року, в денний час, він зустрівся з ОСОБА_26 в ТРЦ «Магелан» на житловому масиві Теремки, якому повернув 5000 доларів США, що залишилися з 10000 доларів США, при цьому, останній розповів йому про події, що відбулися в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», а саме, що там відбулася сильна пожежа та загинули люди (т. 7 а. с. 216-223).
		Суд, переглянувши відеозапис даної слідчої дії за участю ОСОБА_27, переконався в добровільності надання останнім своїх показань у присутності захисника, при цьому, по закінченні даної слідчої дії, її учасники не внесли до протоклу будь-яких зауважень та доповнень, окрім того дані, які містяться у протоколі та переглянутому відеозаписі, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, що на переконання суду свідчить про їх достовірність та допустимість.
		Посилання ОСОБА_27, ОСОБА_26 та їх захисників на недопустимість як доказу вказаного протоколу допиту ОСОБА_27, а також надання останнім таких показань, внаслідок застосування до нього незаконних методів ведення досудого слідства, судом розцінюється як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності. 
		Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного 22 вересня 2008 року, ОСОБА_26 дав показання, згідно з якими, приблизно в 1999 році він познайомився з громадянином Італії ОСОБА_41, який знімав у нього квартиру, коли приїздив до м. Києва. В подальшому ОСОБА_41 придбав за його посередництвом, оскільки він працював брокером, квартиру в м. Києві на вул. Б. Хмельницького, а також ще ряд квартир в м. Києві. У 2002 році ОСОБА_41 за його посередництвом придбав нежиле приміщення № 5 на АДРЕСА_6, де знаходиться кав'ярня «ІНФОРМАЦІЯ_30». Того ж року, ОСОБА_41 за його посередництвом придбав приміщення АДРЕСА_5, де знаходилося кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29».
		Зазначив, що вказані приміщення та інші в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві, початково купувалися підприємством ТОВ «Роніс», де він, ОСОБА_26, був директором. Засновником даного підприємства була юридична особа «Трафалгар Сервіс», одним із засновників якої був ОСОБА_41. В подальшому відбувся розподіл між засновниками вказаної нерухомості. ОСОБА_41 як фізична особа придбав перший поверх, нежиле приміщення № 5 та п'ятий поверх, квартиру АДРЕСА_9. Після цього, було засновано підприємство - ТОВ «Донік», засновниками якого були громадяни Італії ОСОБА_41 та ОСОБА_97. На даному товаристві він, ОСОБА_26, також був директором. В подальшому ТОВ «Роніс» продало ТОВ «Донік» офіс № 9 по вище вказаній адресі. В 2007 році в ТОВ «Роніс» змінилися засновники та власником даного підприємства (100%) стала ОСОБА_43. Після цього, він звільнився з посади директора ТОВ «Роніс», продовжуючи працювати на посаді директора ТОВ «Донік». В 2008 році почалися перемовини з приводу продажу приміщень квартир АДРЕСА_5. Власником даних приміщень залишалось ТОВ «Роніс». 
		          У ОСОБА_41 є товариш ОСОБА_42, який хотів придбати приміщення квартир АДРЕСА_5. Орендарями даних приміщень було підприємство, директором якого була ОСОБА_50, при цьому, строк договору оренди між ТОВ «Роніс» та ОСОБА_50 складав 15 років. 
		          Приблизно в цей час, він продавав власну фірму ТОВ «Проленд», яка займалася земельними ділянками. ОСОБА_42 також хотів придбати 15 відсотків його фірми за гроші в сумі 150000 грн. Пізніше ОСОБА_42 та ОСОБА_41 вирішили повністю придбати його фірму за гроші в сумі 1000000 грн. Кінцевий продаж його фірми вони обговорили у вересні 2008 року.
		          Приблизно 16 липня 2008 року, біля 19 год., він зустрівся зі знайомим ОСОБА_27 поруч з Будинком меблів на житловому масиві Печерськ. У розмові він повідомив ОСОБА_27, що необхідно вчинити підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві, при цьому, метою даного підпалу є розірвання договору оренди між ТОВ «Роніс» і орендарями закладу «ІНФОРМАЦІЯ_29». Про дану послугу його раніше попросив ОСОБА_42, оскільки він хотів придбати дані приміщення в ТОВ «Роніс», однак його не влаштовували умови оренди із власниками кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» та його терміни. 
		Наступного дня, в денний час, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що вчинити підпал згоден за гроші в сумі 20000 доларів США. Він відповів, що йому необхідно поспілкуватися з ОСОБА_42. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_42 в офісі № 9 ТОВ «Донік» на АДРЕСА_6 та назвав йому суму, за яку знайомі згодні зробити підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», на що останній погодився. Вони домовилися, що підпал буде здійснений, коли він надасть кошти, крім того, домовилися, що він половину суми передасть виконавцю спочатку, а другу половину після підпалу. На початку серпня 2008 року, ОСОБА_42 в вищезазначеному офісі передав йому гроші в сумі 20000 доларів США, а він, у свою чергу, через декілька днів передав гроші в сумі 10000 доларів США ОСОБА_27 в дворі будинку на вул. Пушкінській № 11 в м. Києві. В цей момент, на його запитання ОСОБА_27 відповів, що до приміщення кафе зайдуть декілька хлопців, повечеряють, після цього, вони розіллють в приміщенні кафе якусь паливну рідину, підпалять його та вийдуть. Також уточнив, що йому було відомо про цілодобовий режим роботи кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» та що там увесь час знаходяться працівники кафе. Він вирішив допомогти ОСОБА_42, щоб не зірвати перемовини, які на той момент йшли щодо придбання останнім та його компаньйонами належного йому ТОВ «Пролен» за 1000000 грн.
		22 серпня 2008 року, приблизно о 18 год., йому зателефонував ОСОБА_27 і повідомив, що підпал відбудеться в цей день. 23 серпня 2008 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_27 по телефону повідомив йому, що кафе горить. В подальшому, під час телефонної розмови вони домовилися зустрітися біля Оперного театру на вул. Володимирській в м. Києві. На зустріч, яка відбулася приблизно о 02 год. ночі, ОСОБА_27 приїхав на власному автомобілі марки «Субару» чорного кольору, через переднє пасажирське вікно якого він поклав на сидіння гроші в сумі 10000 доларів США. ОСОБА_27 повідомив йому, що обгоріли хлопці, які здійснювали підпал. 23 серпня 2008 року вони зустрілись з ОСОБА_27 в торгівельному центрі «Магелан», при цьому, він повідомив останньому, що в кафе загинули люди, на що той відповів, що тікає з міста( т. 8 а.с. 64-69).
		У судовому засіданні підсудний ОСОБА_26 відмовився від таких показань, посилаючись на дачу їх під психологічним та психічним тиском працівників міліції. У той же час, відомості та подробиці, які зазначені у даному протоколі могли бути відомі виключно ОСОБА_26 та не були відомі правоохоронним органам на момент їх повідомлення, хоча в подальшому при перевірці достовірності цих показань вони знайшли своє підтвердження. Тому в суду немає підстав вважати дані вищевказаного протоколу допиту ОСОБА_26 недопустимими доказами, а його відмову від цих показань в судовому засіданні та надання інших показань, їх непослідовність, суд розцінює як намагання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене. 
		Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_30, кримінальну справу щодо якого закрито у зв'язку зі смертю, дав показання, аналогічні за своїм змістом його показанням на досудовому слідстві в якості обвинуваченого 09 лютого 2009 року і 15 вересня 2010 року, згідно з якими, 21 серпня 2008 року, в нічний час йому зателефонував його товариш ОСОБА_28 та повідомив, що необхідно вчинити підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», для чого необхідно зустрітися наступного дня і детально обговорити дане питання. Від ОСОБА_28 йому стало відомо, що замовником підпалу був ОСОБА_27, який займався його організацією та контролював вчинення. 
		           22 серпня 2008 року, приблизно о 12 год., він приїхав за місцем проживання ОСОБА_28, який знову розповів про пропозицію ОСОБА_27 щодо підпалу кафе-ресторану. Вони вирішили поїхати до ОСОБА_31 та разом обговорити пропозицію ОСОБА_27 За місцем проживання ОСОБА_31 повторно ОСОБА_28 розповів про пропозицію ОСОБА_27 вчинити підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США. При цьому, ОСОБА_28 зазначив, що ОСОБА_27 гарантує безпеку при вчиненні злочину. Після цього він, ОСОБА_31 та ОСОБА_28 погодились вчинити підпал та останній зателефонував ОСОБА_27, повідомивши, що знайшов людей, які вчинять підпал кафе-ресторану на його замовлення. В той же день, після обіду, ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_27 і повідомив про необхідність придбання ємкостей для бензину, необхідних для підпалу. В подальшому, в магазині «Нова Лінія» в м. Борисполі він та ОСОБА_28 придбали дві пластмасові діжки білого кольору ємкістю по 50 літрів кожна і дві пари господарських рукавичок. Після цього, вони на автомобілі ОСОБА_28 марки «Шевроле Лачетті» забрали в м. Києві за місцем проживання ОСОБА_31, з яким поїхали до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», де повинні були зустрітись з ОСОБА_27 Зустріч ОСОБА_27 з ОСОБА_28 відбулась неподалік Володимирського собору, при цьому, він із ОСОБА_31 знаходились в автомобілі ОСОБА_28 Коли останній повернувся до автомобіля, то повідомив, що ОСОБА_27 запропонував йому з ОСОБА_31 взяти змінний одяг для переодягання в разі потрапляння бензину на одяг при підпалі. Після цього, вони на автомобілі ОСОБА_51 поїхали до нього з ОСОБА_31 додому, де взяли змінний одяг та поїхали назад. Дорогою вони зняли номерні знаки з автомобіля, а акож заїхали на АЗС, яка розташована між станціями метро «Дарниця» та «Лівобережна», де придбали бензин для підпалу. Про цю АЗС повідомив ОСОБА_27 в телефонній розмові ОСОБА_28 та сказав купувати бензин саме тут. На АЗС вони заправили бензином діжки в кожну по 45 літрів. Потім вони повернулись до кафе, де він із ОСОБА_31 на початку вул. Коцюбинського сіли на лавочці, а ОСОБА_28 пішов на зустріч з ОСОБА_27 Коли вони придбали бензин та їхали до кафе, то домовились про те, що ОСОБА_28 підвезе на автомобілі діжки з бензином до входу кафе, а ОСОБА_31 розіллє бензин в приміщенні кафе та підпалить його. Він із ОСОБА_31 знаходились у вказаному місці, приблизно 2 - 2,5 год., та чекали повідомлення ОСОБА_28 про початок підпалу. 
		Приблизно о 01 год., вже 23 серпня 2008 року, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_28 та  повідомив, що ОСОБА_27 дав вказівку вчиняти злочин, оскільки в кафе-ресторані нікого немає. Після цього, він із ОСОБА_31 спустились до входу в кафе, куди під'їхав ОСОБА_28 Потім він із ОСОБА_31 дістали з багажника автомобіля марки «Шевроле Лачетті» діжки з бензином, які піднесли до входу в кафе в коридор на східці. Після цього, ОСОБА_31 пішов вниз по сходах до зали, щоб подивитись, чи є там відвідувачі. Повернувшись, ОСОБА_31 повідомив, що в залі нікого немає. В цей момент він знаходився в дверях кафе, майже на вулиці. Далі ОСОБА_31 відкрутив кришки на діжках та їх перевернув, внаслідок чого бензин полився до приміщення кафе. Він у цей час був на вулиці біля входу та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після цього, ОСОБА_31 сірниками підпалив розлитий бензин, внаслідок чого відразу вибухнув бензин і почалася пожежа. Від вибуху його відкинуло в бік, а коли він піднявся, то почав гасити одяг, який горів. Після цього, він побіг в бік площі Перемоги. По дорозі він зателефонував ОСОБА_28 та повідомив, що при підпалі сам обгорів і попросив його забрати. В подальшому, його підібрав на перехресті початку площі Перемоги ОСОБА_27 на власному автомобілі, з яким вони поїхали до авторинку на б-рі Перова. Через деякий час вони зустрілись за авторинком, куди приїхали він, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_31 Хто привіз останнього, йому не відомо. Потім він із ОСОБА_31 пересіли до автомобіля ОСОБА_28, який їх відвіз додому до ОСОБА_31., де брат останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_28 надавали їм у квартирі медичну допомогу, обробляючи опіки «Пантенолом». Трохи пізніше приїхала швидка медична допомога.
		Зазначив, що при підготовці та під час вчинення злочину він спілкувався лише з ОСОБА_31 і ОСОБА_28, а зі слів останнього знав ОСОБА_27 як безпосереднього замовника злочину. Йому запропонував вчинити підпал ОСОБА_28, а останньому, як йому відомо ОСОБА_27 За вчинення підпалу ОСОБА_28 пообіцяв заплатити по 1000 доларів США, проте ніяких грошей він не отримав у зв'язку з тим, що сам обгорів і потрапив у лікарню, а ОСОБА_31 від отриманих опіків помер у лікарні через декілька днів. Він не бачив і не звернув уваги, чи були люди на літньому майданчику біля кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», при цьому, він бачив як безпосередньо перед вчиненням підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» ОСОБА_27 стояв попереду автомобіля марки «Шевроле Лачетті» ОСОБА_28 на своєму автомобілі марки «Субару» і розмовляв зі священником, який вийшов із кафе. Про те, що бензин необхідно вилити в приміщення кафе зі сходів і саме таку кількість, йому з ОСОБА_31 сказав ОСОБА_28, а останньому про це сказав ОСОБА_27, щоб був потрібний ефект(т. 7 а.с. 45-51, т. 14 а.с. 183-190).
		Такі показання ОСОБА_30 щодо обставин підготовки та підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» узгоджуються з його показаннями, данимим на досудовому слідстві в якості підозрюваного у присутності захисника, спеціаліста-експерта, лікаря, начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 24 серпня 2008 року (т. 7 а.с. 6-9), в якості обвинуваченого 02 вересня 2008 року та додатково в якості обвинуваченого 02 вересня 2008 року (т. 7 а.с. 15-21), тому суд визнає їх в цій частині допустимими доказами та покладає в основу вироку, а отже твердження з даного приводу підсудних ОСОБА_27, ОСОБА_26 та їх захисників не заслуговують на увагу.
		Що ж стосується показань ОСОБА_30 в частині причетності до оргнізації даного підпалу особи на ім'я ОСОБА_30, то такі його показання не підтверджуються жодними об'єктивними даними та такій особі обвивнувачення в межах даної кримінальної справи не пред'являвлось, у зв'язку з чим суд не бере їх до уваги. 
		Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 22 серпня 2008 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він зі знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшов до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6. Вони зайшли до приміщення закладу та сіли за стіл. Навпроти них розташовувався вхід до кафе. Приблизно о 01 год., 23 серпня 2008 року він почув шум, який доносився з боку входу до кафе. Потім він побачив як по сходах до кафе котиться біла пластмасова бочка, з якої витікає рідина. Він та знайомі встали із-за столу, після чого, в приміщенні кафе з боку входу з'явилося полум'я, яке швидко розповсюджувалось. Вони побігли до службових приміщень, де сховалися в туалеті. Пробувши там деякий час, вони вирішили шукати вихід на вулицю, оскільки бракувало кисню. Вийшовши з туалету в коридор, вони побачили світло, яке горіло в холодильнику і почули шум в приміщенні кафе. Пішовши на шум, вони знайшли службовий вихід, через який вийшли на вулицю. При пожежі він та його знайомі отримали опіки. На вулиці їм було надано медичну допомогу, після чого, каретою швидкої медичної допомоги доставлено до лікарні. 
		Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 22 серпня 2008 року, у вечірній час, він прийшов до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» відпочити. Розмістився він за столиком на літній площадці кафе з боку б-ру Т. Шевченка в м. Києві. Приблизно о 01 год., 23 серпня 2008 року, він зайшов до приміщення кафе в туалет. Знаходячись там, він почув гучний шум та крики людей. Вийшовши з туалету він побачив, що в приміщенні кафе відсутнє світло. В темноті він знайшов холодильник з напоями, з якого викинув напої та сховався в ньому. Через деякий час його знайшли та вивели на вулицю. Там він побачив, що в приміщенні кафе-ресторану відбулася пожежа, навколо були працівники спеціальних служб. В результаті пожежі він отримав опіки. Йому надали медичну допомогу та на кареті швидкої допомоги відвезли до лікарні.
		          Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 22 серпня 2008 року, приблизно о 23 год. 30 хв., вона зі знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийшла до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6. Вони зайшли до приміщення закладу та сіли за стіл. Навпроти них розташовувався вхід до кафе. Приблизно о 01 год., 23 серпня 2008 року вона почула шум, який доносився з боку входу до кафе. Потім вона побачила, як по сходах до кафе котиться біла пластикова бочка, з якої витікає рідина. Вона зі знайомими встали із-за столу, після чого, в приміщенні з боку входу з'явилося полум'я, яке швидко розповсюджувалось. Вони побігли до службових приміщень, де сховалися в туалеті. Пробувши там деякий час, вони вирішили шукати вихід на вулицю, оскільки бракувало кисню. Вийшовши з туалету в коридор вони побачили світло, яке горіло в холодильнику і почули шум в приміщенні кафе. Пішовши на шум, вони знайшли службовий вихід, через який вийшли на вулицю. При пожежі вона та її знайомі отримали опіки. На вулиці їм було надано медичну допомогу, після чого каретою швидкої медичної допомоги доставлено до лікарні. 
		          Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 22 серпня 2008 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він зі знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прийшов до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6. Вони зайшли до приміщення закладу та сіли за стіл. Навпроти них розташовувався вхід до кафе. Приблизно о 01 год., 23 серпня 2008 року він почув шум, який доносився з боку входу до кафе. Потім він побачив, як по сходах до кафе котиться біла пластикова бочка, з якої витікає рідина. Він та знайомі встали із-за столу, після чого в приміщенні з боку входу з'явилося полум'я, яке швидко розповсюджувалось. Вони побігли до службових приміщень, де сховалися в туалеті. Пробувши там деякий час, вони вирішили шукати вихід на вулицю, оскільки бракувало кисню. Вийшовши з туалету в коридор, вони побачили світло, яке горіло в холодильнику і почули шум в приміщенні кафе. Пішовши на шум вони знайшли службовий вихід, через який вийшли на вулицю. При пожежі він та його знайомі отримали опіки. На вулиці їм було надано медичну допомогу, після чого каретою швидкої медичної допомоги доставлено до лікарні. 
		Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, у неї був син ОСОБА_34, який загинув під час підпалу та пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6 в ніч з 22 на 23 серпня 2008 року, де відпочивав зі своїми знайомими, які також загинули. Її син ОСОБА_52 був одружений з ОСОБА_53 та від спільного шлюбу в них народився син ОСОБА_54. Зараз її невістка залишилась вдовою, а онук сиротою. Неможливо описати той душевний біль, страждання, стрес, який вона зазнала та пережила в зв'язку зі смертю сина ОСОБА_52. Їй завдано значної моральної шкоди, фізичних та душевних страждань. Погіршилося її здоров'я, а також здоров'я її чоловіка ОСОБА_55, який втратив сина і якого на наступний день, після загибелі ОСОБА_34 було госпіталізовано до Бережанської центральної районної клінічної лікарні, де він лікувався стаціонарно. ІНФОРМАЦІЯ_31 року її чоловік помер від серцевої хвороби. 
		Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання згідно з якими він проживає з дружиною ОСОБА_56 У них була дочка ОСОБА_57, яка в 1989 році уклала шлюб з ОСОБА_58 Останній раз він спілкувався з дочкою в денний час 22 серпня 2008 року. Після цього, 23 серпня 2008 року йому повідомили, що їх дочка ОСОБА_37 загинула при пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві. 
		Потерпілий ОСОБА_58 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, з 1989 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_37 22 серпня 2008 року з ранку його дружина поїхала на роботу, де перебувала приблизно до 18 год. У подальшому вона поїхала у власних справах. Того ж дня, приблизно о 21 год., йому зателефонувала дружина та повідомила, що йде до кафе відпочивати разом із колегами ОСОБА_34 та ОСОБА_35 Останній раз вони спілкувалися по телефону, приблизно о 00 год. 45 хв., 23 серпня 2008 року. В розмові дружина повідомила йому, що скоро буде їхати до дому. У цей же день, в ранковий час, він побачив, що дружина не повернулася та почав їй телефонувати, однак ніхто не відповідав. Пызныше йому повідомили, що його дружина загинула при пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві. Підтримав заявлений ним цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 77273 грн. 53 коп. та моральної шкоди на суму 500000 грн.
		Потерпіла ОСОБА_39 на досудовому слідстві дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, на початку червня 2008 року вона влаштувалася на роботу офіціантом до кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6. До її обов'язків входило обслуговування клієнтів, що приходили до кафе-ресторану та розміщувалися в залах для відпочинку. Графік роботи був змішаний, іноді зміна 12 годин, іноді доба. Кількість працівників на робочій зміні була різна, в залежності від пори доби. В приміщенні кафе зали розташовані наступним чином: прямо від головного входу перший зал, праворуч другий і за першим прохідним, знаходиться третій. В третьому залі праворуч від входу знаходиться барна стійка, мийка та вхід до кухні. В другому залі ліворуч від входу знаходиться вхід до службових приміщень. 
		22 серпня 2008 року вона прийшла на роботу о 10 год. та приступила до виконання обов'язків. В цей день в неї була нічна зміна, яка тривала з 10 год. 22 серпня 2008 року до 10 год. 23 серпня 2008 року. Протягом дня кафе відвідувало доволі багато людей, був постійний потік клієнтів. Якихось конфліктів, спірних ситуацій чи непорозумінь не було. У вечірній та нічний час в кафе також постійно були відвідувачі в невеликій кількості, яких вона обслуговувала. На літній площадці клієнтів обслуговував інший офіціант ОСОБА_59. 
		Приблизно о 01 год., 23 серпня 2008 року до приміщення кафе заходив чоловік, який був одягнений у рясу, та через декілька хвилин він вийшов з кафе. Пізніше їй стало відомо, що цей чоловік періодично приходив у кафе просить подання. Після цього, вона пішла на кухню, а потім повернулася до другого залу. В цей момент вона почула як щось впало, було схоже на падіння пластикової бочки. Вона подивилася на сходи центрального входу з вулиці до кафе та побачила, що по ним тече якась прозора рідина, запаху якої вона не відчула. Рідина текла по сходах з вулиці в приміщення залу № 1 кафе та розтікалася по підлозі в першому залі. Також по східцях до залу скотилася кришка пластмасова від якоїсь каністри чи бочки, колір її був темний, здається синій. Далі вона побачила, що по сходах з вулиці до залу котиться пластикова бочка білого кольору, об'ємом приблизно 50 літрів, яка була наповнена якоюсь рідиною. Чи був хтось з відвідувачів в цей момент на літній площадці біля кафе вона не знає, оскільки не бачила. Там повинен був знаходитися охоронець, а в приміщенні кафе на той момент були відвідувачі у кількості, приблизно 8 чоловік. Вони знаходилися у першому та другому залах. У цей же час з'явилося полум'я, що йшло з вулиці до приміщення, загорілася рідина, яка була раніше розлита. В цю ж мить відбувся вибух, зірвалася каністра, яка була кинута в зал. Вона побачила, як полум'я пішло вверх до стелі та охопило весь зал. Також вона побачила як полум'я буквально накрило та охопило відвідувачів, які знаходилися в першому залі. Один хлопець навіть не встиг встати. Побачивши це, вона відразу побігла до службового виходу, який знаходиться в тому ж залі. Приміщення відразу стало задимленим. Після вибуху, через невеликий проміжок часу, зникло світло. По коридору через службові приміщення та службовий вихід вона вибігла на вулицю у двір будинку, де знаходиться кафе. Там вона побачила, що все приміщення кафе охоплене полум'ям. Громадяни які сиділи в залі при вибусі бачили куди саме я побігла. Чи бігли вони за нею сказати не може, так як цього  не пам'ятає. В подальшому до кафе приїхали пожежна охорона, міліція та швидка медична допомога. Від працівників спеціальних служб вона дізналася, що при пожежі загинули чотири людини, відвідувачі кафе. Пізніше вона помітила, що в неї опіки обох ніг. Їй надали першу медичну допомогу. Наступного дня вона поїхала до батьків у м. Житомир, де проходила стаціонарне лікування у лікарні (т. 10 а.с. 12-17).
		Потерпіла ОСОБА_53 на досудовому слідстві дала показання, оголошені в поядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_34, з яким перебувала у шлюбі з 2000 року. Чоловік працював в фірмі «Орса», яка займається продажем будівельних матеріалів. 22 серпня 2008 року, приблизно о 07 год. 30 хв., вона вийшла з дому та поїхала на роботу. Її чоловік вийшов з дому, приблизно о 08 год. 30 хв., і також поїхав на роботу. Вони спілкувалися між собою по телефону та були на роботі. У зв'язку з тим, що вона затримувалася на роботі, то її чоловік домовився зустрітися з ОСОБА_35 та відпочити. Останній раз чоловік телефонував їй, приблизно о 20 год. 25 хв., і повідомив, що затримається. Після цього, вона неодноразово телефонувала чоловіку однак ніхто не відповідав. Ні вночі, ні наступного дня чоловік до дому не повернувся. Увечері 23 серпня 2008 року їй зателефонували працівники міліції та повідомили, що її чоловік загинув при пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві (т. 3 а.с. 65-66, т. 13 а.с. 91-92).
		Потерпілий ОСОБА_41 на досудовому слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, він є власником нежилого приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 в м. Києві. Дане приміщення він здає в оренду ТОВ «Грісан», яке розмістило там кав'ярню «ІНФОРМАЦІЯ_30». Він особисто знав ОСОБА_42, який був його товаришем. Останній купував нежилі приміщення в тому ж будинку на б-рі Т. Шевченка в м. Києві, де розташовувалося кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29». 16 серпня 2008 року він та ОСОБА_42 поїхали на відпочинок до Єгипту, звідки повернулися до м. Києва 26 серпня 2008 року. Про пожежу в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», приміщення якого на той час придбав ОСОБА_42, йому стало відомо від знайомих під час відпочинку. Про конфліктні ситуації з приводу оренди між ОСОБА_42 та орендарями - власниками кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», йому нічого не відомо. З приводу події злочину він більше нічого пояснити не може, оскільки не знає. В результаті пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» було пошкоджено приміщення яке належить йому, а саме, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_30», крім того, було пошкоджене і знищене майно, яке належало ТОВ «Грісан» (т. 3 а.с. 117-123, т. 10 а. с 305-306).
		Потерпілий ОСОБА_60 на досудовому слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, у нього був син ОСОБА_35, який проживав та працював у м. Києві. 21 серпня 2008 року його дружина в останнє зідзвонювалась із сином по телефону перед вихідними. 23 серпня 2008 року йому повідомили, що їх син з опіками потрапив у лікарню. ІНФОРМАЦІЯ_32 року син помер. Опіки їх син отримав при пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві (т. 10 а.с. 282-283).
		Потерпіла ОСОБА_61 на досудовому слідстві дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, з 1999 року вона була одружена з ОСОБА_36, який працював в компанії «Шел» та часто був у відрядженнях. 18 серпня 2008 року її чоловік поїхав до м. Києві у справах. Вона разом із сином залишилася за місцем постійного проживання в м. Львові. Зі слів чоловіка вона знала, що з м. Києва він їздив до Автономної республіки Крим у відрядження та 22 серпня 2008 року у вечірній час повернувся до м. Києва. Того ж вечора, вона останній раз розмовляла з ним по телефону та в розмові вони домовилися зідзвонитися наступного дня зранку. 23 серпня 2008 року, о 09 год., вона почала телефонувавти чоловіку, однак телефон не відповідав. Того ж дня, у вечірній час, їй зателефонували з м. Києва співробітники міліції та повідомили, що її чоловік загинув при пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві (т. 3 а.с. 57-58, т. 11 а.с. 31-32).
		Потерпіла ОСОБА_62 на досудовому слідстві дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, вона проживає разом з чоловіком. Їх син ОСОБА_36 проживав окремо разом з дружиною та сином. В серпні 2008 року її син виїхав у службове відрядження та знаходився у м. Києві. 23 серпня 2008 року їй стало відомо, що її син загинув внаслідок підпалу в кафе, де він відпочивав. Від співробітників міліції їй стало відомо, що підпал був запланований заздалегідь, а їхній син став випадковою жертвою злочину (т. 11 а.с. 37-38).
		Потерпілий ОСОБА_63 на досудовому слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, він проживає разом з дружиною. Їх син ОСОБА_36 проживав окремо разом з дружиною та сином. В серпні 2008 року їх син виїхав у службове відрядження в АР Крим та повернувся 22 серпня 2008 року до м. Києва, де мав переночувати в готелі й наступного дня повернутись додому в м. Львів. 23 серпня 2008 року йому стало відомо, що їх син загинув внаслідок пожежі в кафе. Пізніше він дізнався, що пожежа була запланована, а їхній син став випадковою жертвою злочину (т. 11 а.с. 42-43).
		Потерпілий ОСОБА_64 на досудовому слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, він з 2002 року перебував у шлюбі з ОСОБА_38 В липні 2008 року він влаштувався на роботу в м. Києві, у зв'язку з цим він переїхав на постійне місце проживання з м. Луцька до м. Києва. Дружина з дитиною залишилися проживати в м. Луцьк. Останній раз він спілкувався з ОСОБА_38 21 серпня 2008 року. Спілкувалися вони про побутові питання, ніяких конфліктів не було. В подальшому він з дружиною більше не спілкувався. 25 серпня 2008 року йому повідомили, що дружина загинула при пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6 (т. 3 а.с. 72-73).
		Представник потерпілих ОСОБА_64, ОСОБА_61 - ОСОБА_16 в судовому засіданні повністю підтримав цивільні позови заявлені потерпілими про відшкодування заподіяної їм моральної шкоди ОСОБА_64 на суму 200000 грн., ОСОБА_61 на суму 1000000 грн. та ОСОБА_61 в інтересах неповнолтнього ОСОБА_65 на суму 1000000 і просив їх задовольнити. 
		Представники потерпілих ОСОБА_53, ОСОБА_13 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні повністю підтримали цивільні позови заявлені потерпілими про відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди ОСОБА_53 на суму 19780 грн. та ОСОБА_13 на суму 1500 грн. і моральної шкоди ОСОБА_53 на суму 1000000 грн. та ОСОБА_13 на суму 500000 грн. та просили їх задовольнити. 
		Представник потерпілого ОСОБА_58 - ОСОБА_15 в судовому засіданні повністю підтримала цивільний позов, заявлений потерпілим про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди на суму 77273 грн. 53 коп. і моральної на суму 500000 грн. та просила його задовольнити. Зазначила, що її довіритель поніс значні душевні страждання, в результаті загибелі його дружини під час підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29». 
		Представник цивільного позивача ПП «Обеліск» - ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги підприємства на суму 58770 грн. 55 коп., що становить вартість алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які було знищено в результаті пожежі 23 серпня 2008 року в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» за адресою: АДРЕСА_6, ПП «Обеліск» було суборендарем даного приміщення та працювало на підготовлених ТОВ «Лідер» умовах - ремонт, обладнання та під торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_29». Відповідно до договору оренди, укладеного в 2002 році, ТОВ «Роніс» здавало вказане приміщення в оренду ТОВ «Лідер». 
		Представник цивільного позивача ТОВ «Лідер» - ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов ТОВ «Лідер» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 1761759 грн. 17 коп. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_66 дав показання, згідно з якими, в 2007 році він був призначений на посаду директора ТОВ «Грісан», яке займається наданням послуг громадського харчування. На умовах ліцензійної угоди, укладеної між ТОВ «Грісан» та Компанією «Терезіте Холдінгс Лімітед» вони користуються товарним знаком «Кав'ярня ІНФОРМАЦІЯ_30». В будинку АДРЕСА_6 в м. Києві ТОВ «Грісан» орендує нежиле приміщення, в якому розташована їхня кав'ярня. Він знав, що власником приміщення є ОСОБА_41, з яким він постійно спілкується, якщо виникають будь-які питання по оренді та інше. Про підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» він дізнався від співробітників цього закладу. В результаті підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» їх приміщення, яке вони орендують у ОСОБА_41, також вигоріло, тому ТОВ «Грісан» разом з ОСОБА_41 заявили цивільний позов (т. 4 а.с. 142-145). 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_68 дав показання, згідно з якими, він працює адвокатом та 08 вересня 2008 року вранці до нього звернувся громадянин Італії ОСОБА_42 з приводу надання юридичних послуг. ОСОБА_42 дізнався про нього від сестри ОСОБА_69 Остання володіє італійською мовою та надає послуги перекладача. В розмові вони домовилися про зустріч, яка відбулася неподалік Подільського районного суду м. Києва, по вул. Хоревій. При зустрічі була присутня його сестра, ОСОБА_69 як перекладач. ОСОБА_42 пояснив, що придбав в м. Києві нерухомість - дві квартири в будинку АДРЕСА_6, де розташовувалося кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29», при цьому, ОСОБА_42 показував копії договорів. Далі ОСОБА_42 пояснив, що в приміщеннях, які він придбав, відбулася пожежа, під час якої загинули люди та за даним фактом міліцією порушено кримінальну справу. В першу чергу ОСОБА_42 цікавила інформація по кримінальній справі та подання цивільного позову по справі з метою відшкодування завданих пожежею збитків. Він домовився про співпрацю з ОСОБА_42 і попрохав підготувати адвокатську угоду. Того ж дня, 08 вересня 2008 року ним було відправлено ОСОБА_42 відповідну угоду. Після описаної зустрічі він більше ОСОБА_42 не бачив, оскільки останній виїхав за межі України. Про це йому повідомила сестра ОСОБА_69 У подальшому він з ОСОБА_42 більше не зустрічався і не спілкувався.
		          В судовому засіданні свідок ОСОБА_70 дав показання, згідно з якими, 22 серпня 2008 року, протягом усього дня, він знаходився на роботі, після чого о 21 год. повернувся до дому. 23 серпня 2008 року, приблизно о 02 год., у двері квартири подзвонили. Він піднявся та відчинив двері, де на вході побачив брата ОСОБА_31 і його товаришів ОСОБА_30 й ОСОБА_28 Його брат ОСОБА_31 був повністю обгорілий, із одягу на ньому були лише обгорілі рештки трусів, кросівок і джинсів. ОСОБА_28 не мав ніяких ушкоджень та був нормально одягнений. На його запитання, що сталося, брат ОСОБА_31 відповів, що вони потрапили в пожежу в центральній частині м. Києва та їх підставили. Після цього, він запитав, чому вони не поїхали до лікарні, на що йому відповіли, що до лікарні їм не можна. Потім він на ліжко поклав брата ОСОБА_31, а ОСОБА_28 поклав ОСОБА_30 Далі він та ОСОБА_28 нанесли на тіло його брату та ОСОБА_30 «Пантенол», який хлопці принесли з собою. Після цього, він зателефонував батьку ОСОБА_71 та пояснив ситуацію й попросив приїхати. Приблизно через 20-30 хв. приїхав батько та, оглянувши брата й ОСОБА_30, сказав негайно викликати швидку медичну допомогу. Приблизно через 10 хв., до будинку приїхали дві карети швидкої медичної допомоги та забрали його брата ОСОБА_31 і ОСОБА_30 Ще до приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_28 пішов з квартири. Трохи пізніше від отриманих опіків його брат ОСОБА_31 помер у лікарні. 
		          Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, він працював в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві на посаді інспектора охорони. 22 серпня 2008 року, приблизно о 10 год., він прийшов на роботу та заступив на чергування. Протягом дня в кафе було доволі багато відвідувачів. Він почергово знаходився в залах кафе та на літній площадці, спостерігаючи за порядком. Приблизно о 01 год., 23 серпня 2008 року, він знаходився на літній площадці та сидів за столом на її початку спиною до входу в приміщення кафе, обличчям в напрямку відвідувачів, яких на той час там знаходилося всього вісім чоловік, а тому не бачив, що відбувалося біля парадного входу. Через значний шум на проїжджій частині він не чув, що відбувається біля входу, хто заходить до кафе і виходить. Приблизно о 01 год. 10 хв., він почув за спиною дуже гучний шум і в цей момент його зі спини полум'ям трохи притиснуло до столу. Він обернувся та побачив, що із входу кафе на вулицю вирвалося полум'я. Потік полум'я, що вирвалося, майже діставало до проїжджої частини, охопивши весь тротуар. Він відразу піднявся та перейшов в кінець площадки, куди також перебігли і відвідувачі, а потім вони перестрибнули через перила площадки та відійшли у бік. Паралельно з цим майже усі по телефону викликали пожежну службу. Після цього, він відразу побіг до металевих воріт, які розташовані в арці будинку, через які йде прохід до службового входу до кафе. Він відчинив фіртку воріт та пішов у двір до службового входу. Увесь тунель арки був задимлений, двір будинку також. У самому дворі вже знаходилися працівники кафе, що вийшли через службовий вихід. Після цього, вони усі вийшли на вулицю до бульвару. Через декілька хвилин до кафе приїхали пожежники, які, приблизно за 20 хв., ліквідували пожежу. Також до місця події приїхали працівники міліції та швидка медична допомога. Пізніше пожежники вивели з приміщення кафе тих людей, хто залишився живим, а потім винесли трупи відвідувачів, що загинули при пожежі. 
		          Свідок ОСОБА_73 на досудовиму слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, 22 серпня 2008 року протягом дня він знаходився на робочому місці. Після закінчення робочого дня о 17 год. він пішов відпочивати та знаходився в центральній частині міста. Приблизно о 01 год., після відпочинку, він пішки повертався додому з центру міста вниз по бульвару Т. Шевченка в напрямку площі Перемоги по правій стороні. Приблизно о 01 год. 05 хв., він знаходився на пішохідному переході навпроти вул. Коцюбинського. В цей час він побачив попереду себе, як з дверей кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» вирвалося полум'я, яке дістало майже до проїжджої частини. Через декілька секунд він побачив як біля входу до кафе з'явився раніше незнайомий чоловік, як пізніше він дізнався, що то був ОСОБА_31, після цього, останній побіг в його бік по правій стороні бульвару  Т. Шевченка. В той час він знаходився на початку вказаного вище пішохідного переходу. ОСОБА_31 біг в його напрямку, а потім звернув на вул. Коцюбинського. Коли ОСОБА_31 знаходився на перехресті б-ру Т. Шевченка та вул. Коцюбинського, то він підбіг до нього та полив пивом з пляшки, що була в руках. Далі ОСОБА_31 побіг по вул. Коцюбинського в бік вул. Б. Хмельницького, а саме, до автомобіля таксі, який стояв трохи далі. Цей автомобіль марки «Деу-Ланос» сріблястого кольору стояв, приблизно в 250-300 м, від б-ру Т. Шевченка на вул. Коцюбинського передом у напрямку вул. Б. Хмельницького. Після цього, він по телефону викликав пожежну охорону й спустився до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_29», де була пожежа (т. 5 а.с. 23-26)
		          Свідок ОСОБА_45 на досудовому слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, в нього є знайомі ОСОБА_28 та ОСОБА_27 Вони підтримували дружні та ділові відносини, оскільки займалися діяльністю у сфері купівлі-продажу нерухомості. В серпні 2008 року він знаходився в м. Феодосія та 21 серпня 2008 року, в денний час, йому зателефонував ОСОБА_27 і запитав, чи є в нього знайомі, які можуть допомогти з отриманням кредиту. Він відповів, що є і це ОСОБА_28 Після цього, він зателефонував ОСОБА_28 та надав телефон ОСОБА_27, при цьому,  пояснив йому, що у ОСОБА_27 є для нього робота з приводу кредитів. ОСОБА_28 записав контактний номер ОСОБА_27 та в подальшому на пряму з ним підтримував зв'язок. Він не уточнював в чому саме полягає робота, яка є у ОСОБА_27 для ОСОБА_28, а останні, в свою чергу, не розповідали про це. Потім він декілька раз контактував з ОСОБА_28 та ОСОБА_27, знаходячись в АР Крим, однак цієї теми вони не торкалися. 23 та 24 серпня 2008 року він телефонував ОСОБА_28 та ОСОБА_27, однак вони не відповідали. Від знайомих йому стало відомо, що в останніх проблеми. Після повернення з відпочинку до м. Києва йому стало відомо, що ОСОБА_28 та ОСОБА_27 вчинили підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» і знаходяться в міліції. Про готування до підпалу йому нічого відомо не було. ОСОБА_28 він надав номер телефону ОСОБА_27 на прохання останнього. Йому повідомили, що метою розмови є отримання консультації по кредиту. Що ОСОБА_27 цього ж дня при зустрічі запропонує ОСОБА_28 вчинити підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», він не знав (т. 4 а.с. 6-16).
		          Свідок ОСОБА_74 на досудовому слідстві дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, 24 грудня 2007 року загальними зборами учасників ТОВ «Лідер» вона була призначена на посаду директора підприємства. ТОВ «Лідер» займається здачею в оренду приміщень в м. Києві. Частина приміщень товариству належить на праві приватної власності, частина орендується. Зокрема, приміщення АДРЕСА_5 підприємством були орендовані у ТОВ «Роніс», яке є безпосереднім власником. Згідно умов договору вони мали право орендоване приміщення здавати в суборенду, що і було зроблено. Приміщення, яке вони орендували було здане в суборенду ПП «Обеліск». Договори оренди приміщення між ТОВ «Роніс» та ТОВ «Лідер», а також суборенди між ТОВ «Лідер» та ПП «Обелиск» підписувалися до неї. В орендованому ними приміщенні за вказаною вище адресою ТОВ «Лідер» було проведено ремонтні роботи, придбано необхідне обладнання для організації діяльності об'єкту громадського харчування. В подальшому ТОВ «Лідер» передавало ПП «Обеліск» в суборенду приміщення з виконаним ремонтом та обладнанням для проведення господарської діяльності. З директорами ТОВ «Роніс» та ПП «Обеліск» після призначення її на посаду директором ТОВ «Лідер», вона не спілкувалася, знала їх дані лише по документах. Відповідно до посадових обов'язків усі договори укладалися за її участю. Так 01 лютого 2008 року між ТОВ «Лідер» в її особі та ЗАТ «Лекс Холдинг» в особі голови правління ОСОБА_75 було укладено угоду про передачу права власності на товарний знак «ІНФОРМАЦІЯ_29». В подальшому нею було укладено угоду між ТОВ «Лідер» та ПП «Обеліск» про передачу права на користування торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_29». Відповідно ТОВ «Лідер» передало в суборенду ПП «Обеліск» приміщення за вказаною орендою з ремонтом та обладнанням, необхідним для проведення господарської діяльності, та право користування торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_29». Про події, які відбулися в приміщеннях АДРЕСА_5 в ніч з 22 на 23 серпня 2008 року вона дізналась по телефону зранку 23 серпня 2008 року, знаходячись на відпочинку в Туреччині. Тільки після повернення в Україну вона дізналася більш детальну інформацію про пожежу, а саме, що відбувся підпал кафе. Вона не знала, що в серпні 2008 року орендовані ними приміщення № АДРЕСА_5 були продані ТОВ «Роніс» іншому власнику. Договір оренди між ними та ТОВ «Роніс» залишався в силі та згідно нього вони сплачували відповідну орендну плату (т. 4 а.с. 75-78).
		          Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 23 серпня 2008 року, приблизно о 02 год. 05 хв., йому на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_70 та повідомив, що у його другого сина ОСОБА_31 опіки. Після цього, він відразу поїхав на АДРЕСА_7 за місцем проживання його синів, де побачив свого сина ОСОБА_31, у якого були опіки всього тіла, приблизно 85 %, та його товариша ОСОБА_30, у якого також були опіки всього тіла, приблизно 50 %. Також в квартирі знаходилися його старший син ОСОБА_70 та товариш хлопців ОСОБА_28 Після цього, було викликано швидку медичну допомогу, так як у ОСОБА_31 і ОСОБА_30 був важкий стан. ОСОБА_28 зник із квартири після його приїзду. В подальшому каретами швидкої медичної допомоги ОСОБА_31 і ОСОБА_30 були доставлені до лікарні, де його син ОСОБА_31 від отриманих опіків помер.
		          Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, вона є директором та власником ТОВ «Роніс», якому належать приміщення АДРЕСА_5. Дані приміщення здаються в оренду ТОВ «Лідер», власники якого розмістили в орендованому приміщенні кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29». ТОВ «Роніс» їй подарував колишній хлопець громадянин Італії ОСОБА_41. До неї директором ТОВ «Роніс» був ОСОБА_26 В серпні 2008 року було прийнято рішення продати зазначені приміщення та почався пошук покупців. Через деякий час з'явився покупець, товариш ОСОБА_41 - ОСОБА_42. 15 серпня 2008 року між нею як власником ТОВ «Роніс» і громадянином Італії ОСОБА_42 було укладено договір купівлі-продажу на приміщення квартир № 33 і № 34, де знаходилося кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29». Перемовини з приводу купівлі-продажу приміщень з ОСОБА_42 вів ОСОБА_41. ОСОБА_42 купував приміщення з метою подальшої здачі їх в оренду. Наскільки їй було відомо, ОСОБА_42 влаштовували умови оренди, згідно договору з власниками кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29». Вона стала власником ТОВ «Роніс» в червні 2007 року. Приблизно з 2002 року ТОВ «Роніс» здавало в оренду вищевказані приміщення ТОВ «Лідер», яке в даних приміщеннях займалося ремонтом, обладнанням і в них було розташовано кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29». На той час, коли вона стала власником ТОВ «Роніс», а в подальшому його директором, між ТОВ «Роніс» і ТОВ «Лідер» діяв довгостроковий договір оренди до 2017 року. Приблизно на початку літа 2008 року почалися проблеми з документами, неможливо було взяти довідку з БТІ на приміщення, якими володіло ТОВ «Роніс» та здавало в оренду. Також з'ясувалося, що приміщення, а саме, квартири № 33 і № 34 за вищевказаною адресою є житловим фондом і не переведено в нежитловий, тому його не можна було здавати в оренду. Згідно усної домовленості, дані приміщення із житлового в нежитловий фонд повинні були перевести орендарі ТОВ «Лідер», однак вони цього не зробили, а тому ОСОБА_41 порекомендував їй продати дані приміщення. 23 серпня 2008 року, приблизно о 01 год. 30 хв., проїжджаючи на автомобілі таксі повз кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29» вона побачила, що там відбувається пожежа, багато людей та диму. Біля кафе вона не зупинялася та поїхала далі. Про причину пожежі вона дізналася пізніше із засобів масової інформації, а також від працівників міліції. Вона знала, що в той час ОСОБА_41 знаходився в Єгипті на відпочинку, тому намагалася передати йому СМС повідомлення про пожежу в кафе, оскільки в тому ж будинку знаходиться його офісне приміщення. Приблизно у вересні 2008 року, ОСОБА_42 поїхав до Італії та більше на Україну не повертався. Останній надав доручення ОСОБА_77 на розірвання договору купівлі-продажу приміщень № 33 і № 34 на АДРЕСА_6. В листопаді 2008 року між нею як власником ТОВ «Роніс» і ОСОБА_77 був складений договор розірвання договору купівлі-продажу даних приміщень. Після пожежі, яка сталася в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», вона особисто туди не заходила. Кошти на ремонт приміщення не затрачувала, ремонтом приміщення займалося ТОВ «Лідер», тому їй матеріальної шкоди не завдано. Про те, що частина приміщення в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» знаходиться в суборенді в ПП «Обеліск», вона до цього часу не знала. Орендну плату ТОВ «Роніс» згідно договору сплачує ТОВ «Лідер». 
		          Свідок ОСОБА_78 на досудовому слідстві дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, вона працює касиром в ЗАТ «Нова лінія» в м. Борисполі Київської області. 22 серпня 2008 року, о 07 год. 30 хв., вона прийшла на роботу та заступила на зміну на касу № 14. Протягом дня вона обслуговувала клієнтів, що купували товар в магазині. Потік покупців був доволі великий. Вона пам'ятає, що у денний час через касу проходили два покупці, раніше незнайомі їй ОСОБА_30 та ОСОБА_28, які придбали дві пластикові бочки та господарські рукавиці. У зв'язку з великою кількістю покупців вона їх не запам'ятала, однак добре запам'ятала, факт покупки зазначених господарських предметів (т. 5 а.с. 30-32).
		          Свідок ОСОБА_33 на досудовому слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, він працює в таксі на автомобілі НОМЕР_2. 22 серпня 2008 року, приблизно о 22 год., йому зателефонував знайомий ОСОБА_27 і домовився про зустріч у зв'язку з наданням роботи. Пізніше вони зустрілися біля його будинку, при цьому, в розмові ОСОБА_27 повідомив, що необхідно надати послуги таксі двом знайомим, яких треба забрати з вул. Коцюбинського та відвезти на вул. Набережно-Хрещатицьку в м. Києві. Здійснити це потрібно було, приблизно о 23 год. 30 хв. Вислухавши ОСОБА_27, він погодився на його пропозицію. В подальшому він на власному автомобілі приїхав у зазначене місце та час і почав чекати на клієнтів. Автомобіль передньою частиною стояв у напрямку вул. Коцюбинського, а задньою на б-р Т. Шевченка в м. Києві.  
		          Приблизно о 01 год., 23 серпня 2008 року, коли він стояв на обумовленому з ОСОБА_27 місц на початку вул. Коцюбинського в м. Києві, до салону автомобіля сів раніше незнайомий із видимими та значними слідами опіків усього тіла. Як пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_31 Із одягу на ньому була лише нижня білизна обгоріла. Підбіг той з боку б-ру Т. Шевченка в м. Києві, де розташований кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29». Після цього, він зателефонував ОСОБА_27 та запитав, що робити з ОСОБА_31 і куди їхати, на що той відповів, що ОСОБА_31 необхідно відвезти до авторинку на б-рі Перова, де він його забере та доставить в лікарню. Після цього, він поїхав до обумовленого з ОСОБА_27 місця зустрічі. Приїхавши до вказаного ОСОБА_27 місця зустрічі, він зупинився, а через декілька хвилин туди під'їхав ОСОБА_27 Після цього, ОСОБА_31 вийшов з його автомобіля, а він відразу поїхав у своїх справах, при цьому, ОСОБА_27 обіцяв зателефонувати пізніше. 23 серпня 2008 року, приблизно о 10 год., йому зателефонував ОСОБА_27 і повідомив, що чекає його біля будинку. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_27 передав йому гроші в сумі 200 доларів США за надані раніше послуги таксі для ОСОБА_31 Про події вночі, ОСОБА_27 нічого йому не повідомляв (т. 4 а.с. 20-27).
		          Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, ОСОБА_28 є другом їх сім'ї, а інші підсудні їй не знайомі. У зв'язку з тим, що 23, 24, 25 серпня 2008 року були вихідні дні вони з чоловіком ОСОБА_47 вирішили з'їздити відпочити на море в смт Кирилівка Запорізької області. У ніч з 22 на 23 серпня 2008 року її чоловік вирішив попрацювати, а після роботи виїхати на море. Приблизно о 03 год., 23 серпня 2008 року їй зателефонував чоловік та запитав телефон ОСОБА_96, яка працює на швидкій медичній допомозі. У подальшому, коли вони повертались з моря до м. Києва, від чоловіка вона дізналась, що вказаний телефон його запитував ОСОБА_28, якому потрібний був лікар з приводу допомоги двом його знайомим які постраждали внаслідок пожежі. У цей же день, приблизно о 06 - 07 год. ранку, їй знову зателефонував чоловік і повідомив, що він вже під'їжджає до дому і вони поїдуть на море, при цьому, запитав чи не заперечує вона з приводу того, що з ними поїде ОСОБА_28, який готовий оплатити половину вартості подорожі, на що вона дала свою згоду. Зібравши речі, вони на автомобілі  вирушили до моря. Дорогою ОСОБА_28 переважно спав, приблизно о 13 год., вони зупинились у матері її чоловіка для перепочинку та для того, щоб забрати племінницю чоловіка не відпочинок. Після чого, поїхали далі та, приблизно о 17 год., вони приїхали на місце відпочинку, де після поселення всі разом пішли до моря. Увечері вони з чоловіком та ОСОБА_28 пішли до нічного клубу, з якого повернулись о 03 год. 24 серпня 2008 року, а ОСОБА_28 повернувся близько 07 год. ранку. Вранці вони разом з чоловіком та племіннецею пішли на море, а ОСОБА_28 залишився відпочивати. Приблизно о 17 год. ОСОБА_28 прийшов до них на пляж та приніс її мобільний телефон, який передав його чоловіку і повідомив, що йому телефонували. Як пізніше від чоловіка їй стало відомо, що йому телефонував його напарник ОСОБА_82. Чоловік взяв телефон та пішов розмовляти в автомомбіль. Повернувшись назад чоловік сказав, щоб вона збирала речі і вони виїжджають до м. Києва, а ОСОБА_28 залишається, при цьому, чоловік сказав, що йому не потрібні чужі проблеми. По дорозі чоловік їй розповів, що ОСОБА_82 повідомив йому, що в ніч з 22 на 23 серпня 2008 року в м. Києві сталася пожежа в одному з кафе та до даної пожежі якимось чином причетний ОСОБА_28 Оскільки був пізній час, вони залишились переночувати у матері чоловіка в м. Запоріжжя. Вранці 25 серпня 2008 року, приблизно о 10 год., вони виїхали до м. Києва, однак в м. Запоріжжі були затримані працівниками міліції. Після цього, їх доставили до ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дачі пояснень. 
		          В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 дав показання, згідно з якими, 23 серпня 2008 року, в нічний час, він працював і розвішував рекламні листівки. Приблизно о 03 год., він разом з колегами повернувся до офісу. В той час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_28, з яким він познайомилися раніше по робочих питаннях. В розмові ОСОБА_28 запитав, чи не має в нього знайомих лікарів, на що він сказав так, при цьому, запитав, що трапилося. На це ОСОБА_28 відповів, що в квартирі сталася пожежа, внаслідок чого дві особи отримали опіки. Під час розмови він почув, як хтось звертався до ОСОБА_28 й кричав та на це останній повідомив йому, що в знайомих шок. Він зателефонував знайомій медичній сестрі та дізнався про необхідні медикаменти. Після цього, він зателефонував ОСОБА_28, однак той був поза зоною досяжності. В подальшому він залишався в офісі та мав намір їхати до дому. Приблизно через 20 хв., до його офісу зайшов ОСОБА_28, який на вид був чимось наляканий, а в руках у нього був одяг, облитий бензином, це він відчув по запаху. Після цього, він запитав у ОСОБА_28, що сталося, на що той повідомив, що в квартирі сталася пожежа, внаслідок чого два його друга ОСОБА_30 та ОСОБА_31 отримали опіки. Після цього, він повідомив ОСОБА_28, що їде до дому, оскільки з сім'єю збирається на відпочинок на море. Відразу ОСОБА_28 запитав, чи може поїхати з ними. Він вирішив спочатку порадитися з дружиною, а потім прийняти рішення, для чого разом з ОСОБА_28 поїхав до дому. При цьому, ОСОБА_28 зазначив, що половину витрат на відпочинок візьме на себе. Він та його дружина ОСОБА_79 погодилися взяти ОСОБА_28 із собою на відпочинок. Приблизно о 05 год. 30 хв., він зі своєю дружиною та ОСОБА_28 виїхали з м. Києва та направилися до м. Запоріжжя, де хотіли відвідати рідних. Заїхавши до рідних в м. Запоріжжя, вони поїхали в с. Кирилівка Запорізької області, де мали намір відпочивати. Туди вони прибули, приблизно о 19 год, 23 серпня 200 року. Потім підшукали будинок для проживання, за який відразу розрахувався ОСОБА_28 24 серпня 2008 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_28 повідомив, що йому телефонував колега ОСОБА_82 і прохав терміново перетелефонувати. Він відразу зателефонував ОСОБА_82, який повідомив йому, що ОСОБА_28 вчинив тяжкий злочин, про який стало відомо від працівників міліції та запропонував скоріше повертатися до м. Києва. Після цього, він почав вимагати, щоб ОСОБА_28 розповів про події вночі 23 серпня 2008 року, на що останній йому розповів, що декілька днів назад до нього звернувся знайомий ОСОБА_45, який запропонував роботу та дав йому номер телефону ОСОБА_27 і сказав зателефонувати. Зателефонувавши ОСОБА_27, останній повідомив, що необхідно вчинити підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29». Для цього йому необхідно придбати 100 літрів бензину, який і використати для підпалу кафе. За вчинення підпалу ОСОБА_27 заплатив йому 5000 тисяч доларів США. 23 серпня 2008 року він (ОСОБА_28.), ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на автомобілі, знаходячись на Лівому березі в м. Києві, придбали 90 літрів бензину, при цьому, автомобіль на якому перевозили та купували бензин був без номерів. Після цього, він (ОСОБА_28.), ОСОБА_30 та ОСОБА_31 приїхали до кафе, де також знаходився ОСОБА_27 Далі ОСОБА_30 та ОСОБА_31 залили бензин до приміщення кафе та підпалили, внаслідок цього стався вибух і останні отримали сильні опіки. Після підпалу ОСОБА_31 побіг до таксі, яке його чекало, а ОСОБА_30 побіг в бік площі Перемоги. Після розповіді ОСОБА_28, він разом із сім'єю зібрався та поїхав до м. Києва. По дорозі він заїхав до м. Запоріжжя, де в подальшому був затриманий працівниками міліції. 
		          Свідок ОСОБА_83 на досудовому слідстві дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, що вона працює адміністратором кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві. 22 серпня 2008 року вона приїхала на роботу, приблизно о 10 год., та протягом дня знаходилася на робочому місці. Відвідувачів у кафе було багато, в залах постійно знаходилися клієнти. В нічний час у приміщенні кафе постійно знаходилося біля десяти чоловік. Приблизно о 01 год., 23 серпня 2008 року вона була в свому службовому кабінеті та в цей час вона почула шум і крики в приміщенні кафе. Вийшовши в коридор, вона почула вибух і побачила спалах вогнища. Після вибуху в приміщенні кафе зникло світло. Дим був їдким, і відразу наповнив майже все приміщення, нічого не було видно. Потім вона почула, що по коридору біжать люди, тому вона також побігла по коридору в бік службового виходу, через який потрапила на вулицю. Знаходячись там, вона почала телефонувати до пожежної охорони та швидкої медичної допомоги. Також вона зателефонувала директору кафе ОСОБА_84 та повідомила про подію. Пізніше від пожежників вона дізналася, що при пожежі загинули люди, відвідувачі кафе (т. 5 а.с. 19-22).
		          Свідок ОСОБА_84 на досудовому слідстві дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, вона працює директором кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві. 22 серпня 2008 року вона прийшла на роботу, приблизно об 11 год. В кафе постійно заходилися відвідувачі. Після завершення робочого дня, приблизно о 21 год., вона поїхала додому. На робочому місці залишилися працівники зміни та адміністратор ОСОБА_98. На час від'їзду до дому в кафе була звичайна робоча обстановка. В залах закладу знаходилися відвідувачі. По приїзду до дому вона пішла відпочивати. Приблизно о 01 год. 15 хв., їй на мобільний телефон зателефонувала адміністратор кафе ОСОБА_83 і повідомила, що в кафе пожежа. Вона відразу зібралася та, приблизно о 02 год., приїхала до кафе. Біля приміщення кафе вона побачила працівників пожежної служби, міліції, швидкої медичної допомоги. Пожежа на той час була ліквідована. Потім вона побачила трупи людей, які винесли з приміщення кафе. Пізніше ОСОБА_83 повідомила їй, що приблизно о 01 год. остання знаходилася в службовому кабінеті і почула гучний шум, після чого, вийшла з кабінету та побачила, що в кафе пожежа та вона разом з усіма працівниками побігла на вулицю через службовий вхід (т. 5 а.с. 15-18).
		          Свідок ОСОБА_59 на досудовому слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, він працював офіціантом в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві. 22 серпня 2008 року, приблизно о 22 год., він прийшов на робоче місце, його зміна тривала до 10 год. наступного дня 23 серпня 2008 року. Разом з ним також були інші працівники зміни. Під час зміни він обслуговував клієнтів, які знаходилися на літній площадці, яка розташована на вулиці. В приміщенні кафе клієнтів обслуговував інший офіціант. Приблизно о 01 год., 23 серпня 2008 року він знаходився в приміщенні кафе в залі біля мийки, що розташована праворуч від входу. До моменту пожежі, приблизно о 01 год., на літній площадці було біля 8 чоловік. В залах також знаходилося біля 8 чоловік. В цей час, він побачив, як із першого залу в третій увірвалося полум'я, після чого, відразу з'явився чорний дим. Потім він забіг на кухню, а далі по коридору побіг до запасного виходу та через нього потрапив на вулицю. В подальшому він почав телефонувати в пожежну службу та швидку медичну допомогу. Через деякий час усі присутні вийшли з двору будинку до центрального входу в кафе. Там він побачив, що приміщення кафе, а особливо вхід, охоплені полум'ям. Через декілька хвилин приїхали пожежники та почали тушити полум'я. Потім пожежники дістали з приміщення кафе трупи чотирьох відвідувачів, які не встигли вибігти на вулицю. Медичні працівники надавали першу допомогу громадянам, що отримали при пожежі опіки. Пізніше йому стало відомо, що пожежа виникла в результаті підпалу (т. 5 а.с. 88-91). 
		          Свідок ОСОБА_85 на досудовому слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, він є засновником та директором ПП «Обеліск». В лютому 2007 року був укладений договір суборенди приміщення на АДРЕСА_6 між ТОВ «Лідер» та ПП «Обеліск» в його особі. Метою оренди приміщення було розташування закладу громадського харчування. В липні 2008 року між ТОВ «Лідер» та ПП «Обеліск» була укладена ліцензійна угода щодо передачі прав на використання торгівельною маркою. Згідно цього договору вони вели господарську діяльність у вказаному приміщенні та користувалися знаком «ІНФОРМАЦІЯ_29». Тобто ТОВ «Лідер» передавало ПП «Обеліск» приміщення з ремонтом, обладнанням та знаком «ІНФОРМАЦІЯ_29», а останній всім зазначеним користувався та сплачував за це відповідні кошти. Починаючи з моменту укладання зазначених угод ПП «Обеліск» розпочало свою діяльність, тобто відкрило заклад громадського харчування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_29». З приводу пожежі, яка відбулася в ніч на 23 серпня 2008 року, він дізнався 28 серпня 2008 року, коли повернувся до м. Києва (т. 4 а.с. 39-42).
		          Свідок ОСОБА_86 на досудовому слідстві дала показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, згідно з якими, вона проживає в м. Харкові та є директором фірми «АГА-Харків». 25 серпня 2008 року в ранковий час вона разом з ОСОБА_87 на автомобілі в робочих справах поїхала до м. Запоріжжя. Знаходячись там, ОСОБА_88 зателефонував знайомий ОСОБА_28, з яким той познайомився в м. Києві по робочим питанням. В розмові ОСОБА_28 повідомив, що знаходиться в м. Запоріжжі та має час приїхати до них в м. Харків у гості. Оскільки вони знаходилися в м. Запоріжжі, то запропонували разом поїхати до м. Харкова. Того ж дня, у вечірній час,вони повернулися до м. Харкова. Майже увесь час ОСОБА_28 проводив з ними. 27 серпня 2008 року, в ранковий час, до неї у двері квартири подзвонили. Відчинивши двері, вона побачила працівників міліції, які запитали хто знаходиться вдома. Після цього, ОСОБА_28 був затриманий працівниками міліції та доставлений до м. Києва. Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_28 причетний до вчинення підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», в ході якого загинули люди (т. 3 а.с. 208-209).
		          Свідок ОСОБА_87 на досудовому слідстві дав показання, оголошені в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, які аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_86 (т. 3 а.с. 210-212).
		          Свідок ОСОБА_89 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, він проводив досудове слідство в кримінальній справі за фактом підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», в результаті чого загинули та отримали тілесні ушкодження люди, по якій було складено обвинувальний висновок та направлено для розгляду в суд. У ході слідства він особисто ніякого впливу на обвинувачених у справі не здійснював і йому невідомо, щоб хтось інший здійснював на них якийсь вплив. Про це вони йому під час слідства не повідомляли та не скаржились. Він не примушував обвинувачених давати показання в справі та останні давали показання добровільно. Після проведення слідчих дій та складання відповідних протоколів, обвинувачені з ними знайомились та підписували й мали можливість робити в них доповнення та зауваження. Якщо під час проведення слідчих дій були присутні їх захисники, поняті та інші учасники, то вони також знайомились з протоколами слідчих дій та їх підписували і мали можливість робити в них свої зауваження і доповнення. Показання, які давали обвинувачені із застосуванням відеозапису, потім ними переглядались і записувались в протоколах слідчих дій, з якими вони знайомились та підписували разом із захисниками. При цьому, ніяких зауважень та доповнень до записаних в протоколі показань і не відповідності тому, що вони говорили в ході допиту із застосуванням відеозапису, не висловлювали. При затриманні ОСОБА_27 було складено протокол його особистого обшуку та вилучено три мобільних телефони, наручний годинник, гроші в сумі 600 доларів США та 1334 грн. Цей протокол було помилково забуто вшито в матеріали справи. Вилучені речі та гроші знаходились в нього та він не встиг їх здати на зберігання. В подальшому він передав їх слідчому, який проводив додаткове розслідування після повернення справи із суду на додаткове розслідування. Частину грошей він видав ОСОБА_27 за його проханням на продукти харчування, коли він був затриманий та знаходився під вартою, про що той писав відповідну заяву та розписку. 
		Відповідно до даних, що містяться в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 26 серпня 2008 року, свідок ОСОБА_79, серед пред'явлених їй фотознімків для впізнання вказала на фотознімок № 4, на якому зображено особу, яка 23 серпня 2008 року разом з її сім'єю на автомобілі НОМЕР_3, виїхала з м. Українки Київської області до смт Кирилівка Запорізької області, та в період часу з 23 черня 2008 року по 24 серпня 2008 року перебувала разом з її сім'єю на відпочинку на березі Азовського моря. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_28 (т. 5 а.с. 102-105).
		Відповідно до даних, що містяться в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 23 серпня 2008 року, свідок ОСОБА_71 серед пред'явлених йому фотознімків для впізнання вказав на фотознімок № 2, на якому зображено особу, яка 23 серпня 2008 року, приблизно о 02 год. 30 хв., знаходилася в квартирі АДРЕСА_7 та після його приїзду пробула там приблизно 5-10 хв. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_28 (т. 5 а.с. 106-109).
		Відповідно до даних, що містяться в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 23 серпня 2008 року, свідок ОСОБА_90 серед пред'явлених йому фотознімків для впізнання вказав на фотознімок № 3, на якому зображено особу, яка приблизно о 01 год. 00 хв., 23 серпня 2008 року вибігла охоплена вогнем з палаючого приміщення кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в підвальному приміщенні на АДРЕСА_6, та побігла в напрямку аптеки, яка розташована поруч. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_31 (т. 5 а.с. 110-113).
		Відповідно до даних, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 13 лютого 2009 року за участю свідка ОСОБА_33, останній детально розповів та на місці показав про обставини зустрічі з ОСОБА_27 і досягнення домовленості про надання ним послуг таксі для ОСОБА_31 та ОСОБА_30, а також розповів про обставини, як він у подальшому забрав ОСОБА_31 від обумовленого з ОСОБА_27 місця на початку вул. Коцюбинського в м. Києві із видимими та значними слідами опіків усього тіла та за вказівкою ОСОБА_27, наданою йому по телефону, відвіз ОСОБА_31 до задньої частини авторинку на б-рі Перова в м. Києві (т. 4 а.с. 28-30).
		Відповідно до даних, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 28 серпня 2008 року, за участю підозрюваного ОСОБА_28, останній детально розповів та на місцях показав, про обставини підготовки до вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_27, а саме, купівлі двох пластмасових діжок та двох пар господарських рукавичок в магазині «Нова Лінія» в м. Борисполі, наповнення діжок бензином на АЗС та вчинення ним за попередньою змовою з останніми підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» на АДРЕСА_6 (т. 7 а.с. 113-115).
		З переглянутого в судовому засіданні відеозапису відтворення обставноки та обставин події, який міститься на диску, на якому зафіксована слідча дія відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_28, що мала місце 28 серпня 2008 року, вбачається, що ОСОБА_28 з участю захисника, в присутності понятих добровільно, детально розповів та показав на місця готування і вчинення злочину, про обставини його вчинення ним, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_27 
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 240/3283 від 05 грудня 2008 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_20, відповідно до даних лабораторних досліджень, виявлено: ознаки прижиттєвого перебування в ділянці пожежі: наявність кіптяви у верхніх дихальних шляхах (** «…накладання чорних, аморфних частинок на поверхні слизової; набряк, різке повнокров'я судин під слизовою тканини…»), а також в нижніх дихальних шляхах (** «…у просвіті бронхіол визначаються пласти згущеного епітелію з накладенням на його поверхні чорних, аморфних частинок…»); наявність кіптяви на поверхні слизової язика, гортані, стравоходу; ознаки дистрес-синдрому в легенях (** «(… осередки гострої альвеолярної емфіземи, вогнищеві внутрішньо альвеолярні крововиливи в легенях…); запах гарі при розтині порожнин трупу, червоно-яскравий відтінок та рідкий стан крові (* в крові виявлено карбоксигемоглобін в концентрації 19,62 %), наявність значних опікових поверхонь 2-3 ступеню на голові, шиї, тулубі та кінцівках (** «…епідерміс представлений у вигляді гомогенної смуги коричневого кольору місцями епідерміс відсутній; сосочки дерми загладжені сполучнотканинні волокна сітчастого шару гомогенізовані, забарвлені базофільно…»). 
		Смерть ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_20, настала 23 серпня 2008 року в наслідок термічних опіків тіла та дихальних шляхів з розвитком шоку, на що вказує вище викладене, а також: крововиливи у слизових оболонках; рожево-червоне забарвлення збережених шкіряних покровів; кіптява на обличчі, в носових отворах; виражене венозне повнокров'я внутрішніх органів, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, на поверхні легенів, серця, в мисках нирок.
		При дослідженні трупу ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_20, будь-яких ушкоджень, окрім слідів інтенсивної дії полум'я та високої температури, не виявлено.
		Виявлені ушкодження (у своїй сукупності) - термічні опіки тіла 2-3 ступеню та опіки дихальних шляхів, ознаки шоку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, загрозливі для життя в момент спричинення та перебувають в прямому зв'язку з настанням смерті. 
		На підставі даних судово-медичного дослідження трупу потерпілого, вивчивши дані лабораторних досліджень, експерт прийшов до висновку, що: всі вище вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення; виникли від дії термічних факторів (полум'я та високої температури); спричинені протягом невеликого часу, який може вимірюватися кількома хвилинами (десятками хвилин); вказані ушкодження на шкірі та м'яких тканинах не відобразили ідентифікуючих ознак травмуючого предмету (предметів). 
		Враховуючи вище викладене, наявність ушкоджень, переважно на передньобокових поверхнях тіла, експерт прийшов до висновку, що протягом дії полум'я та високої температури, не можна виключати можливості пересування потерпілого в зоні пожежі (дії полум'я та високої температури), та здійснення ним активних дій.» (т. 2 а.с. 194-196).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 140/2085/2 від 25 грудня 2008 року, смерть громадянина ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_21, настала від опіків полум'я 2-3 А-Б ст.20% поверхні тіла, що призвело до розвитку поліорганної  недостатності, на що вказують опікові поверхні: в області верхніх кінцівок, правого стегна, в області спини, в області обличчя, обличчя та волосяної частини голови, що підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження. (Набряку - набухання гловного мозку, дистрофії нейроцитів головного мозку, вогнищевих крововиливів в корі наднирника, фокусів некротичного некрозу, вогнищевих внутрішньоальвеолярних крововиливів в легенях). Згідно медичної картки стаціонарного хворого № 826/390 зафіксовано, що смерть гр. ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_21, настала ІНФОРМАЦІЯ_28 року в 10 год. 30 хв. Враховуючи тривалість знаходження хворого в стаціонарі, а також записи в медичній картці стаціонарного хворого № 826/390, з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті минуло біля 11 діб. 
		При судово-медичному дослідженні  трупа гр. ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_21, виявлені тілесні ушкодження у вигляді опікових поверхонь в області верхніх кінцівок, правого стегна, в області спини, в області обличчя і волосяної частини голови, які утворилися прижиттєво від дії термічного фактору (вогню). Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком опіків, при дослідженні трупа не виявлено. Комплекс пошкоджень, який складає опіки вогнем 2-3 А-Б ст. 20% поверхні тіла, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
		Найбільш вірогідно ушкодження виникли за короткий проміжок часу і встановити послідовність виникнення ушкоджень, не виявилось можливим.» (т. 2 а.с. 19-21).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 242/3278 від 05 грудня 2008 року, при судово-медичному досліджені трупу ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_22 відповідно даних лабораторних досліджень виявлено: ознаки прижиттєвого перебування в ділянці пожежі: наявність кіптяви у верхніх дихальних шляхах (** «… накладення на поверхні слизовій чорних, аморфних частинок; набряк, різке повнокров'я судин підслизової тканини…»), а також, в нижніх дихальних шляхах (** «… у просвіт бронхіол визначаються пласти злущеного епітелію з накладенням на його поверхні чорних, аморфних частинок…»); наявність кіптяви на поверхні слизової язика, гортані, стравоходу; ознаки дистрес-синдрому в легенях (** «…осередки гострої альвеолярної емфіземи, вогнищеві внутрішньоальвеолярні крововиливи в легенях»); запах гарі при розтині порожнин трупу, червоно-яскравий відтінок та рідкий стан крові; смертельна концентрація карбоксигемоглобіну в крові (в крові виявлено карбоксигемоглобін в концентрації 40,41%). Смерть ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_22, настала внаслідок отруєння оксиду вуглецю, на що вказує вище викладене, а також: крововиливи у слизових оболонках; рожево-червоне забарвлення збережених шкіряних покровів; кіптява на обличчі, в носових отворах; виражене венозне повнокров'я внутрішніх органів, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, на поверхні легенів, серця, в мисках нирок. 
		При дослідженні трупу ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_22, будь-яких ушкоджень, окрім слідів інтенсивної дії полум'я та високої температури, не виявлено.
		Враховуючи причину смерті - отруєння оксидом вуглецю, визначити ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, не має можливості, оскільки, не ясний їх клінічний перебіг. 
		На підставі даних судово-медичного дослідження трупу потерпілого, вивчивши дані лабораторних досліджень, експерт прийшов до висновку, що: всі вище вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення; виникли від дії термічних факторів (полум'я та високої температури); спричинені протягом невеликого часу, який може вимірюватися кількома хвилинами; вказані ушкодження на шкірі та м'яких тканинах не відобразили ідентифікуючих ознак травмуючого предмету (предметів).» 
		Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_22,  (акт дослідження № 3278 від 23 серпня 2008 року - час дослідження 12:00 год.), експерт прийшов до висновку, що з моменту дослідження трупу потерпілого в приміщенні Київського міського бюро судово-медичної експертизи до настання смерті, проміжок часу не перевищував 9-12 годин (т. 2 а.с. 238-240).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 241/3277 від 05 грудня 2008 року, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_22, відповідно даних лабораторних досліджень, виявлено: ознаки прижиттєвого перебування в ділянці пожежі: наявність кіптяви у верхніх дихальних шляхах (** «…накладення на поверхні слизовій чорних, аморфних частинок; набряк, різке повнокров'я судин підслизової тканини …»), а також,  в нижніх дихальних шляхах (** «…у просвітах альвеол групи десквамованних альвеолоцитів; бронхи із звуженими просвітами, накладенням на поверхні слизовій чорних, аморфних частинок…»; наявність кіптяви на поверхні слизової язика, гортані, стравоходу; ознаки дистрес-синдрому в легенях; (** «…осередки гострої альвеолярної емфіземи у легенях; бронхоспазми …»); червоно-яскравий відтінок та рідкий стан крові; концентрація карбоксигемоглобіну в крові (*в крові виявлено карбоксигемоглобін в концентрації 29,93%). 
		Смерть ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_22, настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю, на що вказує вище викладене, а також: крововиливи у слизових оболонках; рожево-червоне забарвлення збережених шкіряних покровів; кіптява на обличчі, в носових отворах; виражене венозне повнокров'я внутрішніх органів, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, на поверхні легенів, серця, мисках нирок. 
		При дослідженні трупу ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_22, виявлено: а) сліди прижиттєвого впливу високої температури на тильних поверхнях кистей, в ділянках плечових суглобів; б) забійна рана лівого колінного суглобу. На підставі даних судово-медичного дослідження трупа потерпілої, вивчивши дані лабораторних досліджень, експерт прийшов до висновку, що ушкодження вказані в п. 1 - а) висновку: мають ознаки прижиттєвого утворення; виникли від дії термічних факторів (полум'я та високої температури); спричинені протягом невеликого часу, який може вимірюватися кількома хвилинами; вказані ушкодження на шкірі та м'яких тканинах не відобразили ідентифікуючих ознак травмуючого предмета (предметів); вказані тілесні ушкодження не можуть бути розцінені, враховуючи їх неясний клінічний перебіг.
		Ушкодження, зазначені в п.1 - б) висновку, утворилися від дії тупого предмету, який не відобразив на шкірі своїх ідентифікуючих ознак. Вказане тілесне ушкодження має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке не має причинного, зв'язку з настанням смерті. Враховуючи вище викладене, наявність ушкоджень на різних ділянках тіла, площину та локалізацію опікових поверхонь, експерт прийшов до висновку, що протягом дії полум'я та високої температури не можна виключати пересування потерпілої в зоні пожежі (дії полум'я та високої температури) та здійснення нею активних дій.»
		Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_22, (акт дослідження № 3278 від 23 серпня 2008 року - час дослідження 13:00-14:00 год.), експерт прийшов до висновку, що з моменту дослідження трупу потерпілої в приміщенні Київського міського бюро судво-медичної експертизи до настання її смерті, проміжок часу не перевищував 9-12 годин (т. 2 а.с. 217-219).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 243/3279 від 05 грудня 2008 року, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_20, відповідно даних лабораторних досліджень виявлено: ознаки прижиттєвого перебування в ділянці пожежі: наявність кіптяви у верхніх дихальних шляхах (** «…накладення на поверхні слизовій чорних, аморфних частинок; епітелій частково десквамований; набряк, різке повнокров'я судин підслизової тканини…»), а також, в нижніх дихальних шляхах (** «…у просвітах альвеол групи десквамованих альвеолоцитів; у просвіті бронхіол визначаються пласти злущенного епітелію з накладенням на його поверхні чорних аморфних частинок…»); наявність кіптяви на поверхні слизової язика, гортані, стравоходу; ознаки дистрес-синдрому в легенях (** «…осередки гострої альвеолярної емфіземи…»); запах гарі при розтині порожнин трупу, червоно-яскравий відтінок та рідкий стан крові; висока концентрація карбоксигемоглобіну в крові (* в крові виявлено карбоксигемоглобін в концентрації 36,05%). 
		Смерть ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_20, настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю, на що вказує вище викладене, а також: крововиливи у слизових оболонках; рожево-червоне забарвлення збережених шкіряних покровів; кіптява на обличчі, в носових отворах; виражене венозне повнокров'я внутрішніх органів, крововиливи під серозні оболонки внутрішніх органів, на поверхні легенів, серця, в мисках нирок.
		При дослідженні трупу ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_20, будь-яких ушкоджень, окрім слідів інтенсивної дії полум'я та високої температури не виявлено. 
		Враховуючи причину смерті - отруєння оксидом вуглецю, визначити ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, не має можливості, оскільки, не ясний їх клінічний перебіг. 
		На підставі даних судово-медичного дослідження трупу потерпілої, вивчивши дані лабораторних досліджень, експрет прийшов до висновку, що: всі вище вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення; виникли від дії термічних факторів (полум'я та високої температури); спричинені протягом не великого часу, який може вимірюватися кількома хвилинами; вказані ушкодження на шкірі та м'яких тканинах не відобразили ідентифікуючих ознак травмуючого предмету (предметів). Враховуючи вище викладене, наявність ушкоджень на різних ділянках тіла, площину та локалізацію опікових поверхонь, експерт прийшов до висновку, що протягом дії полум'я та високої температури, не можна виключати пересування потерпілої в зоні пожежі (дії полум'я та високої температури), та здійснення нею активних дій.»
		Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_20, (акт дослідження № 3279 від 23 серпня 2008 року - час дослідження 15:00-16:00 год.), експерт прийшов до висновку, що смерть потерпілої могла настати в проміжок часу, який був встановлений у інших потерпілих, а саме - не менш 12-ти годин до моменту дослідження трупу в приміщенні Київського міського бюро судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 270-272).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1999/Е від 12 січня 2009 року, при дослідженні медичної документації ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_23, виявлені термічні опіки П-ША ст. верхніх та нижніх кінцівок - 25 % поверхні тіла. Ушкодження утворились від дії високотемпературного фактору (полум'я), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати терміну 23 серпня 2008 року до 01:10 год., могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і в комплексі відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).» (т. 2 а.с. 72-75).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2000/Е від 13 січня 2009 року, при дослідженні медичної документації ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_24, виявлені термічні опіки П-ША ст. 21 % поверхні тіла - обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, поперекової ділянки зліва, опік склери лівого ока, гостра обструкція дихальних шляхів без явищ небезпечних для життя.
		Ушкодження утворились від дії високотемпературного фактору (полум'я), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати терміну 23 серпня 2008 року до 01:10 год., могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і в комплексі відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).» (т. 2 а.с. 58-61).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1997/Е від 19 грудня 2008 року, при вивченні наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_25, встановлено, що у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді опіків шкіри 2-3 А ступеню у ділянках обличчя та лівої верхньої кінцівки (1,5%). Зазначені ушкодження спричинені дією високотемпературного фактора, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних у постанові, тобто 23 серпня 2008 року внаслідок дії полум'я при пожежі та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я на строк, більше за 6 діб, але менше за 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).» (т. 2 а.с. 32-34).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1998/Е від 13 січня 2009 року, при дослідженні медичної документації ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_26, виявлені термічні опіки І-П-ША ст. 5 % поверхні тіла - передпліч та кистей обох верхніх кінцівок, нижньої частини живота зліва. Ушкодження утворились від дії високотемпературного фактору (полум'я), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати терміну 23 серпня 2008 року до 01:10 год., могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і в комплексі відносяться до легкого тілесного ушкодження, що привело до короткочасного розладу здоров'я на термін більше 6, але менше 21 дня (за критерієм тривалості розладу здоров'я).» (т. 2 а.с. 45-47).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1671/Е від 17 жовтня 2009 року, при дослідженні медичної документації ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_27, дані судово-медичного огляду, на момент звернення за медичною допомогою 01 вересня 2008 року, у неї були виявлені наступні тілесні ушкодження - термічні опіки правої та лівої гомілки, тильної поверхні лівої та правої стопи ( загальною площею 5% згідно клінічних даних) 2-3-А ступеню, наслідками загоєння є описані ділянки епітелізації шкіри. Описані тілесні ушкодження спричинені від дії високої температури, можливо в строк, зазначений в описовій частині постанови 23 серпня 2008 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я ( за критерієм тривалості розладу здоров'я) (т. 10 а.с. 197-200).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 127/2035/2 від 28 листопада 2008 року, при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_31 та судово-гістологічному обстеженні виявлено: обширні опікові поверхні в області голови, обличчя, шиї, тулуба та кінцівок, дистрофічні зміни внутрішніх органів, «гнійно-некротичне запалення в шкірі, катарально-десквамативний бронхіт; фокуси некротичного нефрозу», отік легенів, головного мозку.
		На підставі викладеного, смерть ОСОБА_31 наступила від опіку полум'ям ІІІ А-Б ст. 91 % поверхні тіла (голови, обличчя, шиї, тулуба, кінцівок) з розвитком септикотоксемії, виявлені при судово-медичному досліджені трупу ушкодження утворились прижиттєво від дії термічного фактору і знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Опік полум'ям ІІІ А-Б ст. 91 % поверхні тіла (голови, обличчя, шиї, тулубу, кінцівок тулубу) з розвитком септикотоксемії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. 
		Згідно записів в медичній картці стаціонарного хворого № 830/394 смерть ОСОБА_31 констатована в 23 год 50 хв. 27 серпня 2008 року. 
		З моменту отримання ушкоджень до настання смерті минув проміжок часу біля 04 діб. 23 год. (т. 2 а.с. 155-157).
		Згідно з висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 292хс від 22 вересня 2008 року, на вилучених 23 серпня 2008 року під час огляду місця події на АДРЕСА_6 після пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» деформованих баках виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (т. 2 а.с. 279-281).
		Згідно з висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 293хс від 22 вересня 2008 року, на вилучених 23 серпня 2008 року під час огляду місця події на АДРЕСА_6, після пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» фрагментах обгорілої тканини та деформованого матеріалу з пластмаси сіро-чорного кольору, на грунті, уламках скла та сміття, обгорілих частинах трикотажних рукавичок та фрагментах трикотажного матеріалу, на фрагментах трикотажного матеріалу темно-синього кольору виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (т. 2 а.с. 318-320).
		Згідно з даними технічного висновку по дослідженню причин пожежі від 23 серпня 2008 року Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві, найбільш імовірною є версія про виникнення пожежі в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», внаслідок занесення стороннього джерела запалення (підпал) (т. 11 а.с. 5-10).
		Згідно з даними, що містяться у висновку спеціаліста № 2/194-ПТ від 23 серпня 2008 року, вибухотехнічної служби науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві, причиною виникнення пожежі на АДРЕСА_6 в приміщенні кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» є занесення стороннього джерела запалення з попередньою підготовкою події та використання ініціатора горіння. Осередок пожежі - місцезнаходження стола з відвідувачами в залі № 1 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_29» (т. 11 а.с. 11-17).
		Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 серпня 2008 року та фототаблицею до нього, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину в підвальному приміщенні кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого в будинку АДРЕСА_6 та прилеглій до нього території, виявлено та вилучено предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, в тому числі, дві пластикові бочки ємкістю близько 25-30 л та 2 пластикові кришки до них, залишки обгорілої тканини синьо-зеленого кольору, на автомобілі НОМЕР_4, із заднього лівого крила та дверей залишки біологічного походження, обгорілу печатку матерчату, тощо (т. 1 а.с. 75-103).
		Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 серпня 2008 року та фототаблиці до нього, зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_31 та вилучено кросівки сірого кольору з пошкодженням від дії вогню, медичні засоби, тощо (т.1 а.с. 105-110).
		Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 серпня 2008 року та фототаблиці до нього, зафіксовано обстановку біля дитячої площадки за будинком АДРЕСА_7, де в урні для сміття було виявлено та вилучено залишки обгорілого одягу, тощо (т.1 а.с. 111-113). 
		Згідно з даними, що містяться в протоколі в протоколах огляду місця події від 23 серпня 2008 року та фототаблиці до нього, оглянуто зовні та всередині автомобіль НОМЕР_5, який знаходився на момент його огляду біля 3-го парадного будинку АДРЕСА_7, за місце проживання ОСОБА_31 та яким в день події керував ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 114-124; 125-130).
		Згідно з даними, що містяться в протоколах огляду та вилучення від 27 серпня 2008 року, у ОСОБА_28 було вилучено та оглянуто, зокрема 4600 доларів США (т. 6 а.с. 21-34).
		Згідно з даними, що містяться в протоколі обшуку від 23 серпня 2008 року, під час якого в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_28 було вилучено пластмасову каністру та рукавичку (т. 6 а.с. 43-45).
		Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду та вилучення від 25 серпня 2008 року, в магазині «Нова Лінія» на вул. Горбатюка № 2 в м. Борисполі Київської області було вилучено товарний чек № НЛ 61808221010 від 22 серпня 2008 року, відповідно до якого було придбано дві діжки ємкістю по 50 літрів кожна та дві пари в'язаних рукавичок (т. 6 а.с. 56-58).
		Згідно з даними, що містяться в протоколі виїмки від 23 серпня 2008 року, в приміщенні кабінету № 505 ТОВ «Олімпік», що знаходиться в м. Києві на вулиці Хрещатик № 16, вилучено СD-диск з надписом «Verbatim» 700 mb, 52х speed 80 min, із записом з камери відеоспостереження перехрестя вул. Коцюбинського та б-ру Шевченка в м. Києві з 00 год. до 02 год. 30 хв. 23 серпня 2008 року в день підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» (т. 6 а.с. 18).
		Дані, що містяться в роздруківці телефонних з'єднань абонента НОМЕР_9, яким у період часу з 21 жовтня 2006 року по 23 серпня 2008 року користувався ОСОБА_27, свідчать про те, зокрема, що в період часу з 21 серпня 2008 року по 23 серпня 2008 року ОСОБА_27 мав телефонні з'єднання з абонентом НОМЕР_10, яким користувався ОСОБА_26, та абонентом НОМЕР_11, яким користувався ОСОБА_28, а також знаходився в день злочину в безпосередній близькості з місцем події кафе-рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_29», що розташоване на АДРЕСА_6 (т. 6 а.с. 61-82).
		Судом встановлено шляхом аналізу роздруківки телефонних з'єднань абонентів мобільних номерів, якими користувалися ОСОБА_27 та ОСОБА_28, що 22 серпня 2008 року мав місце дзвінок о 12 год 25 хв. з телефонного номеру абонента НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_27, на телефонний номер абонента НОМЕР_7, яким користувався ОСОБА_28, а тому суд вважає за необхідне викласти у фабулі обвинувачування, визнаного судом доведеним про те, що саме ОСОБА_27 22 серпня 2008 року, приблизно о 12 год 25 хв., зателефонував ОСОБА_51
		Дані, що містяться в роздруківці телефонних дзвінків абонента НОМЕР_10, яким користувався ОСОБА_26, свідчать про те, зокрема, що в період часу з 21 серпня 2008 року по 23 серпня 2008 року ОСОБА_26 мав телефонні з'єднання з абонентом НОМЕР_9, яким користувався ОСОБА_27 
		Крім того з даних роздруківок убачається, що абонент з номером НОМЕР_10, яким користувався ОСОБА_26 отримав телефонний дзвінок від абонента НОМЕР_9, яким користувався ОСОБА_27, о 02 год 04 хв. 23 серпня 2008 року, при цьому, ОСОБА_26 в момент дзвінка знаходився на вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. І. Франка, а ОСОБА_27 знаходився на перехресті вул. В. Житомирська і вул. Володимирська в напрямку станції метро Золоті Ворота, тобто моніторились в районі розташування Оперного театру, що підтверджує факт зустрічі останніх безпосередньо після вчення пожежі в кафе-ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_29» згідно попередньої домовленості, з метою передачі ОСОБА_26 та отриманням ОСОБА_27 винагороди за вчинений підпалу в розмірі 10000 доларів США (т. 6 а.с. 61-82, 83-100). 
		Дані, що містяться в роздруківці телефонних дзвінків абонента НОМЕР_11, яким користувався ОСОБА_28, свідчать про те, зокрема, що в період часу з 21 серпня 2008 року по 23 серпня 2008 року ОСОБА_28 мав телефонні з'єднання з абонентом НОМЕР_9, яким користувався ОСОБА_27, а також з абонентом НОМЕР_12, яким користувався ОСОБА_30, та знаходився в безпосередній близькості з місцем події, як до так і після, а саме: кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого на бульварі Т. Шевченка № 36 в м.Києві (т.6 а.с.61-82).
		З даних, що містяться на відеозаписі з камери спостереження перехрестя вул. Коцюбинського та б-ру Шевченка в м. Києві, переглянутого в судовому засіданні, що міститься на СD-диску з надписом «Verbatim» 700 mb, 52х speed 80 min, вилученого 23 серпня 2008 року під час виїмки в ТОВ «Олімпік», убачається, що приблизно за 1 годину до підпалу ОСОБА_28 зайшов до зали ігрових автоматів «Олімпік» та в подальшому, приблизно за 5 хв., перед підпалом вийшов і направився в сторону вул. Коцюбинського, де за показаннями останнього знаходився припаркований його автомобіль марки «Шевроле Лачетті», на якому він підвіз до входу в кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29» пластмасові баки з бензином, які з багажника вигрузили ОСОБА_30 та ОСОБА_31, після чого вчинили підпал. 
		Крім того на відеозаписі безпосередньо перед підпалом зафіксовано автомомбіль типу джип, темного кольору, який зупинився неподалік від входу в кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29», потім здав назад в напрямку кафе, після чого поїхав в напрямку пл. Перемоги, майже одночасно з легковим автомомблем темного кольору. Дані відеозапису узгоджуються з показаннями ОСОБА_28, а саме, коли він після команди ОСОБА_27 вчиняти підпал під'їхав до входу в кафе, а ОСОБА_30 та ОСОБА_31 стали вигружати з багажника діжки з бензином, то ОСОБА_27 під'їхав позаду його автомобіля, а побачивши священника, який направлявся в їх сторону, проїхав вперед, потім здав назад, при цьому, надав священику пожертву. В цей час він (ОСОБА_28.) почав від'їжджати в напрямку пл. Перемоги та одночасно з ним в тому ж напрямку від'їхав і ОСОБА_94 
		Документами, наданими потерпілим ОСОБА_41, власника приміщення № 5 в будинку АДРЕСА_6 в м. Києві, ПП «Обеліск», ТОВ «Лідер» та ТОВ «Грісан» на підтвердження заподіяних їм збиків, внаслідок підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» (т. 3 а.с. 131-204, т. 4 а.с. 51-74, 89-141, 161-293).
		          Речовими доказами: грошима в сумі 4600 доларів США та 440 гривень, вилученими при огляді в ОСОБА_28 (т. 6 а.с. 35-38), автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_28, вилученим при огляді місця події 23 серпня 2008 року (т. 6 а.с. 39), обгорілими кросівками, 9 балонами з піною «Пантенол», 15 бинтами, 2 упаковками «Стрептоциду», 3 упаковками «Солпадеїну», 1 коробкою з таблетками «Солпадеїну», простирадлом, покривалом, 2 підодіяльниками та постільною білизною зі слідами кіптяви, вилученими 23 серпня 2008 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_31, фотокарткою, 5 футболками, шортами, трусами, кросівками, вилученими 23 серпня 2008 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_10 за місцем проживання ОСОБА_30, пластмасовою каністрою та рукавичкою, вилученими 23 серпня 2008 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_28, обгорілими кросівками, джинсами та залишками тканини, вилученими 23 серпня 2008 року під час огляду місця події на АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_31, 4 недопалками від сигарет, вилученими 23 серпня 2008 року під час огляду місця події на вул. Прорізній № 12 в м. Києві з автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_28, 2 фрагментами чохлу заднього пасажирського сидіння, частиною тканини білого кольору, фрагментом чохлу з водійського сидіння, сонцезахисною фольгою, гумовим килимком, чохлом з переднього пасажирського сидіння, чохлом з заднього пасажирського сидіння, вилученими 23 серпня 2008 року під час огляду місця події на АДРЕСА_7 з автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_28, 2 частинами пластмасових баків та 2 пластиковими кришками зі слідами обпалення, вилученими 23 серпня 2008 року під час огляду місця події на АДРЕСА_6; нашаруваннями речовини з підлоги, обвугленими залишками, залишками обгорілої перчатки та частини обгорілої тканини, соскобами копоті, вилученими 23 серпня 2008 року під час огляду місця події на АДРЕСА_6, трусами ОСОБА_30 та ОСОБА_31, вилученими 23 серпня 2008 року під час огляду в ОСОБА_95, зразками крові, змивами з рук та зрізами нігтів з пальців рук  ОСОБА_30 та ОСОБА_31, вилученими 23 серпня 2008 року під час відібрання зразків для експертного дослідження; змивами речовини біологічного походження, вилученими 23 серпня 2008 року під час огляду місця події на АДРЕСА_6 з автомобіля НОМЕР_8, товарним чеком № НЛ 61808221010 від 22 серпня 2008 року, вилученим 25 серпня 2008 року під час огляду в магазині «Нова Лінія» на вул. Горбатюка № 2 в м. Борисполі Київської області, СД-диском із записом з камери відео спостереження перехрестя вул. Коцюбинського та б-ру Шевченка в м. Києві з 00 год. до 02 год. 30 хв. 23 серпня 2008 року, вилученим 23 серпня 2008 року під час виїмки в ТОВ «Олімпік» на вул. Хрещатик № 16 в м. Києві (т. 13 а.с. 150-164), роздруківкою телефонних дзвінків обвинувачених (т. 6 а.с. 61-109 ).
		          Крім того винуватість підсудних підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.
		Так, на виконання клопотання про правову допомогу до компетентних органів Італійської Республіки було допитано ОСОБА_42, протокол допиту якого оголошено в судовому засіданні, згідно з яким, 15 серпня 2008 року він придбав два суміжних приміщення, розташованих в напівпідвальному поверсі будинку АДРЕСА_6 в м. Києві, а саме, квартири № 33 і № 34, уклавши договір купівлі-продажу з ОСОБА_43, управляючою компанії «Роніс». Враховуючи те, що йому не вдалось зареєструвати в БТІ договір купівлі-продажу вказаних приміщень, за допомогою адвоката 12 листопада 2008 року було розірвано зазначені угоди та отримано ним від «Роніс» суми, які ним було оплачено раніше. З ОСОБА_26, який був агетом з нерухомості, він знайомий, оскільки його клієнтом був ОСОБА_41. В ОСОБА_26 він придбав 15% компанії «Проленд», якій належать землі в м. Києві. Станом на 07 вересня 2007 року ОСОБА_26 належало 100 % цієї компанії. Про події, які сталися 23 серпня 2008 року в приміщені ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», розташованого на АДРЕСА_6 він дізнався від ОСОБА_41, перебуваючи з останнім на відпочинку в Єгипті. До м. Києва вони прибули 28 серпня 2008 року. 
		          Тобто дані зазначеного протоколу підтверджують факт спілкування ОСОБА_26 з ОСОБА_42 та обставини придбання останнім двох суміжних приміщень, розташованих в напівпідвальному поверсі будинку АДРЕСА_6 в м. Києві, а саме, № 33 і № 34 та 15% ТОВ «Проленд», належного ОСОБА_26. Крім того про такі обставини їх взаємовідносин повідомляв і ОСОБА_48 при допиті його в якості підозрюваного, в тому числі, й такі, що не були на той час відомі слідству. 
		Суд не бере до уваги дані протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 02 вересня 2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_30, згідно з якими, ОСОБА_30 серед пред'явлених йому фотознімків для впізнання вказав на фотознімок під № 2, на якому зображено особу, яка вночі забрала його товариша ОСОБА_31 на своєму автомобілі з місяця події після підпалу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_29» (т. 4 а.с. 35-38) та протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 23 серпня 2008 року, згідно з якими, обвинувачений ОСОБА_30 серед пред'явлених йому фотознімків для впізнання вказав на фотознімок № 3, на якому зображено особу, яка вночі 23 серпня 2009 року одразу піля підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», що на АДРЕСА_6 забрала його на автомобілі марки «Субару Форестер», оскільки відомості, що містяться в цих протоколах, суперчать встановленим судом обставин (т. 5 а.с. 114-117).
		Протокол пред'явлення фотознімків для впізнання, в ході якого ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_45 як особу, з якою він з ОСОБА_28 зустрічався в м. Борисполі та яка вела з останнім розмову про підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» (т. 5 а.с. 118-121) суд визнає неналежним доказом з урахуванням положень ст. 275 КПК України 1960 року.
		          Оцінивши зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши справу з дотриманням вимог ст. 275 КПК України 1960 року тільки щодо підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення, суд вважає повністю доведеним обвинувачення пред'явлене ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28
		          Так, на початку досудового слідства ОСОБА_28, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 не заперечували факту своєї причетності до підпалу ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», в результаті чого загинули люди, було пошкоджено та знищено майно, детально відображали встановлені судом обставини події, мотиви, що спонукали їх на вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_28, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 зазначали на такі обставини та подробиці, які могли бути відомі виключно особам, скоївшим дані злочини і частина із яких первинно не була відома правоохоронним органам, а знайшла своє підтвердження в подальшому лише при перевірці показань підсудних і співвідношенні їх з іншими доказами у справі.
		          Так, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_26 повідомив про особу замовника злочину громадянина Італії ОСОБА_42, про фінансову винагороду надану останнім за вчинення злочину, про мету даного злочину, а саме, розірвання договору оренди між ТОВ «Роніс» та орендарями закладу «ІНФОРМАЦІЯ_29», про особу до якої він звернувся з проханням організувати підпал, а саме, ОСОБА_27 та про розроблений з ним план, з метою досягнення злочинної мети.
		          ОСОБА_27, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого повідомив про особу замовника злочину, а саме ОСОБА_26, про фінансову винагороду обіцяну останнім саме за підпал кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», про співучасника даного злочину ОСОБА_28, про розроблений план і конкретні дії кожного з підсудних при вчиненні злочину, тобто розподіл ролей.
		          Будучи допитаним на досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_28 повідомив про замовника злочину, а саме, ОСОБА_27, про вказівки останнього щодо засобів, способу та часу вчинення підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», винагороду за це. 
		          Зазначені показання ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 були повністю підтверджені в ході досудового слідства та розгляду кримінальної справи судом. До того ж, зібраними у справі доказами були повністю спростовані подальші твердження підсудних ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про непричетність їх до інкримінованих їм злочинів. Тому судова колегія приходить до висновку про повну відповідність первинних показань ОСОБА_27 та ОСОБА_26 зібраним у справі доказам, об'єктивність яких сумнівів у суду не викликає.
		          Що ж стосується доводів підсудних ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про застосування до них на досудовому слідстві незаконних методів з боку працівників міліції, що призвело до дачі ними показань, якими вони себе обмовили у вчиненні злочинів, в яких їх обвинувачують, то вони не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були предметом неодноразових перевірок на досудовому слідстві та в судовому засіданні, однак не знайшли свого об'єктивного підтвердження. 
		          Як встановлено судом, ОСОБА_26 через громадянина Італії ОСОБА_41, з яким у нього були ділові відносини, познайомився з громадянином Італії ОСОБА_42. Останній мав намір придбати приміщення АДРЕСА_5, власником яких було ТОВ «Роніс» та яке, у свою чергу, дані приміщення здавало в оренду ТОВ «Лідер», при цьому, договір оренди діяв до 2017 року. ОСОБА_42 з ОСОБА_41, у цей же час, вирішили придбати у ОСОБА_26 належне йому ТОВ «Проленд», яке займалося земельними ділянками, за 1000000 грн., та для ОСОБА_26 укладення даної угоди було вигідним. У зв'язку з тим, що ОСОБА_42 не влаштовували умови оренди з власниками кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» та її терміни, то він звернувся до ОСОБА_26 з проханням вчинити підпал вказаного кафе за винагороду, з метою розірвання договору оренди між ТОВ «Роніс» та орендарями закладу «ІНФОРМАЦІЯ_29». Тому ОСОБА_26 саме з проханням про вчинення підпалу вказаного кафе за винагороду звернувся до ОСОБА_27 Останній у свою чергу, знайшов співучасника даного злочину ОСОБА_28, якому надав вказівки щодо дій, які необхідно вчинити для реалізації плану про підпал кафе-ресторану, а саме, знайти осіб - виконавців підпалу, придбати ємкості, бензин в кількості 100 л, крім того, визначив час та дату підпалу в ніч з 22 серпня 2008 року на 23 серпня 2008 року. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 було достеменно відомо про цілодобовий режим роботи кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29» та що там постійно знаходяться працівники кафе. Протягом часу підготовки до вчинення та реалізації підпалу ОСОБА_27 мав телефонний зв'язок як з ОСОБА_26 так і з ОСОБА_28, тобто співучасники злочину спілкувалися і мали можливість обговорювати деталі та дії кожного, з метою досягнення єдиної злочинної мети. ОСОБА_28, у свою чергу, виконуючи відведену йому роль, знайшов безпосередніх виконавців підпалу ОСОБА_31 та ОСОБА_30, яких вмовив до вчинення злочину за грошову винагороду, до відома яких довів злочинний план та дії, які вони повинні вчинити.
		           22 серпня 2008 року, у вечірній час, ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 знаходились в безпосередній близькості від кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», а тому не могли не бачили відвідувачів на освітлювальній літній площадці, що знаходиться праворуч від входу в приміщення закладу. ОСОБА_28 вечеряв в приміщенні кафе-ресторану, де також знаходилися відвідувачі, про що він по телефону повідомив ОСОБА_27 Останній на автомобілі марки «Субару Форестер», постійно проїжджав повз вказане кафе та не міг не бачити відвідувачів на літній площадці. ОСОБА_26 з ОСОБА_27 протягом всього часу, як до вчинення підпалу о 21:32 год. 22 серпня 2008 року, 00:28 год., 00:34 год. 23 серпня 2008 року, так і після підпалу о 01:08 год., 01:13 год., 01:15 год., 01:24 год. і т.д. мали телефонний зв'язок, а тому не міг бути не обізнаним щодо обставин на місці вчинення злочину. Крім того, перед здійсненням підпалу ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_27 знаходилися перед входом в кафе-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_29», на літній площадці якого знаходилися відвідувачі, а з приміщення вийшла особа в одязі священника. Таким чином, усі співучасники злочину ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 усвідомлювали, що здійснювали підпал кафе-ресторану таким способом, який був небезпечним для життя та здоров'я не тільки однієї особи, але й усіх осіб, що знаходились у вказаному приміщенні та взагалі мешкали у даному будинку, а також, що даний спосіб вчинення підпалу може пошкодити чи знищити не тільки майно, на яке вони вчиняли посягання, а й майно інших фізичних та юридичних осіб. Усі співучасники усвідомлювали суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажали, але свідомо допускали їх настання, оскільки умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу у спосіб, про який вони попередньо домовились заподіяли смерть особам та шкоду їх здоров'ю у вигляді тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, що перебували в приміщенні на яке здійснювалось посягання останніми.
		          При цьому, співвиконавці злочину діяли з єдиною метою, для досягнення єдиної цілі, кожний з них виконував свою чітко відведену йому роль.  
		          З огляду на наведе, доводи підсудних, що вони не мали умислу на умисне вбивство при обтяжуючих обставинах не заслуговують на увагу так, як спростовуються їх показаннями на досудовму слідстві, у тому числі, показаннями підсудного ОСОБА_28 в судовому засіданні, даними судово-медичних експертиз щодо причин смерті потерпілих, іншими доказами зібраними у справі та дослідженими судом, які покладені в основу вироку. При цьому, відомостей, які б свідчили про наявність підстав у ОСОБА_28 обмовляти ОСОБА_27, не встановлено в ході судового слідства. 
		          Крім того, посилання захисників на кваліфікацію дій підсудних одночасно за ч. 2 ст. 194 КК України та п. п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України є помилковим, оскільки у випадках, коли внаслідок умисного знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу винний передбачав і бажав або свідомо допускав заподіяння смерті потерпілому (потерпілим), його дії мають кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України та відповідною частиною ст. 115 КК України. Так підсудні ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, пошкоджуючи та знищуючи чуже майн способом ними обраним, а саме, шляхом підпалу кафе-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_29», використовуючи при цьому 100 л бензину, свідомо допускали настання наслідків у вигляді смерті людей.
		          Твердження підсудного ОСОБА_26 та його захисників про відсутність у нього корисливого мотиву, спростовується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, згідно з якими, останній у співучасті з іншими підсудними вчинив злочин на замовлення, при цьому, замоником злочину було надано грошові кошти, як винагороду за його вчинення. 
		          Не заслуговують на увагу і посилання підсудних та їх захисників на неконкретність пред'явленого обвинувачення, що на їх думку, є порушенням права на захист підсудних, не виконання органом досудового слідства вказівок зазначених у постановах Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2009 року та 15 грудня 2009 року при поверненні даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки після проведення додаткового розслідування підсудним було пред'явлено обвинувачення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та відсутні підстави, на переконання суду, вважати його неконкретним. 
		          Згідно з даними актів амбулаторних комплексних нарколого-психолого-психіатричної експертиз № 1000 від 24 вересня 2009 року (т.10 а. с. 38-39), № 999 від 24 вересня 2009 року (т. 10 а.с. 63-64), № 984 від 22 вересня 2009 року (т. 10 а.с.75-76) ОСОБА_28, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в період часу до якого відноситься інкриміноване їм діяння, будь-яким психічним захворюванням не страждали і по своєму психічному стану в той період часу могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час вони будь-яким психічним захворюванням не страждають та по своєму психічному стану в теперішній час можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребують. В період часу, до якого відноситься  інкриміноване діяння, вони не перебували в стані фізіологічного афекту, а також в іншому афективному стані, який суттєво вплинув на їх свідомість і діяльність. В  даний час вони ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявляють та  лікування з цього приводу не потребують 
		          Враховуючи положення ч. 3 ст. 323 КПКУкраїни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
		          Суд не знаходить в показаннях підсудних ОСОБА_26, ОСОБА_27 і ОСОБА_28 переконливих доводів про необ'єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які б перешкоджали прийняттю рішення по суті.
		          З огляду на наведене суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, вважає повністю доведеною винуватість підсудних ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в інкримінованих їм злочинах і кваліфікує дії кожного з них за п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах та спричинило загибель людей.
		          Обговорюючи питання про обрання підсудним ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до собливо тяжкого, тяжкого, середньої та невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, а також наслідки вказаних злочинів, дані про особи підсудних, обставини що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
		          Так, ОСОБА_26, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працював, де характеризувався позитивно, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні матір пенсійного віку.
		          Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_26, судом не встановлено. 
		          ОСОБА_27, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працював, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дочку.
		          Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання підсудного ОСОБА_27 судом не встановлено. 
		          ОСОБА_28 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місце проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина. 
		          Суд, вважає можливим врахувати в якості обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_28 - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.
		          В якості обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_28 суд враховує - рецидив злочину.
		          Суд, не знаходить підстав для врахування в якості обставини, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зазначену досудовим слідством обтяжуючу обставну як тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки дана обтяжуюча обставина передбачена диспозицією статей злочинів, за якими їх визнано винними. Так в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України тяжкими наслідками завданими злочином є  суспільно-небезпечні (майнові, фізичні, моральні та інші) зміни в об'єкті кримінально-правової охорони, які викликані вчиненням злочину, але виходять за межі його складу. З урахуванням конкретних обставин справи тяжкими наслідками можуть, зокрема, визнаватись: смерть однієї чи декількох осіб; значна шкода здоров'ю людей; майнова шкода у великому й особливо великому розмірі; масова загибель об'єктів рослинного чи тваринного світу або забруднення довкілля, технологічна чи екологічна катастрофа; істотне порушення прав людини.
		          З огляду на те, що підсудні визнані винними у вчинені злочинів, до складу яких входить як загибель двох та більше людей, завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто тяжкі наслідки, які настали в результаті дій підсудних охоплюються складами злочинів, передбачених п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, а тому не можуть бути враховані ще й додатково як обставина, що обтяжує їх покарання.   
		          На підставі наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_26 вчинили злочини, в тому числі злочини, що є особливо небезпечними, вчинені ними діяння мають декілька кваліфікуючих ознак, передбачених п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, зокрема, їх спільні дії вчинені способом небезпечним для життя багатьох осіб, призвели до загибелі п'ятьох осіб, спричинення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості іншим особам, при цьому, суд враховує фактичні обставини справи за якими загиблі особи зазнали нестерпного болю та особливих фізичних страждань, до вчинення вказаних дій підсудних спонукав корисливий мотив, а тому зазначене на переконання суду дає підстави вважати, що підсудні ОСОБА_27, ОСОБА_26 та ОСОБА_28 представляють собою виключну небезпеку для суспільства, у зв'язку з чим, суд вважає, що кожному з підсудних слід призначити покарання за п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їм майна, а за ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 194 КК України в межах їх санкцій.
		          Разом з тим, за правилами ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України відносяться до злочинів відповідно середньої та невеликої тяжкості.
		          Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на трок до двох років та п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
		          Враховуючи, що підсудні ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_26 не визнали своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм діянь за ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України, однак суд дійшов виновку про визнання їх винним у вчиненні даних злочинів, то призначивши підсудним покарання за дані злочини, необхідно звільнити їх від призначеного судом покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
		Остаточне покарання ОСОБА_27, ОСОБА_26 та ОСОБА_28 слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		          Що ж стосується заявлених у справі цивільних позовів потерпілими ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_60, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_58, ОСОБА_53, ОСОБА_64, ОСОБА_61, ОСОБА_61 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_65, ОСОБА_62, ОСОБА_63 та ПП «Обеліск», ТОВ «Лідер», ТОВ «Грісан», то вирішуючи їх, суд прийшов до наступного висновку.
		Цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_41 на суму 210977 грн. 08 коп.; ОСОБА_14 на суму 27523 грн.; ОСОБА_60 на суму 41811 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованими.
		          Цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_9 на суму 15000 грн., ОСОБА_58 на суму 77273 грн. 53 коп., ОСОБА_53 на суму 19780 грн. підлягають частковому задоволенню в частині, що документально обґрунтовано, а саме, на користь ОСОБА_9 в сумі 2474 грн., на користь ОСОБА_58 в сумі 6973 грн. 53 коп., на користь ОСОБА_53 в сумі 2280 грн.
		          Цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_13 на суму 1500 грн., ОСОБА_10 на суму 15000 грн., ОСОБА_39 на суму 3000 грн., ОСОБА_12 на суму 5000 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з відсутністю належного їх обґрунтування.
		          Цивільні позови ПП «Обеліск» на суму 58770 грн. 55 коп., ТОВ «Лідер» на суму 1761759 грн. 17 коп., ТОВ «Грісан» на суму 53806 грн. 08 коп. підлягають задоволенню в поному обсязі, як такі що є доведеними.
		          Цивільні позови про відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілих ОСОБА_13 на суму 500000 грн., ОСОБА_53 на суму 1000000 грн., ОСОБА_64 на суму 200000 грн., ОСОБА_61 на суму 1000000 грн., ОСОБА_61 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_65 на суму 1000000 грн., ОСОБА_62 на суму 1000000 грн., ОСОБА_58 на суму 500000 грн., ОСОБА_14 на суму 400000 грн., ОСОБА_60 на суму 500000 грн. суд вважає за доцільне частково задовольнити. Так при визначенні моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує страждання потерпілих, внаслідок загибелі близьких їм людей, причинний зв'язок між винними діями підсудних та смертю ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, матеріальний стан підсудних та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілих про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 100000 грн. на користь кожного з потерпілих.
		          Цивільні позови про відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілих ОСОБА_9 на суму 200000 грн., ОСОБА_10 на суму 200000 грн., ОСОБА_39 на суму 50000 грн. суд вважає такими, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в сумі 25000 грн. кожному потерпілому, розмір якої відповідає моральним стражданням потерпілих, внаслідок вчиненого щодо них злочину підсудними, виходячи із засад розумності та справедливості.
		          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_63 про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди на суму 1000000 грн. слід залишити без розгляду, у зв'язку з його смертю.
		          З огляду на те, що злочини підсудними ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вчинено за попередньою змовою групою осіб, то суми цивільних позовів потерпілих ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_60, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_58, ОСОБА_53, ОСОБА_64, ОСОБА_61, ОСОБА_61 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_65, ОСОБА_62, ОСОБА_63 та ПП «Обеліск», ТОВ «Лідер», ТОВ «Грісан» підлягають стягненню з підсудних в солідарному порядку.
		          Судові витрати у справі слід покласти на підсудних ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28. 
		          Речові докази вирішити у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України 1960 року. 
		          Що ж стосується речового доказу автомобіля НОМЕР_1, то згідно з даними, які містяться в матеріалах справи, вказаний автомобіль був придбаний підсудним ОСОБА_28 за кредитні кошти, отримані ним під заставу цього трансплртного засобу в ПАТ «Державний ощадний банк України». З огляду на наведене, вбачається спір про належність автомобіля НОМЕР_1, вирішення якого відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України 1960 року підлягає в порядку цивільного судочинства (т. 6 а.с. 39).
		 
		Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI «Перехідних положень КПК України», суд
		 
		 
		з а с у д и в :
		 
		 
		ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115;  ч. 1 ст. 122;  ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:
		за п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; 
		за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 
		за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
		за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. 
		          На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_26 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_26 покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_26 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 вересня 2008 року.
		Запобіжний захід ОСОБА_26 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - у вигляді взяття під варту.
		ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125; 
		ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:
		за п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; 
		за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 
		за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
		за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. 
		          На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_27  від призначеного покарання за ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_27 покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_27 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 вересня 2008 року.
		Запобіжний захід ОСОБА_27 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - у вигляді взяття під варту.
		ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:
		за п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; 
		за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 
		за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
		за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. 
		          На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_28 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_28 покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_28 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27 серпня 2008 року.
		Запобіжний захід ОСОБА_28 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - у вигляді взяття під варту.
		          Речові докази: гроші в сумі 4600 доларів США та 440 гривень (т. 6 а.с. 35-38) - конфіскувати в доход держави; обгорілі кросівки, 9 балонів з піною «Пантенол», 15 бинтів, 2 упаковки «Стрептоциду», 3 упаковки «Солпадеїну», 1 коробка з таблетками «Солпадеїн» простирадло, покривало, 2 підодіяльники, постільну білизну зі слідами кіптяви, фотокартку, 5 футболок, шорти, труси, кросівки, пластмасову каністру та рукавичку, обгорілі кросівки, джинси, залишки тканини, 4 недопалки від сигарет, 2 фрагменти чохлу заднього пасажирського сидіння, частину тканини білого кольору, фрагмент чохлу з водійського сидіння, сонцезахисну фольгу, гумовий килимок, чохол з переднього пасажирського сидіння, чохол із заднього пасажирського сидіння, 2 частини пластмасових баків, 2 пластикові кришки зі слідами обпалення, нашарування речовини з підлоги, обвуглені залишки, залишки обгорілої перчатки та частини обгорілої тканини, соскоби копоті, труси ОСОБА_30 та ОСОБА_31, зразки крові, змиви з рук та зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_30 та ОСОБА_31 - знищити; змиви речовини біологічного походження, товарний чек № НЛ 61808221010 від 22 серпня 2008 року - зберігати в матералах справи; СД-диск із записом з камери відео спостереження (т. 13 а.с. 150-164), роздруківки телефонних з'єднань ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 - залишити в матеріалах справи (т. 6 а.с. 61-100); автомобіль НОМЕР_1, залишити на зберіганні на паркувальному майданчику ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві до вирішення питання про його належність в порядку цивільного судочинства 
		(т. 6 а.с. 39).
		          Стягнути солідарно з ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_41 - 210977 грн. 08 коп.; ОСОБА_14 - 27523 грн.; ОСОБА_60 - 41811 грн.; ОСОБА_9 - 2474 грн.; ОСОБА_58 - 6973 грн. 53 коп.; ОСОБА_53 - 2280 грн., та ПП «Обеліск» - 58770 грн. 55 коп.; ТОВ «Лідер» - 1761759 грн. 17 коп.; ТОВ «Грісан» - 53806 грн. 08 коп.
		          Стягнути солідарно з ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_53, ОСОБА_64, ОСОБА_61,  ОСОБА_61 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_65, ОСОБА_62, ОСОБА_58, ОСОБА_14, ОСОБА_60 по 100000 грн. кожному; ОСОБА_9, ОСОБА_39 та ОСОБА_10 по 25000 грн. кожному.
		          Цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_39 та ОСОБА_12 залишити без задоволення.
		          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_63 про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди залишити без розгляду.
		Судові витрати в сумі 21771 гривна 63 коп. стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 по 7257 гривень 21 коп. з кожного на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (т. 2 а. с. 89, 103, 119, 144, 281, 295, 307, 320).
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту проголошення, а засудженими - у той же строк з моменту вручення їм копії вироку, через Шевченківський районний суд м. Києва.
		 
		Головуючий 
		 
		Суддя
		 
		Народні засідателі

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...